Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-525/12 по иску Государственного унитарного предприятия ДЕЗ «Жулебино» к ФИО1 о демонтировании двери в приквартирном холле.

установил:

Ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу г. Москва, ХХХХ, где ею произведено переустройство холла и поставлена дверь на этаже.

Истец просит обязать ответчика за свой счет устранить самовольное переустройство входной двери и привести дверь в первоначальное состояние согласно проекта, ссылаясь на то, что ответчики не получали разрешение на переустройство двери. Постановка двери причиняет неудобство другим жильцам, противоречит закону по пожарной безопасности по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности их отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Как усматривается из почтовой корреспонденции, ответчик ее не получает, и извещения суда возвращаются с отметкой «возвращается по истечению срока хранения», таким образом суд делает вывод, что ответчик либо не пребывает по месту своей регистрации, либо не желает получать корреспонденцию суда. Ответчик не предоставил в суд сведений о перемене своего адреса, и в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд направляет судебные повестки по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав представителя истец, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.:

В судебном заседании установлено, что ответчик, произвел самовольное переустройство поэтажного холла по в , установив межквартирную дверь.

Данное переустройство приквартирного холла, произведенное ответчиком без соответствующего согласования, создает неудобства для пользования жильем жильцам, проживающим по адресу: г. Москва, ХХХ. Приквартирный холл является помещением общего пользования и на правах частной собственности ответчику не принадлежит.

Истец неоднократно обращался к ответчикам о демонтаже двери.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 40 Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03) (утв.Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 313) запрещена установка дополнительной двери из квартиры в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, что соответствует требованиям указанных выше Правил пользования жилыми помещениями и жилищного законодательства РФ.

Пункт 40 Правил запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор по мотивам пожарной безопасности только в том случае, если ее установка будет произведена с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27).

Пунктом 6, 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Установление запрета установки двери в общем коридоре, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, соответствует вышеприведенным нормам Правил пользования жилыми помещениями и жилищного законодательства РФ.

Нормы, при нарушении которых, в данном случае при установке дополнительной двери, возникают препятствия для эвакуации людей из соседних квартир в случае возникновения возможного пожара, определены п. 6.26, 6. 27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с учетом изменений N 2, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии с пунктом 6.27 указанных СНиП при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей.

Установленная дверь ответчиками не обеспечивает противопожарную безопасность, ухудшает условия эвакуации истцов и соседей в случае пожара.

Суд считает, что установив дверь, ответчик нарушил права и законные интересы соседей по этажу, требования пожарной безопасности, в связи с этим ответчик обязан за свой счет привести межквартирный холл, в соответствии с проектом дома. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 демонтировать дверь в приквартирном холле по ХХХ на этаже ХХ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП ДЕЗ «Жулебино» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, для не явившейся стороны в течение семи дней с момента получения решения.

Судья Ж.А. Езерская