Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мыски в защиту государственных интересов и интересов неопределенного круга лиц к ООО «***» о прекращении деятельности по профессиональной подготовке водителей транспортных средств в отсутствие лицензии на право образовательной деятельности, суд

УСТАНОВИЛ :

Прокурор г. Мыски обратился в суд с иском в защиту государственных интересов и интересов неопределенного круга лиц к ООО «***» о прекращении деятельности по профессиональной подготовке водителей транспортных средств в отсутствие лицензии на право образовательной деятельности.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Мыски Бекетова Г.В. поддержала исковые требования в полном объёме и пояснила в их обоснование, что в прокуратуру г. Мыски поступило обращение начальника государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области по поводу осуществления ответчиком ООО «***» в г. Мыски образовательной деятельности без наличия специального разрешения (лицензии).

При проверке данного обращения было установлено, что ООО «***» создано по решению учредителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения общества является . Уставом общества в качестве одного из видов деятельности ответчика предусмотрено обучение граждан в области начального профессионального образования (профессиональная подготовка) и обучение водителей транспортных средств. Законом РФ «Об образовании» предусмотрено, что право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения). У ответчика – ООО «***» - такая лицензия отсутствует, что делает незаконным ведение ответчиком образовательной деятельности по профессиональной подготовке и обучению водителей транспортных средств, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые обучались, обучаются и будут обучаться у ответчика. Поэтому она просит суд прекратить деятельность ответчика по профессиональной подготовке и обучению водителей транспортных средств в отсутствие лицензии на право заниматься образовательной деятельностью.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.89).

Поскольку о причинах неявки представитель ответчика суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, то суд рассматривает дело в порядке заочного производство, о чём вынесено определение.

В судебном заседании 09 августа 2010 года (л.д.55-57) представитель ответчика ФИО2 иск прокурора г. Мыски не признала и просила отказать в его удовлетворении. При этом пояснила, что Уставом ООО «***» предусмотрены несколько видов деятельности, в том числе и преподавательская. Однако это не означает, что ООО «***» осуществляет все виды деятельности, указанные в Уставе. Ранее ООО «***» осуществляло деятельность по обучению и подготовке водителей, так как имело лицензию на этот вид деятельности. Срок действия лицензии истёк в августе 2009 года и после этого преподавательскую деятельность ответчик не ведёт. Новую лицензию ответчик получить не смог, поэтому с августа 2009 года обучение и профессиональная подготовка водителей в ООО «***» не ведётся. Ответчик оказывает гражданам консультационные услуги по Правилам дорожного движения, этот вид деятельности лицензированию не подлежит. Аналогичные пояснения представитель ответчика ФИО2 дала в судебном заседании 25 августа 2010 года (л.д.86-88).

Выслушав пояснения участников по делу, допросив свидетелей и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 п. 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Ст. 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 33 п.п. 6, 7 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Лицензия на право ведения образовательной деятельности выдаётся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии…

Согласно п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 277, не подлежат лицензированию :

а) образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации;

б) индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки.

П. 9 указанного Положения предусматривает, что осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она является директором автошколы АНО «***». Начиная с конца 2009 года и в 2010 году к ним в автошколу в массовом порядке обращались лица, которые проходили обучение в ООО «***», и жаловались на плохое качество обучения практическим навыкам вождения автомобиля в ООО «***». Они просили предоставить им возможность пройти дополнительно уроки вождения, платили в кассу деньги, данным лицам предоставлялись автомобили и инструкторы по вождению, после чего они сдавали экзамены в ГИБДД. Кроме того, в 2010 году она видела, что в городе во многих местах были расклеены рекламные объявления ООО «***» о предоставлении платных услуг по подготовке водителей.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она с октября 2009 года по январь 2010 года обучалась на курсах водителей в ООО «***», обучение проходило по группам, в их группе было 25 человек, занятия проходили три раза в неделю с 18 до 20 часов в офисе на ***. На занятиях им преподавали Правила дорожного движения, устройство автомобиля. Также обучали вождению, но качество обучения вождению автомобиля было плохим, поэтому многие, в том числе она, брали дополнительные платные уроки по вождению в автошколе АНО «***». Деньги за обучение в ООО «***» она оплачивала в отделении Сбербанка, приносила в ООО «***» квитанцию об оплате. На экзамен в ГИБДД сотрудник ООО «***» приводил учащихся по группам.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в мае 2009 года к ним в ГПАТП обратились сотрудники ООО «***» с предложением о размещении на городских автобусах рекламы их организации. В июле 2009 года между ГПАТП и ООО «***» был заключен договор о размещении на одном из городских автобусов наружной рекламы ответчика, с ежеквартальной оплатой, этот договор действовал до июня-июля 2010 года, всё это время оплата по договору от ООО «***» поступала регулярно.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО7 и ФИО8

Из материалов дела следует (л.д.29), что решением № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «***» с местонахождением в . Генеральным директором ООО «***» назначен единственный учредитель общества ФИО1

ООО «***» было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии с п. 4.2 Устава ООО «***» (л.д.35-40), одним из видов деятельности общества является обучение в области начального профессионального образования (профессиональная подготовка) и обучение водителей транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об учебном центре «***», который, не являясь юридическим лицом, в своей деятельности руководствуется Уставом общества, решениями руководящих органов общества, приказами и распоряжениями Генерального директора общества (л.д.41-43).

Согласно п. 1.8 Положения об учебном центре «***», учебный центр получает право на образовательную деятельность и льготы, предоставляемые законодательством РФ, с момента выдачи ему государственным органом управления образованием или по его поручению местным органом управления образованием лицензии (разрешения), в которой фиксируются контрольные нормативы, предельная численность контингента обучающихся и срок её действия.

Из материалов дела (л.д.46) следует, что Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области была выдана лицензия серии №, которой устанавливалось право ответчика осуществлять образовательную деятельность, лицензия действительна по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений учредителя и Генерального директора ООО «***» ФИО1 от 04.05.2010 года (л.д.54) усматривается, что общество оказывает гражданам консультации по Правилам дорожного движения за плату в размере *** рублей за блок из 13-ти консультаций. Эти консультации проводятся преподавателем в устной форме. Преподавательской деятельности общество не осуществляет. После получения консультаций граждане самостоятельно сдают экзамены в ГИБДД. Платные услуги гражданам по навыкам вождения в ООО «***» оказывают инструкторы, которые имеют все надлежащие документы для преподавания. Автомобили для обучения навыкам вождения предоставляет ООО «***».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.62-68), ООО «***» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является начальное профессиональное образование.

Из копии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70) следует, что между *** ГПАТП (исполнитель) и ООО «***» (заказчик) был заключен договор, по которому исполнитель предоставляет для размещения рекламы два автобуса *** ГПАТП, а заказчик размещает на наружной поверхности автобусов рекламу и своевременно производит оплату указанных услуг. Договор действует до 31.12.2009 года и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не сообщит в письменном виде о намерении расторгнуть данный договор.

Из сообщения руководителя филиала *** ГПАТП КО от 13 августа 2010 года (л.д.71) следует, что договор с ООО «***» от 10 июня 2009 года действует в 2010 году, так как ни одна из сторон на сообщила в письменном виде о расторжении договора.

К указанному сообщению приложены фотоснимки, на которых запечатлена наружная реклама ответчика на автобусах с указанием «суперцены» от *** рублей, номером телефона и адресом – (л.д.72).

В материалах дела имеется список курсантов из 15 человек, прошедших обучение в автошколе «***», сдававших экзамены в ГИБДД на транспорте АНО «***» в период с февраля по июнь 2010 года.

Копиями платежных поручений (л.д.74-77) подтверждается оплата ответчиком ООО «***» *** ГП АТП КО в июне, сентябре, ноябре 2009 года и в феврале 2010 года денежных средств за рекламные услуги.

Наличие договорных отношений по размещению рекламы между ответчиком ООО «***» и ГП АТП в период после 17.08.2009 года также подтверждается копиями актов сверки взаимных расчетов (л.д.78-81).

В судебном заседании установлено, что ответчик по делу – ООО «***» - до 17 августа 2009 года имел лицензию (разрешение) на право осуществлять преподавательскую деятельность, этого обстоятельства не оспаривали участники по делу, это подтверждается копией лицензии (л.д.46).

Факт осуществления преподавательской деятельности ответчиком по подготовке водителей транспортных средств после окончания срока действия лицензии – после 17 августа 2009 года, в том числе в 2010 году, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – выпиской из ЕГРЮЛ, договором оказания услуг от 10.06.2009 года, действие которого было продлено и на 2010 год, платежными документами, актами взаимных сверок между ответчиком и ГПАТП, письменными объяснениями учредителя и генерального директора ответчика ФИО1, об этом пояснили свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы прокурора г. Мыски об осуществлении ответчиком образовательной деятельности по обучению водителей без специального разрешения (лицензии) нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и иск прокурора г. Мыски о прекращении деятельности ответчика по профессиональной подготовке водителей транспортных средств подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении прокурора с иском в суд он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками, в частности, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

При таких обстоятельствах при удовлетворении исковых требований прокурора г. Мыски с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, определяемом ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ – в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора г. Мыски в защиту государственных интересов и интересов неопределенного круга лиц к ООО «***» о прекращении деятельности по профессиональной подготовке водителей транспортных средств в отсутствие лицензии на право образовательной деятельности, удовлетворить в полном объёме.

Прекратить деятельность ООО «***», расположенного в (учредитель и генеральный директор ФИО1), по профессиональной подготовке водителей транспортных средств в связи с отсутствием лицензии на право заниматься образовательной деятельностью.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Ответчик ООО «***» имеет право подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в полном объёме и окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Судья подпись Пахоруков А.Ю.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 06.04.2011г.