Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца директора П., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ... от Дата, представителя третьего лица Х., действующей на основании доверенности от Дата № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

МАУ «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» (далее – Клуб, Учреждение) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся ... клуба с Дата по Дата. На основании распоряжения начальника департамента финансов администрации г. Перми от Дата, поручения главы администрации г. Перми проведена комплексная проверка деятельности Клуба за период с Дата по Дата. По итогам контрольного мероприятия составлен акт от Дата, в котором указано, что в период контрольного мероприятия на основании приказа по Учреждению от Дата№ проведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей. Согласно акту инвентаризации материального имущества, в котором установлено, что в сравнении с данными бухгалтерского учета выявлена недостача ноутбуков .... на сумму ... руб. Согласно п. 6.36, п. 6.35 Устава Клуба единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет непосредственное руководство и несет ответственность за деятельность Учреждения. ФИО2 отказался добровольно возместить причиненные убытки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в настоящее время убытки не возмещены.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что данные ноутбуки были приобретены Дата. Дата получено заключение специалиста о признании ноутбуков пришедшими в негодность, рекомендации о списании объекта с баланса. В период его работы контрольные мероприятия не проводились, недостача имущества была выявлена после его увольнения. Кроме того, ноутбуки пришли в негодность не по вине руководителя, а в результате естественного износа, а поскольку имущество стоимости не имеет, ущерб не причинен.

Представитель третьего лица Контрольно-ревизионного управления при департаменте финансов администрации г. Перми в судебном заседании требования поддержал, представил письменный отзыв, указав на то, что в ... проведено контрольное мероприятие финансово-хозяйственной деятельности клуба, в период которого проведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей. Выявлена недостача ... ноутбуков. Клуб не подтвердил в установленном порядке факт утилизации пришедшего в негодность имущества и его списание.

Суд, изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Материалами дела установлено, что ФИО3 с Дата являлся ... МАУ «Пермский городской шахматно-шашечный клуб».

Приказом председателя комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми от Дата ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании ... ТК РФ.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом и т.д. (ст. 243 ТК РФ).

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 ТК РФ).

Согласно положениям устава единоличным исполнительным органом Учреждения является директор. Директор осуществляет непосредственное руководство Учреждением в соответствии с Уставом и действующим законодательством РФ и несет ответственность за деятельность Учреждения.

На основании распоряжения начальника департамента финансов администрации г. Перми от Дата № ..., поручения главы администрации г. Перми от Дата № ... проведена проверка соблюдения законодательства, финансово-хозяйственной деятельности, в части расходов на счет приносящей доход деятельности, МАО «ПГШШК».

По итогам проведения контрольного мероприятия, проведенного в отношении Клуба, составлен акт от Дата., в п. Дата которого указано, в том числе, на выявление недостачи ноутбуков ... шт. на сумму ... руб.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд, руководствуясь положениями ст.ст. 238 - 248 ТК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ведомостей.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имуществ по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Материальная ответственность возлагается на работника при наличии одновременно следующих условий: а) противоправности поведения работника, причинившего ущерб; б) прямого действительного ущерба; в) причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом; г) вины работника в причинении ущерба. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

Ущерб может быть причинен и в результате правомерного поведения работника. Перечень случаев, исключающих материальную ответственность работника в связи с его правомерным поведением, дан в ст. 239 ТК РФ.

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (юридического лица).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденным Приказом Министерства финансов РФ №н от Дата, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденные Приказом Минфина России 30.03.2001 № 26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные 13.10.2003 Приказом Минфина России № 91н являются руководством к формированию информации об объектах основных средств.

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). Пунктом 49 Методических указаний №н уточнено, что посредством начисления амортизации погашается стоимость основных средств, находящихся в организации, в том числе на праве собственности.

Постановлением Правительства РФ от Дата№ утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, которая применяется при определении срока полезного использования основных средств в целях налогообложения прибыли организации. Начинать исчисление амортизации следует с 1 числа месяца, следующего за месяцем принятия на бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что ноутбуки были приняты на бухгалтерский учет в Дата, вместе с тем ответчиком не представлены сведения по исчислению амортизационной стоимости ноутбуков с даты постановки их на бухгалтерский учет по день обнаружения их утраты.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, Техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним; серверы различной производительности; сетевое оборудование локальных вычислительных сетей; системы хранения данных; модемы для локальных сетей; модемы для магистральных сетей, относится ко второй группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № от Дата, выполненное ..., из которого следует, что восстановление ноутбука ..., инвентарный №, экономически нецелесообразно, с учетом имеющихся повреждений дальнейшая эксплуатация объекта по своему прямому назначению невозможна, рекомендуется списать с баланса. Аналогичное заключение дано в отношении ноутбука ..., инвентарный №.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата№, суд приходит к выводу о том, что истцом не была установлена противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; размер причиненного ущерба определен без учета амортизации и требований, предъявляемых Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Дата Приказом Минфина России №н. Доказательства обратного суду не представлено. Таким образом, причинение ответчиком ущерба истцом не доказано.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ноутбуки, за утрату которых истец просит взыскать ущерб в размере ..., по заключению экспертной организации признаны непригодными и с учетом имеющихся повреждений дальнейшая их эксплуатация по своему прямому назначению невозможна, что также свидетельствует об отсутствии ущерба.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме ... рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов