Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации ГО «Город Калининград» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что < Дата > в 8 часов 59 минут он следовал на своем автомобиле марки Ауди А6 госномер <***> по проезжей части дороги < адрес > в городе Калининграде в прямом направлении. Во время следования по проезжей части по адресу < адрес >Б неожиданно для него открылись ворота, располагавшиеся вдоль проезжей части. В результате удара воротами о его автомобиль,на автомобилебыли повреждены капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо.

Согласно Экспертному заключению ООО «Декорум» №Б от < Дата > величина восстановительных расходов (размер ущерба) автомобиля марки Ауди А6гос. номер №, возникших в результате происшествия < Дата > составила 174 356 рублей.

Полагая, что лицом ответственным за содержание и эксплуатацию дорог в пределах города Калининграда (в т.ч. на < адрес >), и установленных вдоль таких дорог дорожных сооружений является администрация городского округа «Город Калининград», П., ссылаясь на положения ФЗ № 257-ФЗ, просил суд взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в его пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 174 356 рублей; расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта после ДТП в сумме 4 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 140 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил суд взыскать или с администрации ГО «Город Калининград», либо с МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» в его пользу ущерб, причинённый его автомобилю в размере 174356 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5140 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт».

Истец П. и его представитель Ш. в судебном заседании иск поддержали,просили удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Представительответчикаадминистрации городского округа «Город Калининград»К.А.П., также муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» К.И.Г.Гпросили в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Комитет развития дорожно - транспортной инфраструктуры «< адрес > «Город Калининград», ГБУ ПОО Художественно-промышленный техникум №, ООО ДТС 39 своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о регистрации ТС П. является собственником автомобиля «Ауди А6», г/н № (л.д. 35).

Из решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > при рассмотрении дела № по жалобе П., на определение № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области У. от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что < Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области У. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П. по факту того, что он < Дата > в 08 часов 99 минут в г. Калининграде на < адрес >Б, управляя автомобилем марки «Ауди А6», г/н №, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие; в результате поврежден автомобиль и ворота; данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, П. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение отменить из-за процессуальных нарушений, не позволивших объективно рассмотреть дело.Указал, что в описанных в определении месте и времени он,управляя автомобилем,следовал прямо, а от порыва ветра,располагавшиеся вдоль проезжей частиворота открылись и повредили его автомобиль. При этомП. указал, что инспектор не дал оценку этим обстоятельствам, не опросил собственника данной территории, не зафиксировал факт открывшихся ворот, повредивших его автомобиль.

Вышеназванным решением Центрального районного суда от < Дата > из определения № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области У. от < Дата > было исключено указание на необеспечение П. безопасности при движении, а также указание на то, что он не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего были повреждены его автомобиль и ворота.

Таким образом, указанным решением суда установлены обстоятельства ДТП, указанные истцом в исковом заявлении.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 39:15:121606:5 площадью 20195 кв.м. по < адрес > имеет разрешенное использование: «под существующие здания, строения, сооружения».

Собственником данного земельного участка является Российская Федерация (дата и номер государственной регистрации права: от < Дата >№).

В соответствии с действующим законодательством вопросы распоряженияи учета в реестре федерального имущества земельных участков, находящихся вфедеральной собственности, находятся в компетенции федерального органаисполнительной власти, уполномоченного от имени Российской Федерацииосуществлять права собственника в отношении имущества, находящегося всобственности Российской Федерации, а также его территориальных органов.Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимисяв федеральной собственности, расположенными на территории Калининградскойобласти, в том числе на территории городского округа «Город Калининград»,осуществляет Территориальное управление Росимущества в Калининградскойобласти.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Калининградской области от < Дата >, Профессиональному художественно-промышленному лицею № передано безвозмездно право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:12 16 06:0005, площадью 20 195,00 кв.м., расположенным по адресу: < адрес >, в соответствии с третьим абзацем пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 указанного Распоряжения, право ограниченного пользования земельным участком является срочным и предоставляется Профессиональному художественно-промышленному лицею № до момента прекращения права оперативного управления недвижимым имуществом, переданным в соответствии с договором № о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от < Дата >, а также по требованию Территориального управления Росимущества по Калининградской области и по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Калининградской области от < Дата >№-р, на вышеуказанном земельном участке установлены обременения и ограничения в использовании: 2978 кв.м. – зона инженерной и транспортной инфраструктур.

Из материалов дела также следует, что всоответствии с Решением Городского совета депутатов Калининграда от < Дата >№ МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт»,дополнительным соглашением к договору № от < Дата >, переданоимущество, находящееся в муниципальной собственности, на правебезвозмездного пользования. Вперечень переданного имущества входятобъекты внешнего благоустройства: дороги (в границах красных линий), мосты,дорожные знаки, пешеходные мосты, путепроводы и т.д.

Собственником переданного имущества является городской округ «Город Калининград».

Согласно распечатке, полученной с сайта Гугл карты и приобщенных судом по ходатайству МКУ «ГДСР» к материалам дела за сентябрь 2012 года, препятствие в виде нестационарных ворот устроенных на ограждении дороги по адресу < адрес >Б уже присутствует.

Таким образом, суд не может не согласиться с доводами МКУ «ГДСР», изложенных в письменных возражениях, о том, что МКУ «ГДСР» согласно Решению Городского советадепутатов Калининграда от < Дата >№ приняло на праве безвозмездного пользования дорогу < адрес >, ограждения дороги уже с установленными на указанном ограждении нестационарными воротами.

Вместе с тем, сведения о принадлежности расположенных вдольпроезжей части ворот конкретным лицам, их установка конкретными лицами по адресу: < адрес >Б, сторонами в суд не представлены. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том,выдавалось ли до 2012 года,третьим лицам разрешение на обустройство заезда и выезда по указанномуадресу.

Согласно Уставу МКУ «ГДС» не наделено полномочиями поосуществлению контрольной функции за использованием городских земель, указанные функции лежат на собственнике имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, с учётом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник имущества, т.е. администрация ГО «Город Калининград».

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред.

Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что администрацией городского округа «Город Калининград» допущено бездействие по содержанию и осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Согласно Экспертному заключению ООО «Декорум» №Б от < Дата > величина восстановительных расходов (размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля AUDI А6 1.8Т, рег. знак <***>, в результате происшествия < Дата > составила 174 356 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных П. требований о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 174 356 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных требований закона с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 руб.

Поскольку стороной истца в суд не был представлен оригинал кассового чека от < Дата >, подтверждающего оплату экспертного исследования ООО «Декорум» №Б, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате указанного экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 174356 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 рублей, а всего 179 040 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 16 февраля 2021 года.

Судья: подпись О.Л. Ласко