Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» (далее АО «Сибгеоинформ») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать приказ об увольнении ФИО3№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, «по собственному желанию» -незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности - «инженер по планированию и нормированию 1 категории» в АО «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 790,14 руб., денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за участие в суде первой инстанции.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на различных должностях, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию (по инициативе работника). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

Несмотря на то, что ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию собственноручно, но она была вынуждена его написать, само по себе ее увольнение было произведено администрацией ответчика произвольно, под давлением работодателя, угрозами санкций и создания невыносимых условий ее дальнейшей трудовой, производственной деятельности. Основание, указанное в приказе об увольнении не соответствует фактическим обстоятельствам увольнения, обстоятельствам, предшествующим написанию заявления об увольнении. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил ее о том, что ее должность в связи с ликвидацией ее отдела подлежит сокращению и предложил на выбор другие должности для трудоустройства не соответствующие ее настоящей, действующей квалификации. Так, в момент уведомления о ее сокращении ДД.ММ.ГГГГ, ей была предложена должность для работы по диплому (специальности полученной в учебном заведении) инженер-картограф, но она от неё отказалась поскольку не работала по ней уже более 10 лет и квалификация была утрачена, кроме того оплата по ней была сдельной, а значит она заведомо и неизбежно значительно потеряла бы в заработке. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь были предложены другие вакансии, но она отказалась от должностей, поскольку ей не предоставили возможности ознакомления с трудовыми обязанностями по данным должностям, осмысления и перспектив работы, из-за этого она не смогла выбрать вакансию и написала отказ. ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы до увольнения в связи с сокращением, ей снова были предложены должности из списка и она, в связи с отчаянным положением, не желая терять работу, устно сказала о согласии на вакансию делопроизводителя. Однако, начальник отдела кадров сказала, что это работа только на 1/2 ставки, (хотя в списке вакансий указана была полная ставка), на что истец ответила, что согласна на 1/2 ставки. Затем он стал говорить, что у истца для этой должности нет профессионального образования и опыта работы, то есть вынуждал ее отказаться от предложенных вакансий, на что она ответила отказом подписать список вакансий и ушла на рабочее место.

Истец является матерью-одиночкой, и одна воспитывает и материально содержит своего сына 12-летнего возраста и потеря работы и заработка для нее смерти подобна.

Часом позже этого же дня ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришел начальник отдела кадров, юрист организации и главный бухгалтер, т. е. комиссия, в присутствии которой она должна была написать отказ от вакансий. Ей опять дали список вакансий, и теперь она письменно подтвердила своё согласие на вакансию делопроизводителя. Однако, они по очереди стали говорить, что у нее для этой должности нет определённой квалификации. В вакансии делопроизводителя ей отказали, и начальник отдела кадров сказал, что у истца теперь заберут телефон, компьютер, принтер, рабочий стол и т. п., т.е. все ее рабочие принадлежности), что она должна будет уйти из своего кабинета и ей поставят стол и стул где-нибудь в коридоре, что ей уберут все надбавки и доплаты к окладу, что за ней и ее работой установят тотальный контроль и все равно добьются еео увольнения, но уже по виновному основанию, то есть заставят, вынудят тем или иным способом расстаться с работой, и она так или иначе сама уйдет с работы. Предложил самой собрать все свои вещи и убираться из кабинета. Этим же днём ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о снятии всех надбавок к окладу. В связи с окончанием еео рабочего дня этот разговор закончился ничем и она поехала домой.

Утром ДД.ММ.ГГГГ (это был ее последний рабочий день) она приехала на работу к 7-00 и, помня о том, чем ей угрожали в связи с ее несогласием уволиться, под угрозой озвученных намерений работодателя, вынужденно и против своей воли написала заявление об увольнении по собственному желанию, несмотря на то, что накануне вечером она подписала согласие на трудоустройство на должность делопроизводителя (в которой ей отказали).

Она считает, что работодатель, ответчик незаконно вынудил ее отказаться от работы и под угрозами и давлением, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, вопреки своему действительному волеизъявлению продолжить трудиться, и против своей воли, чем нарушили ее конституционные, трудовые права.

Кроме того, администрация ответчика изначально нарушила Закон, поскольку до ее увольнения незаконно уведомила ее о сокращении ее должности, несмотря на то, что она относится к категории лиц, не подлежащих увольнению в связи сокращением должности.

Таким образом, действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом, истец была принята на работу в АО «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения работала у ответчика на различных должностях, согласно последней - на должности «инженер по планированию и нормированию 1 категории».

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, «по собственному желанию» (по инициативе работника).

Истец, полагая увольнение незаконным, обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с подпунктом "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заявление об увольнении истцом написано собственноручно.

С приказом о прекращении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании собственноручно написанного заявления, ФИО3 ознакомлена лично под роспись.

Подлинность заявления об увольнении и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании не оспаривались.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, доказательств, подтверждающих принуждение со стороны работодателя, вынужденности подачи такого заявления истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

При этом доводы истца о том, что намерений об увольнении у нее не было суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и, в том числе, собственноручно написанным в отсутствие посторонних лиц, что подтверждено истцом в судебном заседании, заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств того, что до увольнения либо в день написания заявления об увольнении по собственному желанию, истца кто-либо вынуждал это сделать.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях или действиях ответчика по увольнению истца в связи с существенными изменениями условий труда, сокращением должности истца, оказанию давления на истца в связи с этим.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в соответствии с приказами генерального директора по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, 20 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания исключены должности: заведующий библиотекой, бухгалтер, заведующий складом, заведующий хозяйством, заместитель начальника ОЦКиФ, заведующий сектором, руководитель технологической группы, ведущий инженер-программист, бухгалтер материальной группы, заместитель главного бухгалтера, начальник планового-производственного отдела, инженер по планированию и нормированию 1 категории (копии приказов прилагаются).

Структурное подразделение «планово-производственный отдел» было исключено из штатного расписания предприятия в связи с его ликвидацией (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец работала ведущим инженером-картографом редакционного сектора контрольно-редакционного отдела, что соответствует высокому уровню квалификации.

Ответчиком в связи с сокращением должности истцу предлагались иные имеющиеся должности в организации. В частности, истец вправе была претендовать на должность заведующего сектором, работающего на окладной системе оплаты труда, инженера-картографа, работающего по сдельной оплате труда, соответствующие уровню квалификации и имеющие более высокую оплату труда, однако выразила отказ от предложенных должностей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами факты оказания на истца давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

В данном случае принятие решения о подаче заявления об увольнении по собственному желанию зависело только от волеизъявления самой истицы, что ею и было сделано, объективных доказательств вынужденности написания заявления суду не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы истца о незаконности увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца правового значения при разрешении спора не имеют.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда также следует отказать, как производных от требований о признании незаконности увольнения, восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Бутырин А.В.

Мотивированное решение составлено 29.12.2016