Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 года

Дело № 2-5251/35(11)

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Игумнове Ю.А.,

с участием ответчиков, представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчёт,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, указав, что между ОАО Банк «Северная казна» и ФИО2 был заключён кредитный договор , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 383 000 рублей на срок по с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,50 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ФИО2 ежемесячно 26 числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться также 26 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 заключён договор залога от , в соответствии с которым ФИО2 передал в залог Банку автомобиль марки паспорт ТС серии , залоговой стоимостью 268 100 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком был заключён договор поручительства с ФИО3, по условиям которого ответчик обязалась нести ответственность за ФИО2 в случае полного или частичного неисполнения последним обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, перечислив сумму кредита на счет ФИО2, что подтверждает мемориальный ордер и выписка по счету заемщика. ОАО Банк «Северная казна» уступило ОАО «АЛЬФА-БАНК» права требования к заемщику по договору, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ОАО «АЛЬФА-БАНК», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. ФИО2 проценты за пользование кредитом платил не регулярно, прекратил выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита, чем нарушил условия договора. В связи с чем, в соответствии с п. 7.2 договора ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени кредит не возвращен и проценты не уплачены. По состоянию на задолженность по кредитному договору составляет 518 502 рубля 62 копейки, в том числе: 336 983 рубля 93 копейки - сумма основного долга, 53 233 рубля 69 копеек - проценты (период с по ), 14 004 рубля 50 копейки - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов (период с по ), 114 280 рублей 56 копеек - неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга (период с по ).

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 518 502 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385 рублей 03 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки , паспорт ТС серии , залоговой стоимостью 268 100 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчёт.

В обоснование заявленных требований указал, что п. 4.6 кредитного договора предусмотрено, что за счёт поступивших в качестве исполнения кредитных обязательств сумм происходит первоочередное погашение задолженности по штрафным санкциям, а уже в следующую очередь погашаются проценты и основной долг по кредиту. Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в настоящей статье. Считает, что первоочередное взыскание неустойки является недействительным и противоречит действующему законодательству, препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Банком был нарушен порядок погашения задолженности по кредиту, произведённые им платежи в первую очередь шли на погашение неустойки. В связи с этим, истец по встречному иску просит признать недействительным первоочередное взыскание штрафных пеней в соответствии с п. 4.6 кредитного договора, обязать ответчика по встречному иску изменить очередность погашения требований по кредитным обязательствам и произвести перерасчёт суммы долга и штрафных санкций с учётом порядка, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 05.10.2011 года встречное исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 208-209).

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) и их представитель ФИО1 исковые требования признали частично, поддержали доводы и требования встречного иска, просили уменьшить размер начисленной неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признать недействительным первоочередное взыскание штрафных санкций по п. 4.6 кредитного договора, произвести перерасчёт суммы долга, процентов и неустойки по кредиту. Суду пояснили, что после заключения кредитного договора от заемщик ФИО2 надлежаще исполнял условия договора, однако, в декабре 2008 года его уволили с работы в связи с сокращением численности штата работников, также уволили его супругу ФИО3, являющуюся поручителем по исполнению условий кредитного договора. Ему было тяжело оплачивать кредит в полном объёме, но оплачивал его частично по мере возможности. Он неоднократно обращался в ОАО «Альфа-Банк» с заявлениями об изменении графика погашения кредита, так как не в состоянии был оплачивать кредит в полном объёме, несколько раз писал письменные заявления, однако ни на одно его заявление Банк не дал письменный ответ. На все его просьбы и предложения сотрудники истца по первоначальному иску отправляли его в Банк «Северная Казна», хотя в действительности права требования по кредитным договорам истцу уже были переданы. Все выплаты ФИО2 по договору шли на оплату штрафных санкций, в результате чего с января 2011 года он перестал оплачивать платежи по договору. В настоящее время на заемщиком не оплачена сумма основного долга по кредиту в размере 82 404,65 рубля и проценты за пользование кредитом в размере 11 542,85 рубля. Общая сумма задолженности по оплате кредита на составляет 93 947,50 рублей (82 404,65 + 11 542,85). В соответствии с условиями договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, расчёт задолженности составлен Банком в нарушение действующего законодательства, так как денежные средства, уплаченные по договору, засчитывались не в счёт оплаты основного долга и процентов, а на оплату штрафных санкций. Кроме того, из расчёта, предоставленного Банком, невозможно усмотреть, каким образом была начислена неустойка. Учитывая, что первоочередное взыскание штрафных пеней является незаконным, то денежные средства, уплаченные заемщиком по кредиту согласно п. 4.6 договора, в первую очередь должны быть направлены на погашение ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и основного долга. Оставшиеся денежные средства после этого направляются в счёт погашения неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. Истцом указанный порядок был нарушен, произведённые платежи в первую очередь шли на погашение штрафных санкций, что является незаконным. Ответчики согласны с требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору на в размере 93 947,50 рублей, так как указанная задолженность образовалась в результате несвоевременного внесения денежных средств по кредитному договору. С требованиями Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не согласны. В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. При этом, определение начальной продажной цены заложенного имущества производится на день вынесения решения. В подтверждение обстоятельств, связанных с начальной продажной ценой заложенного имущества, сторонами могут представляться любые доказательства из числа названных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно представленными ими заключению специалиста стоимость заложенного автомобиля на составляет 410 700 рублей. В связи с этим, на сегодняшний день залоговая стоимость автомобиля, указанная в договоре залога, не соответствует его реальной стоимости. С момента заключения договора изменился уровень жизни, а также изменились цены на потребительском рынке. В связи с тем, что задолженность заемщика перед Банком намного ниже стоимости заложенного автомобиля, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество считают необоснованными, просили в данной части в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте проведения извещён надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, на иске настаивал в полном объёме, требования встречного искового заявления не признал и в его удовлетворении просил отказать (т. 2 л.д. 2).

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения стороны ответчиков по первоначальному иску, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчиков (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу соглашения от , цедент Банк «Северная Казна» ОАО уступил цессионарию ОАО «АЛЬФА-БАНК» права требования уплаты денежных средств к заемщикам по кредитным договорам; права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитных договорах, включая, но не ограничиваясь, правами залогодержателя, возникшими из закона и/или вытекающими из указанных кредитных договоров и/или договоров залога; права на неуплаченные проценты по кредитным договорам, на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров; права на возмещение убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах; общая сумма передаваемых и зафиксированных на дату заключения настоящего соглашения прав требований, включая сумму процентов, составляет 210 431 898,25 рублей (т. 1 л.д. 46-50).

Согласно приложению к указанному соглашению, акту приема-передачи документов по соглашению от , Банком «Северная Казна» переданы истцу, в том числе, договор о предоставлении потребительского кредита от с заемщиком ФИО2, договор поручительства физического лица от (т. 1 л.д. 51-57).

Согласно п. 9.2 кредитного договора Банк-кредитор вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору иным лицам без согласия заемщика.

Таким образом, права и требования кредитора по кредитному договору в порядке уступки прав (требований) в полном объёме перешли к истцу, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредиту, поэтому ОАО «АЛЬФА-БАНК» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» является юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чём имеются генеральная лицензия на осуществление банковских операций , свидетельства о государственной регистрации кредитной организации и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговый орган, протокол заседания Совета директоров открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» от (т. 1 л.д. 58-69).

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком «Северная Казна» и ФИО2 заключён договор о предоставлении потребительского кредита . Согласно условиям договора, Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 383 000 рублей на приобретение автомобиля на срок по с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых. Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях вышеуказанного договора (т. 1 л.д. 15-16).

В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО3 заключён договор поручительства . Согласно условиям договора, поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора о предоставлении банковского кредита. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.п. 1.4 договора поручительства). Поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, что и заемщик по кредитному договору, в том числе за погашение суммы кредита, включая суммы пени и неустоек. Данный договор поручительства был подписан ФИО3, следовательно, она согласилась с настоящими условиями (т. 1 л.д. 17).

Кроме того, в обеспечение своих обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита, между Банком и ФИО2 был заключён договор залога транспортного средства от , согласно условиям которого ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) предмет залога - автомобиль марки паспорт ТС серии , залоговая стоимость которого в соответствии с п. 1.3 настоящего договора составляет 268 100 рублей (т. 1 л.д. 18).

Как следует из мемориального ордера от , кредит в сумме 383 000 рублей был выдан ФИО2, следовательно, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме (т. 1 л.д. 25).

Дополнительными соглашениями от к указанным договорам изменён график погашения кредита - ежемесячно 26 числа каждого месяца равными долями, с учётом выходных дней (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно требованиям от о досрочном погашении кредита, в связи с нарушением сроков по уплате кредита, процентов, установленных кредитным договором от , ОАО «АЛЬФА-БАНК» требует от заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 досрочного погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства в сумме 501 931,79 рубля в добровольном порядке в течение 3-х дней с момента получения требования (т. 1 л.д. 33-34).

Из копии списка об отправке заказной корреспонденции усматривается, что вышеуказанные требования были направлены Банком в адрес ответчиков (т. 1 л.д. 35-36), из чего следует, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюдён, однако сумма задолженности в указанный срок погашена не была, что подтверждается выписками из лицевого счёта на имя ФИО2 по движению денежных средств (т. 1 л.д. 26-30, 37-40).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7.1 договора о предоставлении потребительского кредита от , Банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита при наступлении обстоятельств, указанных в п. п. 7.1.1 - 7.1.6, которые установлены судом - нарушение заемщиками сроков возврата очередной части кредита и процентов, установленных п. 3.2 и п. 4.1 настоящего договора.

Оценивая и проверяя обоснованность расчёта задолженности по кредитному договору, представленного истцом (ответчиком по встречному иску), суд приходит к следующему.

Ответчики оспаривают размер основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с нарушением Банком очерёдности списания денежных средств, поступавших на счёт, указывая, что первоочередное взыскание штрафных пеней является незаконным, уплаченные заемщиком денежные средства в первую очередь должны были быть направлены на погашение ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и основного долга.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счёт исполнения обязательств по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очередности:

1) штрафные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

2) штрафные пени за несвоевременное погашение кредита;

3) проценты за пользование кредитом, непогашенные в срок;

4) суммы ссудной задолженности по кредиту непогашенные в срок;

5) проценты за пользование кредитом;

6) ежемесячный платеж по основному долгу;

7) ссудная задолженность, оставшаяся после погашения ежемесячного платежа.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) указывает, что условие пункта 4.6 договора не противоречит положениям указанной нормы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда, Пленума Верховного суда «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Суд отмечает, что поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает очерёдность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очерёдность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Таким образом, суд признаёт незаконным списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

Согласно п.п. 3.2.1 - 3.2.3 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 1 числа текущего месяца, расчётный период со 2 числа предыдущего месяца по 1 число текущего месяца включительно, в расчёт процентов принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, при этом за базу берётся 365 или 366 календарных дней в году (т. 1 л.д. 15).

Из дополнительного соглашения от к кредитному договору следует, что с этой даты проценты должны уплачиваться ежемесячно 26 числа, расчётный период: с 27 числа предыдущего месяца по 26 число текущего месяца (т. 1 л.д. 21).

Стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлены копии всех платёжных документов, согласно котором производились платежи по исполнению кредитных обязательств (т. 1 л.д. 84-105).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что с января 2011 года перестал вносить суммы в счет оплаты долга по кредиту, так как задолженность по кредитному договору продолжала увеличиваться, не смотря на осуществлённые ранее периодические платежи, поскольку уплаченные суммы были направлены Банком на погашение штрафных санкций.

При заключении кредитного договора Банком определена полная стоимость кредита (Приложение № 1) и составлен график платежей (информационный лист заемщика), с указанием сумм частичных платежей по процентам и сумм к оплате в текущем периоде (денежный поток) (т. 1 л.д. 22-24).

Ответственность за нарушение сроков внесения платежей в погашение суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом установлена п.п. 8.2., 8.3 договора. При просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом Банк-кредитор вправе предъявить к взысканию, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,5 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. По истечении сроков частичного либо полного погашения кредита сумма непогашенной в установленный срок ссудной задолженности по кредиту считается просроченной, в этом случае Банк-кредитор вправе взыскать дополнительно к процентам за пользование кредитом (а заемщик обязуется уплатить) штрафные пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на , включая основной долг, проценты за пользование кредитом за период с по , неустойку за несвоевременную уплату процентов и неустойку за несвоевременную уплату основного долга. В представленном истцом расчёте задолженности отсутствуют сведения, каким образом была начислена общая сумма задолженности и её составляющие (т. 1 л.д. 41).

Исходя из фактического погашения задолженности по кредиту и признания недействительным п. 4.6 кредитного договора, расчёт задолженности произведён судом следующим образом:

Основ-ной долг

Процен-ты

Сумма к оплате

Опла-чено

Дата оплаты

Задолженность по оплате основного долга и процентов на текущую ссудную задолженность

Неустойка

Льготныемесяцы

2684,14

2648,14

2700

+ 15,86

4238,11

5000

+ 777,75 (5000-4238,11+15,86)

4661,93

5000

+ 1115,82 (5000-4661,93+777,75)

3955,57

5000

+ 2160,25 (5000-3955,57+1115,82)

4379,77

5000

+ 2780,48 (5000-4379,77+2160,25)

6963,64

4533,04

11496,68

8620

- 96,20 (8620-11496,68+2780,48)

96,20 *0,5% * 56 дней =26,94

6963,64

3894,29

10857,93

7000

- 3954,13 (7000-96,20-10857,93)

3954,13 *0,5% * 2 дня =39,54

6963,64

4095,19

11058,83

5600

- 9412,96 (5600-3954,13-11058,83)

9412,96 *0,5% * 29 дней =1364,88

6963,64

4017,92

10981,56

10000

- 10394,52 (10000-9412,96-10981,56)

10394,52 *0,5% * 16 дней =831,56

6963,64

4072,01

11035,65

14670

26.05.2009

- 6760,17 (14670-10394,52-11035,65)

6760,17 *0,5% * 74 дня =2501,26

6963,64

3863,39

10827,03

14550

- 3037,20 (14550-6760,17-10827,03)

3037,20 *0,5% * 2 дня =30,37

6963,64

4164,73

11128,37

5000

- 9165,57 (5000-3037,20-11128,37)

9165,57 *0,5% * 32 дня =1466,49

6963,64

3585,22

10548,86

9525

- 10189,43 (9525-9165,57-10548,86)

10189,43 *0,5% * 6 дней =305,68

5000

- 5189,43 (5000-10189,43)

5189,43 *0,5% * 31 день =804,36

6963,64

3631,58

10595,22

4000

-11784,65 (4000-5189,43-10595,22)

11784,65 *0,5% * 64 дня = 3771,09

6963,64

3791,27

10754,91

9000

- 13539,56 (9000-11784,65-10754,91)

13539,56 *0,5% * 5 дней =338,49

6963,64

3361,15

10324,79

4000

- 19864,35 (4000-13539,56-10324,79)

19864,35 *0,5% * 30 дней =2979,65

6963,64

3513,11

10476,75

15000

20.01.2010

- 15341,10 (15000-19864,35-10476,75)

15341,10 * 0,5% * 31 день =2377,87

6963,64

3433,26

10396,90

5000

- 20738,00 (5000-15341,10-10396,90)

20738 *0,5% * 28 дней = 2903,32

6963,64

3028,90

9992,54

6000

- 24730,54 (6000-20738,00-9992,54)

24730,54 *0,5% * 30 дней =3709,58

6963,64

3273,58

10237,22

8500

- 26467,76 (8500-24730,54-10237,22)

26467,76 *0,5% * 33 дня =4367,18

6963,64

3296,76

10260,40

7000

- 29728,16 (7000-26467,76-10260,40)

29728,16 *0,5% * 24 дня = 3567,38

6963,64

2912,99

9876,63

5000

- 34604,79 (5000-29728,16-9876,63)

34604,79 *0,5% * 47 дней =8132,13

6963,64

2936,17

9899,81

- 44504,60 (34604,79-9899,81)

44504,60 *0,5% * 31 день =6898,21

6963,64

3049,50

10013,14

10500

- 44017,74 (10500-44504,60-10013,14)

44017,74 *0,5% * 29 дней =6382,57

6963,64

2781,64

9745,28

10500

- 43263,02 (10500-44017,74-9745,28)

43263,02 *0,5% * 31 день =6705,77

6963,64

2704,37

9668,01

10500

- 42431,03 (10500-43263,02 -9668,01)

42431,03 *0,5% * 52 дня =11032,07

6963,64

2714,67

9678,31

10500

- 41609,34 (10500-42431,03-9678,31)

41609,34 *0,5% * 14 дней =2912,65

6963,64

2549,83

9513,47

10500

- 40622,81(10500-41609,34-9513,47)

40622,81*0,5% * 26 дней =5280,97

6963,64

2719,82

9683,46

Срок оплаты

- 50306,27 (-40622,81-9683,46)

50306,27 *0,5% * 33 дня = 8300,53

6963,64

2315,46

9279,10

- 59585,37 (-50306,27-9279,10)

59585,37 *0,5% * 28 дней =8341,95

6963,64

2163,50

9127,14

- 68712,51 (-59585,37-9127,14)

68712,51 *0,5% * 29 дней =9963,31

6963,64

2315,46

9279,10

- 77991,61 (-68712,51-9279,10)

77991,61 *0,5% * 30 дней =11698,74

6963,64

2235,61

9199,25

- 87190,86 (-77991,61-9199,25)

Следовательно, по состоянию на задолженность по оплате основного долга и процентов на текущую ссудную задолженность, из процентной ставки 13,50 % годовых, составляет в сумме 87 190 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов и неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 117 034 рубля 54 копейки.

Размер процентов на сумму просроченной ссудной задолженности:

с по - 96,20 * 13,5 % / 365 * 28 = 1

с по - 10954,13 (-96,20 - 10857,93) * 13,5 % / 365 * 28 = 113,44

- 3 954,13 * 13,5 % / 365 * 1 = 1,46

с по - 9412,96 * 13,5 % / 365 * 29 = 100,96

с по - 10394,52 * 13,5 % / 365 * 26 = 99,96

с по - 6760,17 * 13,5 % / 365 * 64 = 160,02

с по - 3037,20 * 13,5 % / 365 * 2 = 2,25

с по - 9165,57 * 13,5 % / 365 * 32 = 108,48

с по - 10189,43 * 13,5 % / 365 * 6 = 22,61

с по - 5189,43 * 13,5 % / 365 * 31 = 59,50

с по - 11784,65 * 13,5 % / 365 * 50 = 217,94

с по - 22539,56 (-11784,65-10754,91) * 13,5 % / 365 * 14 = 116,71

с по - 13539,56 * 13,5 % / 365 * 5 = 25,04

с по - 19864,35 * 13,5 % / 365 * 35 = 257,15

с по - 15341,10 * 13,5 % / 365 * 26 = 147,53

с по - 20738 * 13,5 % / 365 * 28 = 214,77

с по - 24730,54 * 13,5 % / 365 * 30 = 274,41

с по - 26467,76 * 13,5 % / 365 * 33 = 323,05

с по - 29728,16 * 13,5 % / 365 * 24 = 263,89

с по - 34604,79 * 13,5 % / 365 * 47 = 601,55

с по - 44504,60 * 13,5 % / 365 * 31 = 510,28

с по - 44017,74 * 13,5 % / 365 * 29 = 472,14

с по - 43263,02 * 13,5 % / 365 * 31 = 496,04

с по - 42431,03 * 13,5 % / 365 * 32 = 502,20

с по - 52109,34 (-42431,03-9678,31) * 13,5 % / 365 * 20 = 385,47

с по - 41609,34 * 13,5 % / 365 * 14 = 215,46

с по - 40622,81 * 13,5 % / 365 * 27 = 390,65

с по - 50306,27 * 13,5 % / 365 * 31 = 576,80

с по - 59585,37 * 13,5 % / 365 * 28 = 617,08

с по - 68712,51 * 13,5 % / 365 * 31 = 787,84

с по - 77991,61 * 13,5 % / 365 * 30 = 833,33

Итого: 8 899 рублей 01 копейка.

Таким образом, основной долг по кредиту и задолженность по уплате процентов составляют в сумме 96 089 рублей 87 копеек (87 190,86 + 8 899,01), неустойка в размере 117 034 рубля 54 копейки. Данные требования не исполнены, что подтверждено ответчиками в судебном заседании.

Оценивая исковое требование о возложении части ответственности по погашению задолженности по кредиту на поручителя ФИО3 по договору поручительства от , суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 17).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Каких-либо чётких и определённых положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нём не содержится.

Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора. Следовательно, срок возврата кредита не может считаться сроком, на который заключён договор поручительства.

Как следует из кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 1 числа текущего месяца, впоследствии - не позднее 26 числа каждого месяца, следовательно договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2.2 договоров поручительства достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед Банком-кредитором по настоящему договору за заемщика является просрочка в уплате процентов, пеней либо суммы основного долга в течение одного дня. Поручитель обязан выполнить свои обязательства по настоящему договору по первому простому письменному уведомлению Банка-кредитора о полном или частичном невыполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объёме, указанном Банком-кредитором.

В этом случае Банк-кредитор направляет поручителю требование о выполнении обязательств по настоящему договору, после чего поручитель в течение 3 календарных дней, если больший срок не указан в требовании Банка-кредитора, с момента вручения требования, либо 5 календарных дней с даты направления поручителю требования заказанным письмом, обязан полностью погасить задолженность по настоящему договору.

Выпиской по лицевому счету и расчётом задолженности по кредитному договору подтверждается, что первая просрочка по кредиту заемщиком ФИО2 была допущена (т. 1 л.д. 26-31).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у кредитора с .

Между тем, иск заявлен Банком только (л.д. 5), то есть через более двух лет после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. По мнению суда, действие договора поручительства прекратилось , поэтому на поручителя не может быть возложена солидарная ответственность по обязательству ФИО2, и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 должно быть отказано.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору в сумме 213 124 рубля 41 копейка, которая до настоящего времени не погашена, в том числе пени (неустойка), начисленная за просрочку внесения периодических платежей в счёт погашения кредита и уплате процентов в размере 117 034 рубля 54 копейки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, рассчитанной по состоянию на , явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая размер основного долга, обстоятельства дела - тяжёлое финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту, обязав ответчика к выплате в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту в размере 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании сумм задолженности по кредитному договору частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту и процентам в сумме 96 089 рублей 87 копеек, неустойка в размере 9 000 рублей.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - автомобиль марки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2.1 договора залога транспортного средства от , заключённого между Банком «Северная Казна» ОАО и ФИО2, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от , в том числе по основному долгу в сумме 383 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, по уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по уплате процентов или погашению кредита (дополнительно к текущим процентам), включая дату погашения просроченной задолженности, а также покрытие всех издержек, которые понесёт залогодержатель в связи с исполнением кредитного и настоящего договоров (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. п. 5.1, 5.2 Договора залога основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства, возникшего из Кредитного договора. В объём удовлетворения, производимого за счёт закладываемого имущества, включаются все требования залогодержателя, размер которых определяется на момент фактического исполнения заемщиком в полном объёме обязанностей по кредитному договору, в том числе проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения обеспечиваемого обязательства, а также штрафы и пени, предусмотренные Кредитным договором и связанные с обращением взыскания на заложенное имущества и его реализацией.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в соответствии с п. п. 1.1-1.3 договора залога поручитель (залогодатель) ФИО2 в обеспечение исполнения в полном объёме своих обязательств по представленному кредиту передала Банку в залог приобретаемое транспортное средство

Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и на момент заключения договора залога составляет 268 100 рублей.

Согласно исследованной в судебном заседании копии паспорта транспортного средства серии , указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 44-45).

Банк-кредитор свои обязательства по договорам от исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не исполнил требование о досрочном исполнении залогодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору и допустил нарушения п. 2.1 договора залога.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика законно и обоснованно.

При этом, стороной ответчика оспорена залоговая стоимость автомобиля, по их мнению, она не соответствует его реальной стоимости, так как с момента заключения договора изменился уровень жизни и цены на потребительском рынке. В связи с тем, что задолженность заемщика перед Банком ниже стоимости заложенного автомобиля, считают требование об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным.

Суд отмечает, что по смыслу закона залоговая стоимость, устанавливая размеры обеспечения и имея схожий механизм определения, не соответствует понятию начальной продажной цены имущества, связанной с возможностью продажи предмета залога, в связи с чем, начальная продажная цена имущества может не соответствовать залоговой стоимости.

Согласно Отчету об оценке от СООО «Независимая ассоциация содействия автомобилистам», представленного стороной ответчика, рыночная стоимость на автомобиля составляет 410 700 рублей (т. 1 л.д. 110-125).

С целью определения рыночной стоимости предмета залога и разрешения возникших противоречий, судом назначена автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 213-214).

Согласно экспертному заключению от Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала», рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 318 000 рублей (т. 1 л.д. 218-245).

При определении размера рыночной стоимости предмета залога суд берёт за основу заключение эксперта-автотехника СООО «Оценщики Урала» ФИО4, который исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, сделал вывод о том, что рыночная стоимость переданного в залог транспортного средства на данный момент составляет 318 000 рублей. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно выполнено в ходе проведения судебной экспертизы, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку и аттестацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит возможным обратить взыскание на транспортное средство по договору о залоге от , принадлежащее ФИО2, с установлением начальной стоимости реализации в размере 318 000 рублей, как наиболее реально отражающей действительную стоимость объекта залога.

Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора и возложении обязанности произвести перерасчёт, разрешены судом по существу при рассмотрении первоначального иска.

При этом, требование об обязании ответчика (истца по первоначальному иску) произвести перерасчёт сумм задолженности, не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска вопрос о размере задолженности должен быть разрешён по существу, в связи с чем, расчёт задолженности произведён судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 301 рубль 80 копеек (т. 1 л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2 задолженность по кредиту и процентам в сумме 96 089 рублей 87 копеек, неустойку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 рубль 80 копеек, всего в сумме 108 391 (сто восемь тысяч триста девяносто один) рубль 67 копеек, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество - автомобиль марки установив начальную цену его реализации согласно рыночной стоимости в размере 318 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчёт, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от , предусмотренное пунктом 4.6, по списанию сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Р.В. Кучерова

Копия верна: судья