Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) был заключен Договор страхования имущества по программе «Преимущество для техники//продленная гарантия», выдан страховой полис №. Согласно договору страхования, застрахованным имуществом является: смартфон SONY Xperia Z5 Premiumdual IMEI№, дата окончания гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 59990 рублей. Страхователем при заключении договора выплачена страховая премия Страховщику в размере 3247 руб. 18 коп. По условиям договора страхования Страховщик обязался выплатить страховую сумму в случае поломки застрахованного имущества в постгарантийный период. Согласно п. 3.4.1. Договора страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение, утрата, застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в пост гарантийный период при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового события. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара, причиной возникновения неисправности застрахованного имущества явился заводской дефект, гарантийный ремонт невозможен. Страховщик, рассмотрев заявление о наступлении страхового события, в выплате страхового возмещения отказал. По мнению Страховщика событие, имеющее признаки страхового, наступило до начала действия договора страхования (полиса) по риску «Поломка в постгарантийный период». Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку согласно п.4.1.2. Договора страхования, страхование по страховому случаю «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период» начинает действовать на день следующий за днем окончания гарантии производителя застрахованного устройства и прекращает действовать по истечении срока действия договора страхования. Моральный ущерб, причиненный неисполнением договорных обязательств, оценивает в размере 10000 руб., поскольку был нарушен привычный образ жизни, не может приобрести аналогичный смартфон взамен вышедшего из строя для полноценного общения, как в соцсетях, так и посредством обычной связи. До подачи заявления в суд предпринимались действия по досудебному урегулированию спора путем направления претензионного письма ответчику посредством почты РФ, ответчик на претензию не ответил. Для защиты прав вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, стоимость услуг которого составила 20000 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу ФИО2: страховую сумму по страховому полису № в размере 59990 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в возмещение затрат на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором указал, что ООО СК «ВТБ Страхование» требования истца не признает, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования Преимущество для техники// Продленная гарантия № (далее - «Договор страхования»), выданный на Особых условия страхования, являющихся его неотъемлемой частью (далее - «Особые условия»). В разделе «Срок действия полиса» Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что полис страхования вступает в силу с 00:00 ДД.ММ.ГГГГг. по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение указанного в полисе срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового. Согласно заявлению, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное устройство SONY Xperia Z5 Premium dual chrome, № перестало заряжаться и включаться. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики, причиной возникновения неисправности застрахованного имущества является заводской дефект. В соответствии с п. 4.1. Особых условий Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 16 (шестнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Полиса, и действует в течение срока указанного в Полисе. Согласно п. 4.1.1. Особых условий страхования страхование (обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения) по страховому случаю «Воздействие электротока» действует с момента вступления договора страхования в силу и прекращает свое действие по истечении срока действия гарантии производителя застрахованного устройства. Согласно п. 4.1.2. Особых условий страхования, страхование по страховому случаю «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период» начинает действовать на день, следующий за днем окончания гарантии производителя застрахованного устройства и прекращает действовать по истечении срока действия договора страхования. Таким образом, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу на 16 календарный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ по риску воздействие электротока, на второй день следующего календарного года начинает действовать полис по риску «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период», то есть с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку поломка застрахованного устройства произошла до момента вступления договора страхования в силу по данному страховому риску, то событие не может быть признано страховым. Указанный договор страхования определил страхование имущества от поломки оборудования начиная со второго дня после окончания гарантии. Фактические обстоятельства, подтверждённые материалами дела, указывают на то, что страховое событие, предусмотренное договором страхования, не наступило. Так как основное требование Истца незаконно, то и остальные требования Ответчик не признает в полном объеме. В случае, если суд примет решение удовлетворить исковые требования в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий ООО СК «ВТБ Страхование», равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.Так же Истцом несоразмерно завышена сумма расходов не представителя. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 ГК РФ, согласно которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования Преимущество для техники//Продленная гарантия № (далее - «Договор страхования»), выданный на Особых условия страхования, являющихся его неотъемлемой частью (далее - «Особые условия»).

Согласно договору страхования, застрахованным имуществом, является: смартфон SONY Xperia Z5 Premiumdual IMEI№, дата окончания гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 59990 рублей; страховые риски «Воздействие электротока» и «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период»; страховая премия 3247,18 руб.

Страхователем при заключении договора выплачена страховая премия Страховщику в размере 3247 руб. 18 коп.

В разделе «Срок действия полиса» Полиса № от 03.03.2016г. указано, что полис страхования вступает в силу с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение указанного в полисе срока его действия.

Согласно п. 3.3.1. Особых условий, страховым случаем является повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества вследствие воздействия сверхнормативного изменения частоты, силы и напряжения электрического тока в сетях, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии, либо в сетях, в которых электроэнергия используется для передачи сигналов любых видов, — с учетом определений и карты и исключений, предусмотренных настоящими Особыми условиями.

Согласно п.3.4.1. Особых условий, страховым случаем является повреждение, уничтожение, утрата, застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в пост гарантийный период при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя.

В соответствии с п. 4.1. Особых условий Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 16 (Шестнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Полиса, и действует в течение срока указанного в Полисе.

Согласно п. 4.1.1. Особых условий, страхования страхование (обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения) по страховому случаю «Воздействие электротока» действует с момента вступления договора страхования в силу и прекращает свое действие по истечении срока действия гарантии производителя застрахованного устройства.

Согласно п..4.1.2. Особых условий страхования, страхование по страховому случаю «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период» начинает действовать на день, следующий за днем окончания гарантии производителя застрахованного устройства и прекращает действовать по истечении срока действия договора страхования.

Как следует из ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики товара установлено, что причиной возникновения неисправности застрахованного имущества явился заводской дефект, гарантийный ремонт невозможен.

Страховщик, рассмотрев заявление о наступлении страхового события, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что событие, имеющее признаки страхового, наступило до начала действия договора страхования (полиса) по риску «Поломка в постгарантийный период».

Данный отказ не может быть признан правомерным, поскольку, как следует, из раздела «Срок действия полиса» Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 4.1.1. и 4.1.2. Особых условий, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу на 16 календарный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ по риску воздействие электротока; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период».

В соответствии с ч. 2 ст.957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования наступило событие, имеющее признаки страхового, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ села АКБ, после чего застрахованное устройство SONY Xperia Z5 Premium dual chrome, № перестало включаться и заряжаться и при этом по результатам диагностики установлено, причиной возникновения неисправности застрахованного имущества является заводской дефект (заключением № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть поломка застрахованного устройства является гарантийным случаем, так как подпадает под действие гарантии, предоставленной производителем застрахованного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно п. 6.3.2. в случае утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества, признанного Страховщиком страховым случаем, выплата возмещения производится: в натуральной форме посредством предоставления Страхователю (Выгодоприобретателю) аналогичного утраченному устройства; в денежной форме в размере страховой суммы. Право выбора формы выплаты остается за Страховщиком.

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным, что повреждение застрахованного устройства SONY Xperia Z5 Premium dual chrome, № является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, вследствие чего у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы – 59990 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 5 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик требования в установленные законом сроки не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32495 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителями работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2299,79 руб. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 59990 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32495 рублей, в возмещение судебных расходов 20000 рублей, а всего 117485 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2299 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 24.11.2017 г.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.