Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки по договору на оказание услуг недействительной, взыскании расходов по оплате госпошлины.

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании следки, совершенной между ФИО3 и ИП ФИО4 по договору оказания услуг №<номер> от <дата>г., недействительной, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в <дата>. на сайте ООО «Аско» он подобрал себе подходящую по цене однокомнатную квартиру стоимостью 2 374 400 руб. <дата> сотрудники ООО «Аско» предоставили на подпись истцу два договора: договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома №<номер> и договор на оказание услуг №<номер>, ссылаясь на то, что они работают по такой схеме и что цена за квартиру не изменится. Договор на оказание услуг был заранее подписан ответчиком - ИП ФИО4 В соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг, за оказанные услуги стоимость вознаграждения определена в размере 608 440 руб., которая была полностью оплачена истцом. Соглашением от <дата>г. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома был расторгнут. Решением Ступинского городского суда Московской области от <дата>г. по гражданскому делу <номер> требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Аско» взысканы уплаченные по договору №<номер> долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от <дата>г. денежные средства в размере 1 908 000 руб., а также денежная компенсация по соглашению о расторжении договора от <дата>г. в сумме 400 000 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 164 000 руб., а всего взыскано 3 492 000 руб. Решением Ступинского городского суда Московской области от <дата>г. по гражданскому делу <номер> в удовлетворении иска ФИО3 о расторжении договора №<номер> на оказание услуг от <дата>г. и о взыскании с ИП ФИО4 уплаченных денежных средств в размере 608 440 руб. необоснованно отказано. Истец полагает, что фактически договора на оказание услуг с ответчиком не заключал, информационно-консультационные услуги по поиску и подбору квартиры ответчик ему не оказывал, договор оказания услуг подписал под влиянием обмана и на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем данный договор следует признать недействительным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, а его представитель ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и на ранее принятые решения Ступинского городского суда Московской области от <дата> и от <дата>г., которыми была дана юридическая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, судом установлено, что договор на оказание услуг ИП ФИО4 исполнен. К заявленному в настоящее время требованию о признании договора оказания услуг от <дата>. недействительным просила применить срок исковой данности, который истек <дата>.

Третье лицо ООО «Аско» и его временный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из заключенного между ИП ФИО4 и истцом договора на оказание услуг №<номер>, ИП ФИО4 залась по заданию истца оказать информационно-консультационные услуги по поиску и подбору жилого помещения- квартиры, находящейся на стадии строительства, с целью дальнейшего заключения договора, направленного на возникновение права собственности заказчика на квартиру, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 608 440 руб., а в соответствии с п.3.2 договора указанная сумма оплачивается до <дата>г.

Из содержания подписанного сторонами акта выбора квартиры от <дата>. следует, что во исполнение п.п.2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора на оказание услуг от <дата>. исполнитель подобрал для заказчика квартиру в многоэтажном жилом доме №<номер> по строительному адресу: <адрес>- 1 очередь строительства, состоящую из 1 комнаты на 5 этаже, проектной площадью 42,4 кв.м. В п.4 оговорено, что заказчик подтверждает свое решение о выборе квартиры, указанной в п.1 настоящего Акта и свое намерение заключить с правообладателем договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома. Правообладателем квартиры является ООО «Аско», являющееся инвестором строительства жилого дома, в котором находится квартиры.

<дата>. между ООО «Аско» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома, а именно, квартира №<номер> находящаяся по вышеуказанному строительному адресу.

22.11.2016r ОOO «Аско» и ФИО3 пришли к соглашению о расторжении договора №<номер> от <дата>. о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым, помимо денежных средств, уплаченных по договору №<номер> от <дата>. в размере 1 908 000 руб., ФИО3 дополнительно выплачивается компенсация, включающая в себя неустойку, убытки и моральный вред, на общую сумму 400 000 руб. (п.2 соглашения).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сторонами выполнены принятые на себя обязательства по указанному договору № <номер> от <дата>. на оказание услуг, а именно, ИП ФИО4 был осуществлен подбор квартиры по заявленным ФИО3 характеристикам, последним указанные услуги оплачены по согласованной цене.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <дата>г. отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора №<номер> на оказание услуг от <дата>г. и о взыскании уплаченных денежных средств в размере 608 440 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемый в настоящее время договор оказания услуг сторонами исполнен в полном объеме, а предусмотренные в нем обязательства - прекращены надлежащим исполнением, о чем свидетельствует заключенный <дата>. между ООО «Аско» и ФИО3 договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома, а именно, подобранной ответчиком ИП ФИО4 1-комнатной квартиры.

Указанное решение суда, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по данному делу. Истец же в настоящее время необоснованно пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда путем предъявления иска о признании недействительным исполненного договора оказания услуг от <дата>., с целью взыскания дополнительных денежных средств путем применения последствий недействительности сделки, несмотря на то, что свои расходы по оплате стоимости квартиры возместила в полном объеме.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <дата>г. с ООО «Аско» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору №<номер> долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от <дата>г. денежные средства в размере 1 908 000 руб.; денежная компенсация по соглашению о расторжении договора от <дата>г. в сумме 400 000 руб.; компенсация морального вреда-20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 164 000 руб., а всего в 3 492 000 руб.

Расторжение договора долевого участия в строительстве МКД на основании письменного соглашения от <дата>., с выплатой дополнительной денежной компенсацией в размере 400 000 руб., в связи с тем, что впоследствии истца не устроили условия договора участия в долевом строительстве, не является основанием для признания недействительным договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком. ИП ФИО4 не являлась стороной договора участия в долевом строительстве, она не несет ответственности за качество и сроки строительства жилого дома, в котором находится квартира.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что договор им подписан под влиянием обмана и на крайне невыгодных для себя условиях, судом не принимаются во внимание, так как не представлены доказательства в их обоснование. Судом установлено и не оспаривается истцом, что изначально он намеревался приобрести квартиру стоимостью 2 516 440 руб., из которых стоимость размера оказания услуг по ее подбору составляла 608 440 руб. Данная сумма не была навязана истцу дополнительно, она входила в размер планируемой стоимости квартиры. Каких-либо претензий от истца о признании договора недействительным в период его действия, в адрес ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями ст.181 ГК РФ, согласно п.2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Требование представителя ответчика о применении исковой давности истца является обоснованным, так как с момента заключения договора на оказание услуг от <дата> до обращения в суд с иском прошло более 3 лет.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании следки, совершенной между ФИО3 и ИП ФИО4 по договору оказания услуг №<номер> от <дата>г., недействительной, а также во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.08.2018г.