Гражданский кодекс часть 1

11.06.2020 произошло затопление указанной квартиры, о чем истица незамедлительно оповестила аварийную службу и управляющую организацию ООО «УК «Новопокровская».

Как следует из актов, составленных управляющей компанией, затопление произошло в результате разрыва колбы фильтра стиральной машины в квартире № №, расположенной выше, собственником которой является А Г.Ф..

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 253 145 руб..

Для защиты своих прав истица обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 22 000 руб.

Просила взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 253 145 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб..

В последующем истица уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 133 313 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб..

Ж И.С. обратилась в суд с иском к А Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования следующим.

Истица является собственником квартиры № № по ул. <адрес>, д. № в г. Красноярске.

15.06.2020 произошло затопление указанной квартиры. По данному факту сотрудниками ООО «УК «Новопокровская» составлен акт проведения внеплановых мероприятий. При осмотре выявлено, что на кухне было поступление воды через потолок, что привело к отвисанию натяжного потолка, на балконе под линолеумом видны мокрые пятна, деревянный пол в мокром состоянии, в туалетной и ванной комнатах видны желтые пятна с отслоением отделочных материалов, а также в коридоре, спальне и зале отслоение обоев и мокрые пятна на стенах и потолке.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 424 908 руб..

Для защиты своих прав истица обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 20 000 руб..

Просила взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 424 908 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В последующем истица уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 133 081 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб..

Определением суда от 28.08.2020 гражданские дела по искам Д Т.А. и Ж И.С. объединены в одно производство.

В судебное заседание истица Д Т.А. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.06.2020, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истица Ж И.С., ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.06.2020, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик А Г.Ф., его представители А А.Г. и ФИО3, действующие на основании доверенностей от 20.07.2017 и 12.09.2020 соответственно, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указали, что расходы Ж И.С. по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат, поскольку эксперт, который проводил экспертизу, был исключен из реестра саморегулируемых организаций оценщиков, а ответчик А Г.Ф. был ненадлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем представленное истицей заключение является недопустимым доказательством, и ответчик не должен компенсировать расходы, понесенные на его составление. Аналогичные доводы высказаны стороной ответчика относительно требований Д Т.А. о возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Также указывает, что первоначальные суммы исковых требований Ж и Д были завышены, в связи с чем понесенные ими расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворённых требований, при этом расходы Ж по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагают, что возмещение расходов по оплате судебной экспертизы также не может быть возложено на ответчика, поскольку заключение эксперта не будет принято судом во внимание, и, поскольку, представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, тем самым признав, что заключение эксперта содержит в себе неточности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение восстановительного ремонта жилых помещений. Также истицей Д Т.А. не представлено доказательств, что перед продажей квартиры ФИО4 и ФИО5 был выполнен восстановительный ремонт квартиры, в связи с чем, она понесла реальные затраты. Из отчета видно, что вся мебель, которой был причинен ущерб, осталась в квартире, не была вывезена, то есть данная мебель находится в собственности третьих лиц.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители ООО УК «Новопокровская», ООО «Аварийно-Техническая служба» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпункт «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, обязывает собственника поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что истицы Д Т.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2015) и Ж И.С. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2015) на момент спорных событий являлись собственниками квартир № № и № № соответственно, расположенных в доме № № по ул. <адрес> в г. Красноярске. Ответчик А Г.В. является собственником квартиры № №, также расположенной в вышеуказанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № № от 12.08.2020 (том 1 л.д. 127).

В июне 2020 года произошло затопление квартир № № и № №, принадлежащих истицам, в результате которого Д Т.А. и Ж И.С. был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленными ООО «УК «Новопокровская».

Так, согласно акту от 15.06.2020, составленному в ходе обследования 4 этажа IV подъезда по ул. <адрес> в г. Красноярске, 11.06.2020 в 15-00 часов следует, что произошло подтопление с пятого этажа квартиры № №. Вода потоком шла по коридору пятого этажа и по каналам слаботочных щитов уходила вниз по стенам.

Из акта от 15.06.2020 по осмотру квартиры № № по ул. <адрес> в г. Красноярске, следует, что в большой комнате на потолке видно отслоение отделочных материалов в объеме 8 кв.м.. Водой был затоплен пол по всей его площади, под линолеумом влага. Дверной проем коробка с обналичкой разбухли в нижней части. В большом коридоре встроенный шкаф с разбухшими в нижней части стойками, пол залит водой по всей площади, сырость под линолеумом. У напольной тумбы разбухшая вся нижняя часть. В малом коридоре потолок в правом верхнем углу наблюдается отслоение отделочных материалов в объеме 0.5 кв.м.. На стенах видны желтые пятна – 1.5 кв.м.. В шкафу малого коридора вся нижняя его часть, разбухшая на высоту 100 мм. В спальной комнате на потолке видно отслоение отделочных материалов в объеме 2 кв.м.. На стенах видно отложение обоев в объеме 1 кв.м., пол залит водой по всей площади, под линолеумом сырость, требуется консультация специалиста. У всей мебели: шкафа, кровати, тумбочки наблюдается расширение, полка плательного шкафа разбухшая. В малом коридоре, рядом с ванной, потолок с дефектами отслоения отделочных материалов в объеме 2 кв.м. Пол под линолеумом сырой. В ванной комнате потолок по всей его площади в желтых разводах. На стенах видны потоки воды с частичным отслоением отделочных материалов – 3 кв.м.. В туалете потолок по всей его площади в желтых разводах с отслоением отделки. На стенах видны желтые пятна в объеме 1 кв.м.. В кухне на потолке по всему периметру видны желтые пятна с отслоением отделки в объеме 2 кв.м.. На стенах видны желтые пятна с отслоением обоев в верхней части стены, с левой стороны отслоение панно по всей площади стены. У кухонной мебели наблюдаются разбухшие стойки, а также нижние полки у шкафов. У входных дверей наблюдается набухание дверной коробки по всему периметру.

Из акта от 15.06.2020 осмотра квартиры № № по ул. <адрес> в г. Красноярске, следует, что на кухне было поступление воды через потолок, что привело к отвисанию натяжного потолка. На балконе при поднятии линолеума стали видны мокрые пятна с обратной стороны на линолеуме, а также деревянный пол находился в мокром состоянии площадью 32 кв.м.. В туалетной комнате на потолке видны желтые пятна с отслоением отделочных материалов в объеме 1 кв.м.. В ванной комнате на потолке пятна желтые – 4.5 кв.м., стены – 4 кв.м.. В коридоре малом отслоение обоев в нижней части стены в объеме 1.5 кв.м.. Провисание натяжного потолка. В большом коридоре отслоение обоев по всему периметру коридора в нижней части стены в объеме 3.5 кв.м., снят ламинат с пола. На встроенном шкафе наблюдается вздутие всех полок, обналички. В зале левая стена в пятнах верхней части. Потолок содержит в себе воду. В дальнем левом углу отслоение обоев по всей длине панельного стыка – 1.5 кв.м.. Пол из ламината содержит в себе мокрые пятна. В спальне по верхней части правой стены наблюдаются мокрые рыжие пятна с отслоением в объеме 4 кв.м., на левой стене в верхней части стены видны серые и желтые пятна по всей длине стены в объеме 5 кв.м.. У встроенного шкафа наблюдается вздутие в нижней части стоек. На полу по все площади видны набухшие стыки между деталями пола. На потолке по всему периметру видны пятна в объеме 4 кв.м..

При этом из акта от 15.06.2020, составленного в ходе осмотра квартиры № № по ул. <адрес> в г. Красноярске, следует, что по отчету аварийной службы с 16-00 часов 11.06.2020 до 8-00 часов 12.06.2020 в квартире лопнул фильтр колба на стиральную машину, что повлекло за собой затопление нижестоящих квартир. Виновником аварийной ситуации является собственник квартиры № №.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартир истиц произошло по вине ответчика. Причина затопления ответчиком в рамках производства по делу не оспорена.

Согласно представленному Д Т.А. акту экспертизы № 21-06/2020 от 17.06.2020, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры № № по ул. <адрес>, д. № в г. Красноярске в первоначальное состояние составляет 186 937 руб..

Согласно представленному Ж И.С. заключению № 99-06/20 от 19.06.2020, выполненному ООО «ГРАНИТ», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. № кв. №, составляет без учета износа материалов – № 908 руб., с учетом износа материалов 20 % - 371 082, 30 руб..

Заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» № 21-06/2020 от 17.06.2020 и ООО «ГРАНИТ» № 99-06/20 от 19.06.2020 ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-Сервис» было подготовлено экспертное заключение № 5251.

Вместе с тем, поскольку заключение эксперта № 5251, выполненное экспертами ООО «Сюрвей-Сервис», содержало в себе неточности и противоречия, по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза.

По результатам повторной экспертизы экспертами ГПКК «КРЦЭ» составлены заключения № 490 от 30.09.2021 и № 526 от 30.09.2021.

Согласно выводам заключения № 490 от 30.09.2021, с учетом пояснений экспертов по замечаниями стороны ответчика, выполненных в письменном виде, причиной затопления квартиры № №, расположенной адресу г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, произошедшего 11.06.2020-12.06.2020, зафиксированного актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда, составленного ООО УК «Новопокровская» 15.06.2020, является лопнувший корпус колбы фильтра, установленный в квартире № № по вышеуказанному адресу. Стоимость ремонтных работ в помещениях квартиры с учетом акта о затоплении от 15.06.2020 и материалов фотофиксации, имеющихся в материалах дела, в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Красноярске, составляет 82 489 руб.. В расчете определена стоимость восстановительного ремонта (строительно- ремонтных работ, материалов) без учета износа отделочных материалов, так как при выполнении ремонта квартиры не возможно применение не новых строительных и отделочных материалов.

Причиной затопления квартиры № №, расположенной адресу г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, произошедшего 11.06.2020 - 12.06.2020, зафиксированного актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда, составленного ООО УК «Новопокровская» от 15.06.2020, является лопнувший корпус колбы фильтра, установленный в квартире № № по вышеуказанному адресу с дальнейшим попаданием упущенной воды сначала в квартиру № №, а потом и в квартиру № №. Стоимость ремонтных работ в помещениях квартиры с учетом акта о затоплении от 15.06.2020 и материалов фотофиксации, имеющихся в материалах дела, в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Красноярске составляет 110 018 руб..

Согласно выводам заключения № 526 от 30.09.2021, с учетом пояснений экспертов по замечаниями стороны ответчика, общая сумма ущерба изделий, поврежденных в результате затоплений жилых помещений квартиры № № по адресу: ул. <адрес>, д. № г. Красноярска, составляет 23 063 руб.. Общая сумма ущерба изделий, поврежденных в результате затоплений жилых помещений квартиры № № по адресу: ул. <адрес>, д. № г. Красноярска, составляет без учета кухонного гарнитура 50 № руб., с учетом кухонного гарнитура – 59 384 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимых доказательств заключения ГПКК «КРЦЭ», поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, заключения содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно стоимости причиненного при затоплении ущерба, определенные ими размер ремонтно-восстановительных работ и материальный ущерб отражают их действительную стоимость.

При этом, оснований подвергать сомнению правильность оценки ущерба по доводам стороны ответчика, судом не установлено, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные в материалы дела заключения в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указание на использованные экспертами нормативные документы, справочную и методическую литературу, приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. При этом выводы экспертов являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат.

В свою очередь, замечания ответчика и его представителей в отношении экспертных заключений связаны с несогласием с размером ущерба, определенного экспертами и не могут являться основанием для признания заключений недостоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах с ответчика А Г.Ф. в пользу истицы Д Т.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 133 313 руб., исходя из расчета 82 489 руб. + 50 № руб., в пользу истицы Ж И.С. - 133 081 руб., исходя из расчета 110 018 руб. + 23 063 руб..

При этом доводы стороны ответчика о том, что истицей Д Т.А. жилое помещение было отчуждено в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО5, ФИО4, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует об утрате права на возмещение ущерба, причиненного повреждением ее имущества.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истицы Д Т.А., связанные с оценкой ущерба в размере 30 000 руб., подтвержденные договором № 20-06/2020 на проведение экспертизы от 16.06.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 16.06.2020, а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем юридических услуг в размере 22 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 16.05.2020 и распиской в получении денежных средств от 16.05.2020.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истицы Ж И.С., связанные с оценкой ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденные товарным чеком от 25.06.2020 и кассовым чеком (л.д. 76), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 861, 62 руб., исходя из расчета: (133 081 руб. – 100 000) х 2% + 3 200, а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем юридических услуг в размере 20 000 руб., подтвержденные договором № 2606 об оказании юридических услуг от 26.06.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2020.

Доводы стороны ответчика о частичном возмещении истцам судебных расходов по причине уменьшения размера ущерба, установленного в ходе проведения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку Д Т.А. и Ж И.С,, воспользовались своим правом, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством и уточнили свои требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме, в силу чего оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется. При этом, суд не находит оснований для признания в действиях истиц злоупотребления своим правом. Кроме того, суд не находит оснований для отказа истцам в возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» и ООО «Гранит», поскольку указанные расходы были необходимы для подтверждения размера требований при обращении с исками в суд. Тот факт, что в ходе разрешения настоящего спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ГПКК «КРЦЭ», результаты которой были приняты судом при определении размера ущерба, не свидетельствует об утрате истцами права на возмещение данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ж, Д удовлетворить.

Взыскать с А в пользу Ж в счет возмещения ущерба 133081 рубль, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861 рубль 62 копейки, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 179 942 рубля 62 копейки.

Взыскать с А в пользу Д в счет возмещения ущерба 133 313 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, а всего 185 313 (сто восемьдесят пять тысяч триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2022

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина