Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего – Алимирзоева З.А., при секретаре Саидахмедовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации г.Махачкалы о признании незаконным постановления Главы г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ №,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкала, ссылаясь на то, что Администрацией г. Махачкала постановлением № от 07.05. 2013 года отменено ранее вынесенное постановление Администрации г. Махачкала о предоставлении ей в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, обязав произвести снос заборов и постановив предоставить ей земельный участок в поселке <адрес>, что существенно нарушает ее интересы, как собственника, поскольку, земельный участок находится в ее собственности и не имеется оснований для его изъятия и отмены постановления города.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 ФИО7 поддержала исковые требования и пояснила, что на основании членской книжки садовода с\т «Наука» земельный участок 407-а в бывшем с Наука в г. Махачкала принадлежал ей и находился в ее фактическом пользовании с 1996 года, по ее заявлению постановлением Администрации г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан ей в собственность, на основании чего ею были зарегистрированы свои права на указанный земельный участок.

При передаче в собственность ей з\у Администрация уже исходила из того, что она имеет право на земельный участок, как член с на основании членской книжки садовода.

При отмене ее постановления Администрация сослалась на то, что земельный участок, принадлежащий ей занят водоводом и указанная земля относится к санитарно-защитной зоне, в связи с чем, не может находится в ее собственности, хотя указанные выводы противоречат действующему законодательству, так как, отвод земель под санитарно-защитную зону по сей день не произведен и лишь предполагается, как следует из возражения Администрации города, представленной в суд, а также, в связи с тем, что наличие водоотвода не препятствует использованию земельного участка по назначению. Оспариваемое постановление нарушает ее права и интересы, как собственника, в связи с чем, просит восстановить ее нарушенное право и отменить постановление Администрации г. Махачкала, как незаконное.

Представитель Администрации г. Махачкала ФИО4 иск не признал и пояснил, что истица сама не отрицает, что объект водного обслуживания – колодец - располагается на принадлежащем ей земельном участке 407-а, хотя и не используется, не работает. Иного варианта разрешения возникшей ситуации у Администрации города не имелось, как отменить постановление, предоставив ей другой земельный участок, так как, места прохождения объектов водного использования являются санитарно-защитной зоной и именно для этих целей предполагается произвести отвод земель, куда подпадает и земельный участок ФИО1. Представить документы, подтверждающие наличие отвода он не может, так как, указанные работы предполагается провести, водовод будет функционировать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Постановлением Администрации г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ № з\у общей площадью 448 кв.м. в садоводческом товариществе «Наука» в г. Махачкала переоформлен в собственность ФИО2

Как усматривается из приведенного постановления оно вынесено на основании членской книжки садовода от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО1, что подтверждает возникновение права на земельный участок у ФИО1 в 1996 году, как члена с\т «Наука».

На основании вышеприведенных документов ФИО2 получено свидетельство о гос.регистрации права собственности на земельный участок <адрес>

Заместителем Прокурора г. Махачкала в Кировский суд были заявлены исковые требования о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ № о переоформлении з\у в собственность ФИО2 общей площадью 448 кв.м. в садоводческом товариществе «Наука» и признании свидетельства о гос.регистрации права собственности на имя ФИО2, недействительным со ссылкой на то, что на указанном земельном участке находится смотровой колодец и трубы водовода диаметром до 1000 м, в связи с чем, предоставление ФИО2 земельного участка нарушает зону санитарной охраны, которая составляет не менее 10 метров по обе стороны от крайней линии водовода.

Решением Кировского федерального суда г. Махачкала в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Махачкала отказано.

Следовательно, свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя ФИО1 является законным и никем, на момент рассмотрения дела в суде, не отменен.

Доказательств того, что на момент предоставления ФИО1 в 1996 году земельного участка, на указанном земельном участке находился водовод, ответчики не представили, как и не представили в суд сведения, что спорный земельный участок находится в зоне определенной к санитарно-защитной в установленном порядке, что исключало возможность отмены правоустанавливающих актов органа местного самоуправления – постановления о переоформлении права собственности ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Особый режим использования земель предполагает ограничение в хозяйственной деятельности в санитарно-защитной зоне, запрет собственнику осуществлять препятствия в эксплуатации объектов, находящихся в санитарно-защитной зоне, по обслуживанию и ремонту объектов, а не запрет на владение и использование земельным участком.

Из письменного возражения ответчика следует, что санитарная зона будет определена в соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» после получения санитарно - эпидиомологического заключения после утверждения органами исполнительной власти субъекта РФ. Указанное заключение будет дано после начала функционирования водоотвода проходящего через участок ФИО1. Данные доводы свидетельствуют о том, что земельный участок ФИО1 по сей день не включен в санитарную зону, следовательно, сама ссылка в оспариваемом постановлении Администрации г. Махачкала не состоятельна и не могла, служит основанием для рассмотрения вопроса отмены Постановления о переоформлении з\у в собственность ФИО2

Кроме того, и отнесение участка к санитарно- защитной зоне в последующем, в соответствии со ст. 87 ЗК РФ, исключает возможность изъятия земельного участка у собственника.

Согласно ст. 44 ЗК РФ, право собственности на з\у прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на з, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из анализа приведенных доказательств и на основании приведенных норм права, суд находит нарушенными права ФИО2 изданием не соответствующего требованиям закона и иных правовых актов ненормативного акта органом местного самоуправления, которые подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа гос.власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа гос.власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Администрации г. Махачкала о признании незаконным постановления Главы г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. № - удовлетворить.

Признать Постановление Администрации муниципального образования ГО «г. Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ «О полосе отвода водоводов <данные изъяты>. «Миатли-Махачкала» на границе бывшего садоводческого товарищества «Наука» и <адрес> в части отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка № в бывшем садоводческом товариществе «Наука» и сносе заборов и ограждений недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г.Махачкалы в течении месяца со дня вынесения.

Федеральный Судья: подпись

ВЕРНО

Судья З.А. Алимирзоев

Решение отпечатано в совещательной комнате.