Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н, при секретаре Корниловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств в срок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Предварительный договор № купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязались подписать Основной договор в течение 30 дней с момента получения свидетельства о праве собственности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Во исполнение п. 2 Предварительного договора Истец оплатил Ответчику гарантийный взнос в размере <данные изъяты> рублей, который в силу п.4 Договора засчитывается в счет оплаты квартиры по Основному договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца о дате и времени заключения Основного договора.

Фактически Основной договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день квартира передана Истцу по передаточному акту ( л.д.11-14, 21)

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения (л.д.82-83) с исковым заявлением к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств в срок, в размере <данные изъяты> рубля, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 30 <данные изъяты> рублей, расходов на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что согласно п. 7. Предварительного договора Основной договор должен быть подписан сторонами не ранее получения Продавцом свидетельства о праве собственности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавец должен быть уведомить Покупателя о времени и месте проведения процедуры подписания Основного договора. Длительное время представители Продавца уклонялись от подписания и государственной регистрации основного договора, ссылаясь на неготовность квартиры к передаче по акту. Уведомление о готовности договора к подписанию было вручено Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, одновременно был подписан и акт приема-передачи недвижимого имущества. Таким образом, период пропущенного срока составляет 89 дней - с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что за несвоевременное подписание договора купли-продажи квартиры с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям письменного отзыва (л.д. 65-70). Указала, что Ответчик после получения свидетельства о праве собственности на квартиру неоднократно приглашал Истца на заключение основного договора. После того, как стало ясно, что Истец не явится, Ответчик проявил инициативу для заключения такого договора ДД.ММ.ГГГГ путем направления Истцу соответствующего уведомления. Истец получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, но Истец фактически уклонился от его заключения с момента получения предложения Ответчика в установленные в предварительном договоре сроки. При этом Ответчик полагает, что исходя из условий Предварительного договора, назначение предварительного платежа, предусмотренного договором, является обеспечением исполнения будущего обязательства Покупателя по уплате товара в связи с чем Ответчик на законных основаниях владел и распоряжался суммой обеспечительного платежа. Полагает, что условия, указанные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, наступление которых создает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствовали, ответчик не уклонялся от возврата денежной суммы и не удерживал ее, факт неосновательного получения денежных сумм также не установлен, так как денежные средства были внесены в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору и истец ни разу не обратился за их возвратом.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, находит иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты> не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца со ссылками на нарушение требований действующего законодательства признаются несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительном договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен Предварительный договор № купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны обязались подписать Основной договор в течение 30 дней с момента получения свидетельства о праве собственности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Предварительным договором уплаченная Истцом денежная сумма являлась обеспечительным платежом, согласованным Сторонами по Предварительному договору и выплачивалась Истцом в обеспечение исполнения обязательства по заключению Основного договора купли-продажи. Стороны договорились, что данный способ обеспечения обязательства является способом, согласованным Сторонами и предусмотренным договором, и не является задатком. Денежная сумма засчитывается в последующем в счет оплаты по Основному договору. Согласно п. 17 Предварительного договора, если одна из Сторон уклоняется от заключения Основного договора, другая Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению Основного договора.

Следовательно, как следует из предварительного договора, назначение предварительного платежа, предусмотренного указанным пунктом договора, является обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по уплате товара, в связи с чем ООО "<данные изъяты> на законных основаниях владело и распоряжалось суммой "обеспечительного платежа".

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца о дате и времени заключения Основного договора. Фактически Основной договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день квартира передана ФИО1 по передаточному акту.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального содержания статьи 395 ГК РФ, данная норма представляет собой меру ответственности за нарушение именно денежного обязательства, если законом не предусмотрено применение данной меры за иные виновные действия. Как уже было сказано выше, приведенными нормами закона (ст. 329 ГК РФ) применение положений ст. 395 ГК РФ за нарушение срока заключения основного договора не предусмотрено. Данная мера ответственности применяется за неправомерное удержание, уклонение от возврата, иной просрочки в уплате. Ответчик перед истцом денежного обязательства по предварительному договору не имел, в силу чего требование о применении меры за нарушение денежного обязательства не основано на законе.

Помимо того, ответственность в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ могла быть применена лишь в случае обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и допущенной при этом ответчиком просрочке их возврата.

Однако, как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявлением о возврате денежных средств не обращался, в силу чего нельзя сказать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. При этом обязательства по предварительному договору прекращены не были, ответчик от возврата денежных средств не уклонялся, средства не удерживал, стороны состояли в договорных отношениях и истец не отказался от намерения заключить основной договор в предложенный ответчиком срок, в связи с чем пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, носило правомерный характер.

Кроме того, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны его заключения, правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств в срок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиев-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пчелинцева С.Н.

В окончательной форме решение принято: 20 декабря 2015 года.

Судья Пчелинцева С.Н.