Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 районного суда РД ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 районного суда РД ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления в отношении, мирового судьи судебного участка №ФИО2<адрес> РД ФИО1 сотрудниками УФСБ по РД ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативные розыскные мероприятия, в связи с тем, что после принятия мной решения о привлечении к административной ответственности директора МКОУ «Боташюртовская общеобразовательная средняя школа» ФИО5 и назначения ей наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей последняя занесла в его служебный кабинет и скрытно от него под дневник положила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, допустив провокацию взятки.

Для проведения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ собранный оперативной службой материал для принятия по нему процессуального решения передан следователю Следственного управления Следственного комитета России по РД.

В ходе проведения процессуальной проверки ФИО2 районного суда РД ФИО8 в отношении его выдана характеристика отрицательного содержания, в которой указаны сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- за время работы в должности мирового судьи зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как не профессиональный, неграмотный и не компетентный судья. С обязанностями судьи не справляется;

- отправление правосудия по уголовным и гражданским делам, а также по делам об административных правонарушениях у мирового судьи судебного участка №ФИО2<адрес>ФИО1 на низком уровне и оцениваются мною как не удовлетворительное;

-при отправлении правосудия нарушает нормы процессуального и материального права;

- за такие нарушения в отношении него выносились частные определения и представления судом апелляционной инстанции;

- в своей повседневной деятельности мировой судья ФИО1 не

придерживается норм законов и этики судьи;

- к работе относится недобросовестно и не ответственно, не дисциплинирован и не принципиален;

- ФИО1 является нарушителем трудовой дисциплины, опаздывает на работу и периодически отсутствует на рабочем месте без уважительной причины;

- ФИО1 не работает над повышением своего профессионального уровня, не изучает действующее законодательство;

- в коллективе судей и среди судейского сообщества не пользуется уважением и авторитетом.

Эти сведения из характеристики, выданной ФИО2 районного суда ФИО8, не соответствуют действительности и полностью опровергаются фактическими обстоятельствами.

На основании Постановления Народного Собрания Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О назначении мировых судей» и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Судебного Департамента при Верховном суде РД он зачислен в штаты мировых судей РД на должность мирового судьи судебного участка №ФИО2<адрес> сроком на 3 года.

Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ НС он назначен мировым судьей судебного участка №ФИО2<адрес> РД сроком на 5 /пять/ лет.

Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№-v НС он назначен мировым судьей судебного участка №ФИО2<адрес> РД сроком на 5 /пять/ лет. Являюсь судьей 8 квалификационного класса.

До прихода ФИО8 на должность ФИО2 районного суда РД весной 2014 г. никогда от руководителей суда он не имел нареканий в своей адрес, что подтверждается положительными характеристиками, выданными на меня прежним ФИО2 районного суда РД ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и и.о. ФИО3 этого же суда ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. В характеристиках отмечена работа над повышением уровня своей квалификации, грамотной организации работе руководимого мной коллектива, отмечались такие черты как трудолюбие, коммуникабельность, высокая степень ответственности, профессиональная грамотность и объективность при отправлении правосудия, строгое соблюдение норм законов и этики судьи. Также указывалось, что в судейском сообществе он пользуюсь уважением. Особое внимание отмечалось на отправление им правосудия, а именно приведены цифровые данные, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мной рассмотрено 46 уголовных дел, 322 - гражданских дел, 1609 -административных дел и что при рассмотрении дел нарушение сроков дел не имеется. Приведены цифровые данные о том, что за указанный период времени - 5 лет и 6 месяцев обжаловано 2 вынесенных им приговора по уголовным делам, из которых изменен 1 приговор; обжаловано 4 /четыре/ решения по гражданским делам и все решения оставлены без изменения; по делам об административных правонарушениях обжаловано 1609 дел - постановления оставлены без изменения.

Указание в служебной характеристике на то, что он является нарушителем трудовой дисциплины и периодическом отсутствии его на рабочем месте без уважительной причины, противоречит фактическим обстоятельствам. Если бы действительная являлся злостным нарушителем трудовой дисциплины, должны были быть составлены акты о моих опозданиях и отсутствии меня на рабочем месте и как вытекающее из указанного направление в отношение меня материалов о привлечении к дисциплинарной ответственности в Квалификационную коллегию судей РД. Отсутствие таких данных свидетельствует о ложности сведений из характеристики в этой части.

До назначения весной 2014 года гр-на ФИО8ФИО2 районного суда за время отправления им правосудия в течение 8 лет в отношении него судьями апелляционной и кассационной инстанции частные определения за допущенные нарушения норм процессуального и материального права не выносились. После прихода ФИО8 на должность ФИО3 суда с момента ухудшения их отношений за последние 4 года в отношении него по его заказу судьями апелляционной инстанции вынесены 2 /два/ частных определения, однако в виду отсутствия допущенных им нарушений закона при всех попытках автора служебной характеристики на него к дисциплинарной ответственности он не был привлечен.

Из вышеприведенных сведений, отраженных в характеристиках на его имя, выданных прежними руководителями ФИО2 районного суда, видно, что сведения, указанные в этих характеристиках о его человеческих, деловых качествах и статистические данные по отправлению правосудия полностью противоречат сведениям, указанным в характеристике, выданной в отношении него ФИО8, работающим в должности ФИО2 районного суда, и потому не соответствуют действительности.

Причиной выдачи отрицательной характеристики в отношении него, сведениями из которой фактически порочатся его честь, достоинство и деловая репутация, являются неприязненные отношения, сложившиеся за время отправления им правосудия в должности мирового судьи с лицом, ее выдавшим - ФИО3 суда ФИО8 с момента подачи им документов на замещение должности ФИО2 районного суда с начала февраля 2013 года. С момента вступления в должность ФИО3 суда с весны 2014 г. ФИО8 начал его преследование, организовывал через федеральных судей, рассматривавших в апелляционном порядке жалобы на принятые мной при отправлении правосудия решения, добивался привлечения меня к дисциплинарной ответственности. Неприязненные отношения между ними усугубились после того, как истец, видя, что служебные отношения между мировым судьей с/у №ФИО2<адрес>ФИО9 и ФИО8 испортились, ФИО8 добивается прекращения полномочий ФИО9 как мирового судьи и эти отношения постепенно из неприязненных приобретали вражеский характер, он предложил ФИО8 помириться с ФИО9 и прекратить его преследование. Указанное предложение им было воспринято как полная моральная поддержка со стороны истца ФИО9 и оказание ему юридической помощи, который в отношении него обратился с заявлением в следственные органы о совершении ФИО8 в отношении него преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Сложившиеся неприязненные отношения не являются секретом для мировых судей судебных участков, как ФИО2<адрес>, так и <адрес>. Примечательным в этой связи является план работы ФИО2 районного суда на 1 квартал 2017 года, утвержденный ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.5 в организационных вопросах плана указано, что на январь-февраль 2017 года необходимо подготовить представление на мирового судью с/у №ФИО2<адрес>ФИО1 и направление его в Квалификационную коллегию судей РД. Из указанного видно, что ФИО8 служебная деятельность истца по отправлению правосудия взята «под личный и заинтересованный» контроль» и запланировано любым образом добиться вынесения по рассмотренному им любому делу - уголовному, гражданскому, по делу об административном правонарушении частного постановления для привлечения его к дисциплинарной ответственности и направления материалов в Квалификационную коллегию судей РД.

Истцом после вынесения Квалификационной коллегией судей РД решения о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела были получены приложенные к представлению ФИО3 Следственного Комитета Российской Федерации материалы проверки для подготовки жалобы на вышеуказанное решение. В указанном материале имеется запрос УФСБ по <адрес> в Управление Судебного Департамента при Верховном суде РД за № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче на него служебной характеристики, но аналогичный запрос в адрес ФИО2 районного суда в материале проверки отсутствует. Он был вынужден обратиться с запросом в УСД в РД и установлено, что в порядке исполнения запроса в адрес УФСБ по РД была направлена заверенная надлежащим образом копия положительной объективной характеристики, выданная на него в 2013 году. Однако положительная характеристика в отношении него не устроила оперативный орган и следователя СУ СК России по РД, в связи с чем к материалу проверки в надежде на то, что указанное останется без внимания, приложена срочным образом «заказанная» от ФИО2 районного суда другая, уже отрицательная характеристика при этом в правом нижнем углу под характеристикой, выданной ФИО8, проставлена дата «ДД.ММ.ГГГГ.» Указанная дата исправлена, и исправление не оговорено и при внимательном изучении даты обнаруживается, что подлинная первоначальная дата под служебной характеристикой в отношении него является дата «ДД.ММ.ГГГГ года». Этим исправлением преследовалась цель, чтобы подмена характеристики осталась незамеченной и в связи с тем, что сопроводительное письмо УСД в РД зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная дата «ДД.ММ.ГГГГ» исправлена на «ДД.ММ.ГГГГ». Из этого следует, что к материалу проверки приобщена характеристика, выданная ФИО8 как лицом, заинтересованным в исходе дела с отрицательными для него последствиями без соответствующего запроса органа дознания или предварительного следствия и эти действия объясняются тем, что у ФИО2 было желание, чтобы в материале проверки имелась на него отрицательная характеристика в единственном числе.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям изложенным в нем и просил суд признать не соответствие действительности сведений из характеристики на мирового судью судебного участка 85 ФИО2<адрес> РД ФИО1, выданное ФИО8 в СУ СК РФ по РД, возложить на ФИО2 районного суда ФИО8 обязанности отозвать из СУ СК РФ по РД служебную характеристику на ФИО1, взыскать с ФИО8 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

ФИО2 районного суда ФИО8, представив в суд возражения на иск, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился.

Согласно возражениям, ФИО8 иск не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что сведения, указанные им в служебной характеристике на истца соответствуют действительности соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ФИО2 в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении истца ФИО1 проводиться проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ, в связи с которым ФИО2 суда ФИО8 направлена в СУ СК РФ по РД служебная характеристика отрицательного содержания.

Основанием к обращению с иском ФИО1 явились сведения изложенные в вышеуказанной служебной характеристике.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ФИО2 в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Суд, оценив в соответствии с требованиями норм процессуального права представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что ФИО8 является должностным лицом ФИО2 районного суда и представляет интересы того же суда, приходит к выводу о том, что он является ненадлежащим ФИО2, в связи с чем необходимым отказать в удовлетворении иска к ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 районного суда РД ФИО8 о признании не соответствующим действительности сведений из характеристики на мирового судью судебного участка 85 ФИО2<адрес> РД ФИО1, выданное ФИО8 в СУ СК РФ по РД, возложении на ФИО2 районного суда ФИО8 обязанности отозвать из СУ СК РФ по РД служебную характеристику на ФИО1, взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня составления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д.А.