Гражданский кодекс часть 1

по иску Акифьева ФИО9 к ООО «АТАК», ООО «Перспектива» о разделе в натуре нежилого помещения 1 с кадастровым номером №, площадью 1 876,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности Акифьева ФИО10, Акифьевой ФИО11, ООО «АТАК», ООО «Перспектива» по единственно возможному варианту раздела нежилого помещения согласно приложению № 3 к судебной экспертизе, о прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ООО «Перспектива» к Акифьеву ФИО12, ООО «АТАК» о разделе в натуре нежилого помещения 1 с кадастровым номером №, площадью 1 876,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности Акифьева ФИО13, Акифьевой ФИО14, ООО «АТАК», ООО «Перспектива» по единственно возможному варианту раздела нежилого помещения согласно приложению № 3 к судебной экспертизе, о прекращении права общей долевой собственности,

по иску третьего лица Акифьевой ФИО15 к Акифьеву ФИО16, ООО «Перспектива», ООО «АТАК» о разделе в натуре нежилого помещения 1 с кадастровым номером №, площадью 1 876,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности Акифьева ФИО17, Акифьевой ФИО18, ООО «АТАК», ООО «Перспектива» по единственно возможному варианту раздела нежилого помещения согласно приложению № 3 к судебной экспертизе, о выделе в собственность Акифьева ФИО20 и Акифьевой ФИО19 часть нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 652,1 кв.м., определив за Акифьевым ФИО22 и Акифьевой ФИО21 по ? доли в праве общей долевой собственности на выделяемое нежилое помещение, о выделе в собственность ООО «Перспектива» часть нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 652,1 кв.м., о выделе в собственность ООО «АТАК» часть нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 563,0 кв.м., о прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

Акифьев ФИО23 (Истец) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «АТАК» (Ответчик) о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на помещение № общей площадью 1 876,5 кв.м с кадастровым номером № (Объект), расположенное в здании (торговом центре) общей площадью 13 051,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее по тексту -Здание) (л.д. 20 том 1).

Объект находится в общей долевой собственности Истца Акифьева М.А. (35/100 долей), Встречного истца ООО «Перспектива» (35/100 долей), Ответчика ООО «АТАК» (30/100 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 1).

Встречный истец ООО «Перспектива» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Истцу Акифьеву М.А. и Ответчику ООО «АТАК» с требованием о выделе доли в натуре (35/100 долей) в праве общей долевой собственности на Объект (л.д. 31 том 1).

Требования Истца/Встречного истца (Истцы) основаны на положениях ст. 252 ГК РФ.

Истцы ссылаются, что в результате досудебных переговоров стороны не достигли согласия в части использования Объекта, что явилось причиной подачи иска.

Ответчик ООО «АТАК» против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на невозможность выдела доли в натуре без нарушения применимых строительных и иных норм и правил, невозможность использования выделенной части Объекта по его целевому назначению – под парковку.

Определением суда от 24 сентября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

После проведения экспертизы от супруги истца Акифьева М.А. – единственного учредителя (участника) ООО «Перспектива» Акифьевой ФИО24 в суд поступило исковое заявление к Акифьеву ФИО25, ООО «Перспектива», ООО «АТАК» о разделе в натуре нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 1 876,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося в долевой собственности Акифьева ФИО26, Акифьевой ФИО27, ООО «АТАК», ООО «Перспектива» по единственно возможному варианту раздела нежилого помещения согласно приложению № 3 к судебной экспертизе, о выделе в собственность Акифьева ФИО29 и Акифьевой ФИО28 части нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 652,1 кв.м., определив за Акифьевым ФИО30 и Акифьевой ФИО31 по ? доли в праве общей долевой собственности на выделяемое нежилое помещение, о выделе в собственность ООО «Перспектива» части нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 652,1 кв.м., о выделе в собственность ООО «АТАК» части нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 563,0 кв.м., о прекращении права общей долевой собственности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Акифьев ФИО32, являющийся одновременно согласно Выписки из ЕГРЮЛ (копия в деле) представителем истца по встречному иску ООО «Перспектива» - генеральным директором ООО «Перспектива» первоначальные и встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Акифьева М.А. и Акифьевой О.А. - Сахаров П.А., действующий на основании доверенностей (копии в деле), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «АТАК» Калинин Д.О., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования Акифьева М.А., Акифьевой О.А., ООО «Перспектива» не признал, просил отказать, пояснил, что все эти лица являются аффилированными. С 1996 года Акифьевы являются супругами. В период брака Акифьевы создали ООО «Перспектива». Учредителем (участником) является супруга, генеральным директором – супруг. Арбитражный суд Московской области в июне 2020 года отказал Акифьевым в иске о выделе доли, после чего по договору купли-продажи ООО «Перспектива» продало 35/100 доли Акифьеву М.А. как физическому лицу и предъявили тот же самый иск уже в суд общей юрисдикции. На самом деле требования одни и те же, имущество общее, супружеское, совместно нажитое.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1 876,5 кв. м., расположенное на первом этаже четырехэтажного торгово-развлекательного центра «Пилот» по адресу: <адрес>

Собственниками данного объекта являются:

Акифьев ФИО33 – 35/100 доли,

ООО «Перспектива» в лице единственного учредителя (участника) Акифьевой О.А. и генерального директора Акифьева М.А. - 35/100 доли,

ООО «АТАК» - 30/100 доли.

Целевым назначением спорного Объекта является парковка.

Это подтверждается представленной проектной документацией на Здание, технической документацией.

О фактическом использовании Объекта под парковку свидетельствует досудебная переписка сторон.

Определением суда от 24.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли, с учетом соблюдения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, возможность выделения в натуре принадлежащих Акифьеву М.А. и ООО «Перспектива» 35/100 долей в праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1 876,5 кв.м., расположенного на первом этаже четырехэтажного торгово-развлекательного центра «Пилот» по адресу: <адрес>?

- Представить возможные варианты выдела долей нежилого помещения с кадастровым номером № в соответствии с долями в праве собственности на нежилое помещение, а также с учетом предложений сторон.

- В связи с выделом долей нежилого помещения с кадастровым номером № предусмотреть техническое переоборудование, стоимость, с расчетом компенсаций в случае отступления от существующих долей.

- Определить, возможно ли с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил использование нежилого помещения с кадастровым номером № в качестве автомобильной стоянки?

- Приведет ли выдел доли в натуре к нарушению установленных норм и правил в части обеспечения необходимого количества парковочных мест посетителям и сотрудниками торгового центра?

- Возможен ли выдел доли без нарушения строительных норм и правил, в том числе пожарных норм и правил, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

В заключении экспертизы эксперт подтвердил возможность выдела доли в натуре из Объекта без нарушения применимых норм и правил, предоставив схему раздела Объекта.

Кроме того, эксперт указал, что Объект не может использоваться по его назначению под парковку в силу несоблюдения специальных технических условий - письмо ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ№, Замечания ГУ МЧС по МО согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ применимых нормативов.

В то же время изложенные выводы эксперта опровергаются Разрешением на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Здание, включая Объект, полностью соответствует применимым строительным нормам и правилам.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Нарушения Объекта согласно Замечаний ГУ МЧС по МО, изложенные в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются существенными, носят устранимый характер, что подтверждается отсутствием приостановления деятельности Объекта со стороны административного органа, самим фактом использования Объекта сторонами в качестве парковки до текущего спора.

В соответствии с представленной схемой раздела Объекта Истца парковка включает 161 парковочное место (46 мест содержит выделяемая доля Истца), учитывая места для инвалидов.

Указанное количество парковочных мест уже не соответствует установленным градостроительным нормам.

Согласно п. 5.13 Постановления от 17 августа 2015 года N 713/30 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области» (Постановление) количество парковочных мест при торговых и торгово-развлекательных комплексах необходимо принимать в зависимости от площади и типа комплекса: комплекс с размером до 40 000 кв.м торговой площади - не менее 4,5 машиноместа на 100 кв.м торговой площади.

Общая площадь Здания (Торгового комплекса) составляет 13051,2 кв. м.

Торговая площадь согласно Экспликации к техническому паспорту на Здание от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 752,8 кв.м.

Учитывая названные положения Постановления, количество парковочных мест Здания должно составлять не менее 303 мест (6752*4,5/100 ? 303), в то время как согласно схеме Истца количество парковочных мест Торгового центра до выдела доли Истца составляет 161 место.

Следовательно, количество парковочных мест Здания до выдела доли Истца в натуре из Объекта почти в 2 раза меньше установленной нормы.

После выдела доли в натуре в виду невозможности использования Объекта под парковку, количество парковочных мест Объекта согласно схеме Истца составит 99 против 303, предусмотренных Постановлением, то есть предусмотренные нормативы будут нарушены более, чем в 3 раза.

Площадь выделенного Объекта ООО «АТАК» согласно Заключению составит 563 кв.м.

Данной площади недостаточно для использования выделенной части Объекта под автомобильную стоянку Здания.

Следовательно, ООО «АТАК» не сможет использовать Объект по целевому назначению после выдела доли в натуре, то есть Объекту будет нанесен несоразмерный ущерб.

Как изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Это означает, что суд оценивает заключение на предмет соответствия установленным требованиям наряду с оценкой иных доказательств сторон по делу.

Оценив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда.

Из представленного в материалы дела Соглашения о разделе общего имущеста между супругами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акифьев ФИО34 и Акифьева ФИО35 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ – единственным учредителем (участником) ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ является Акифьева ФИО36.

Таким образом, ООО «Перспектива» создано в период брака супругов Акифьевых.

Согласно техническому паспорту (л.д. 46 том 1) ранее спорный объект принадлежал:

- ООО «АТАК» - 30/100 доли,

- ООО «Перспектива» - 70/100 доли.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № в удовлетворении иска ООО «Перспектива» к ООО «АТАК» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на Спорный объект согласно плану раздела помещения – отказано.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» продает 35/100 доли спорного объекта Акифьеву М.А., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация.

Суд полагает, что такая продажа доли в праве общей долевой собственности на Объект является следствием вынесения Арбитражным судом Московской области судебного акта по делу №

В указанном деле ООО «Перспектива» заявляло требования о выделе в натуре 70/100 долей в праве общей долевой собственности на Объект, в то время как суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Именно после получения решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Перспектива» продало 35/100 долей в праве собственности на Объект – Акифьеву М.А.

Данные действия совершены ООО «Перспектива» (супругами Акифьевыми) для целей подачи в суд общей юрисдикции аналогичного искового заявления о выделе доли в натуре из Объекта уже иным истцом - физическим лицом Акифьевым М.А.

Это означает, что факт невозможности выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на Объект является доказанным в силу решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем процессе доказыванию не подлежит.

То обстоятельство, что в арбитражном процессе ООО «Перспектива» не заявило ходатайство о назначении экспертизы в деле № № - является его процессуальным риском.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акифьева М.А., Акифьевой О.А., ООО «Перспектива» к ООО «АТАК» о выделе доли в натуре из Объекта признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акифьева ФИО37 к ООО «АТАК», ООО «Перспектива» о разделе в натуре нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 1 876,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося в долевой собственности Акифьева ФИО38, Акифьевой ФИО40, ООО «АТАК», ООО «Перспектива» по единственно возможному варианту раздела нежилого помещения согласно приложению № 3 к судебной экспертизе, о прекращении права общей долевой собственности, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Перспектива» к Акифьеву ФИО42, ООО «АТАК» о разделе в натуре нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 1 876,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности Акифьева ФИО39, Акифьевой ФИО41, ООО «АТАК», ООО «Перспектива» по единственно возможному варианту раздела нежилого помещения согласно приложению № 3 к судебной экспертизе, о прекращении права общей долевой собственности, - отказать.

В удовлетворении иска третьего лица Акифьевой ФИО43 к Акифьеву ФИО44, ООО «Перспектива», ООО «АТАК» о разделе в натуре нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 1 876,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности Акифьева ФИО47, Акифьевой ФИО46, ООО «АТАК», ООО «Перспектива» по единственно возможному варианту раздела нежилого помещения согласно приложению № 3 к судебной экспертизе, о выделе в собственность Акифьева ФИО48 и Акифьевой ФИО45 часть нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 652,1 кв.м., определив за Акифьевым ФИО50 и Акифьевой ФИО49 по ? доли в праве общей долевой собственности на выделяемое нежилое помещение, о выделе в собственность ООО «Перспектива» часть нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 652,1 кв.м., о выделе в собственность ООО «АТАК» часть нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 563,0 кв.м., о прекращении права общей долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.