Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Мурманску к ФИО2 о взыскании налога, пени, санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании налога, пени, санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от *** №*** была проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с *** по ***. В ходе выездной налоговой проверки установлено на основании справки от *** №*** «О содержании правоустанавливающих документов», что ФИО2 на основании договора дарения от *** зарегистрированного в Росреестре *** за номером №***, получила безвозмездно в дар от ФИО1 комнату Адрес***.

По сведениям, полученным от ООО «***», рыночная стоимость вышеуказанной комнаты по состоянию на дату дарения составила *** рублей.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлен доход ФИО2 от получения в дар комнаты в квартире по адресу: ***.

Вследствие неправомерного неисчисления налогоплательщиком НДФЛ за *** доначислен налог в сумме *** рублей, который налогоплательщиком не уплачен.

*** заместителем начальника Инспекции вынесено решение №*** о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на доходы за *** в размере 45500 рублей, наложено взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей, пени в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 3343 рублей 49 копеек.

Инспекция направила налогоплательщику требование №*** от *** об уплате налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до ***. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по НДФЛ в сумме 45500 рублей, налоговые санкции в сумме 1000 рублей и пени в сумме 3343 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г.Мурманску не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании решением заместителя начальника инспекции ФНС по г.Мурманску №*** от *** назначена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с *** по ***, о чем ФИО2 была надлежащим образом уведомлена.

Согласно акту №*** выездной налоговой проверки от ***, проверка начата *** окончена ***. В результате проверки установлено: неуплата НДФЛ за *** в сумме 45500 рублей.

*** ответчик уведомлением о вызове налогоплательщика №*** от *** извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, однако на рассмотрение не явился.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Мурманску №*** от ***. ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц за *** в сумме 45500 рублей, ФИО3 привлечена к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за *** в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченных сумм налога, подлежащих уплате на основе этих деклараций, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для их представления, в размере 1000 рублей; начислены пени в сумме 3343 рублей 49 копеек.

Предложено уплатить недоимку по НДФЛ за *** в сумме 45500 рублей, штрафы, пени.

Решением руководителя УФНС России по Мурманской области от *** №*** решение ИФНС России по г.Мурманску от *** №*** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик несет обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из п.п.2 п.1 и п.2 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

По имеющимся в инспекции сведениям и представленным материалам дела, ФИО2 на дату дарения – *** не являлась членом семьи и (или) близким родственником дарителя ФИО1.

В нарушение п.1 ст.229, п.4 ст.228 НК РФ ФИО2 декларацию по НДФЛ за *** в ИФНС России по г.Мурманску не представила, налог не уплачивала.

Согласно отчету №*** от *** об оценке рыночной стоимости комнаты, выполненного ООО «***», величина рыночной стоимости объекта оценки (жилой ***) составляет *** рублей.

Сумма налога к уплате составила 45500 рублей.

В силу ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

На основании ст.75 НК РФ по состоянию на *** ФИО2 начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ***, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 3343 руб. 49 коп.

Расчеты подлежащего уплате налога, пени за его несвоевременную уплату и штрафных налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Судом данный расчет, подтвержденный письменными материалами дела, проверен и признан обоснованным, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, о проведении выездной налоговой проверки ФИО2 была своевременно извещена налоговым органом, во время проверки по требованию налогового органа ответчик представлял документы, давал письменные пояснения. Справка, акт о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о дате рассмотрения материалов проверки и дате получения решения налогового органа направлялись ответчику заказными письмами.

ФИО2, реализуя свое право, не согласившись с выводами выездной налоговой проверки, решением, принятым по ее результатам, представляла в налоговые органы возражения от *** на акт выездной налоговой проверки, апелляционную жалобу на решение ИФНС России по г.Мурманску от *** которые были рассмотрены.

В частности, ФИО2 выражала несогласие с оценкой объекта налогообложения, следовательно, с исчислением налога, а также привлечением к ответственности за непредставление декларации, неуплату налога.

Решением №*** от *** Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена, ее доводы учтены, им дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается.

Установлено, что с *** ФИО2 находилась под стражей, приговором мирового судьи судебного участка №*** *** округа г.Мурманска от *** приговорена к лишению свободы сроком на 05 лет 07 месяцев.

Данное обстоятельство не могло препятствовать ответчику представить налоговую декларацию по НДФЛ за *** в установленный законом срок в порядке, предусмотренном ст.80 НК РФ.

Следовательно, привлечение к ответственности, предусмотренной ст.119 НК ПФ правомерно.

Требования о взыскании санкции за неуплату налога, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, истцом не заявляются.

Пени в порядке ст.75 НК РФ начислены правомерно, поскольку не являются мерой налоговой ответственности, а являются суммой, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Данные разъяснения даны в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

ФИО4 направлялось требование №*** об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на *** со сроком исполнения - *** однако, в добровольном порядке указанные в требовании суммы ответчик не уплатил.

Исходя из положений п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и исследованные доказательства суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по г.Мурманску к ФИО2 о взыскании налогов, налоговых санкций и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета задолженность по НДФЛ в сумме 45500 рублей, налоговую санкцию в сумме 1000 рублей, пени в сумме 3343 рублей 49 копеек, всего взыскать 49843 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1565 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова