Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минабутдинова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Минабутдинов М.Р. обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее по тексту - ООО «МОСТ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 600 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. В обоснование требований указал, что ...... года на основании договора купли-продажи он приобрел у ООО «МОСТ» автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 000 000 рублей. Продавец обещал передать оригинал паспорта транспортного средства в течение нескольких дней для дальнейшей регистрации в ГИБДД. При заключении договора купли-продажи стороны оговорили условия и продавец указал в договоре, что транспортное средство он не закладывал в качестве залога и оно не обременено правами третьих лиц. В последующем выяснилось, что перед продажей Минабутдинову М.Р. ООО «МОСТ» заложило транспортное средство в ломбард. Согласно решения Набережночелнинского городского суда по делу № 2-8526/2017 следует, что указанное транспортное средство находится под залогом и подлежит изъятию у Минабутдинова М.Р. и передаче ООО «ЦКР-Авто». ... года истец обратился в ООО «МОСТ» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля. Поскольку требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В судебном заседании истец Минабутдинов М.Р. и его представитель Милютин И.Н. иск поддержали.

Ответчик ООО «МОСТ» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 14 ноября 2017 года по делу № 2-8526/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО «ЦКР-Авто» к Пакшину И.В., ООО «МОСТ», Минабутдинову М.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Пакшина И.В. в пользу ООО «ЦКР-Авто» взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ... года по состоянию на ... года в размере 999 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 190 рублей.

Обращено взыскание на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ... принадлежащий на праве собственности Минабутдинову М.Р., зарегистрированный за ООО «МОСТ», путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ООО «МОСТ» к ООО «ЦКР-Авто», Пакшину И.В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора цессии недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Указанным решением суда установлено, что ... года Пакшин И.В. приобрел у ООО «Альфа Премиум» автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ...

В этот же день между Пакшиным И.В. (Залогодатель) и ООО «Альфа Премиум» (Залодержатель) заключен договор залога, согласно которого Пакшин И.В. в обеспечение своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ... года, передал в залог ООО «Альфа Премиум» автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ...

Соглашением об уступке прав требования от ... года, заключенном между ООО «Альфа Премиум» и ООО «ЦКР-Авто» к ООО «ЦКР-Авто» в полном объеме перешли все права Продавца по договору купли-продажи автомобиля от ... года и права залогодержателя по договору о залоге от ... года.

... года Панков А.А. приобрел у Пакшина И.В. автомобиль AUDI A6, 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ...

... года Панков А.А. продал ООО «МОСТ» автомобиль AUDI A6, 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ....

... года Минабутдинов М.Р. приобрел у ООО «МОСТ» вышеуказанный автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., однако в ГИБДД данный автомобиль на свое имя не зарегистрировал.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8526/2017 истцу стало известно, что приобретенный у ответчика автомобиль является предметом залога по договору купли-продажи автомобиля от ... года, заключенному между Пакшиным И.В. (Залогодатель) и ООО «Альфа Премиум» (Залодержатель).

При покупке автомобиля ответчик указанную информацию истцу не предоставил.

... года Минабутдинов М.Р. обратился в ООО «МОСТ» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства уплаченные за автомобиль.

Данная претензия осталась без ответа.

Согласно пункта 3 договора от ... года, заключенного между Минабутдиновым М.Р. и ООО «МОСТ», следует, что со слов Продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство не заложено и не является предметом претензий третьих лиц.

Пунктом 5 указанного договора от ... года предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомление о возникновении залога на имущество с ... зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ... года.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу положений вышеприведенной статьи товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом.

Обращаясь в суд с иском к ООО «МОСТ» как продавцу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за ТС, истец ссылался на то, что ООО «МОСТ» перед продажей Минабутдинову М.Р. транспортного средства, заложило его в ломбард.

Сведений о том, что ООО «МОСТ» заложило автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., в ломбард, суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования суд пришел к выводу о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, поскольку при продаже спорного автомобиля продавец не знал о наличии обременения в виде залога.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «МОСТ» как продавцу в момент передачи товара было известно о притязании третьих лиц на автомобиль.

Учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Минабутдинова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу