Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителя ответчика -ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя свои требованием тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в городе Черногорске на 383 км + 800 м автодороги М-54 произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ-322132, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем UAZ PATRIOT без г/н, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва», под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автобуса ГАЗ-322132 ФИО6 получил телесные повреждения. Решением Абаканского городского суда от 8.11.2016 с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. На основании исполнительного листа с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» в полном объеме взыскана сумма компенсации морального вреда. Просят взыскать с ответчика ФИО1, как с солидарного должника, часть суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указав, что истец имеет право регрессного требования в виду солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, за вред причиненных третьим лицам при их взаимодействии.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 указывая на отсутствие вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении требований просил отказать.

ФИО6, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств, заявлений суду не представил.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в городе Черногорске на 383 км + 800 м автодороги М-54 произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ-322132, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем UAZ PATRIOT без г/н, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва», под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автобуса ГАЗ-322132, г/н №, ФИО6 получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред для здоровья.

Решением Абаканского городского суда от 8.11.2016 с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия решение Абаканского городского суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» в полном объеме была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 № 769950.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.07.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Судом установлено, что ФИО5 26.11.2015 г. около 10 часов управляя принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» служебным автомобилем UAZ PATRIOT без г/н, в районе п. Пригорска на 383 км автотрассы М - 54 Красноярск-Госграница, нарушив п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ не учел погодные и дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на заснеженный участок дороги, в следствие чего возник разворачивающий момент, под воздействием которого произошел занос его автомобиля и выезд на полосу для встреченного движения, где ФИО5 допустил столкновение со встречным маршрутным пассажирским автобусом ГАЗ-322132, г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП пассажир автобуса ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 половины оплаченной истцом суммы морального вреда в пользу ФИО6 как солидарного должника, истец исходил из того, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности между ними производится в размере соответствующем степени вины каждого из должников, а поскольку степень вины водителя ФИО4 определить невозможно, их доли являются равными.

С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Суд соглашается с доводами истца о том, что компенсация морального вреда носит безусловный характер и взыскивается вне зависимости от вины при взаимодействии источников повышенной опасности, однако подлежит учету при разрешении вопроса о взыскании по иску причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с доводами истца о том, что возместившей совместно причиненный вред потерпевшему, подлежат удовлетворению в равных долях за вычетом доли, падающей на истца, поскольку степень вины каждого из должников определить не представляется возможным, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись транспортные средства и был причинен вред здоровью пассажиру, произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел погодные и дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу для встреченного движения, где столкнулся со встречным маршрутным пассажирским автобусом ГАЗ-322132, г/н №

Приговором Черногорского городского суда от 10.07.2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6

Вины в действиях водителя ФИО4 при управлении пассажирским автобусом Черногорским городским судом не установлено, из других материалов дела его вина также не усматривается.

То есть приговором Черногорского городского суда от 10.07.2017, выводы которого имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, следует, что вред потерпевшему ФИО6 причинен без вины ответчика ФИО4 и таким образом без вины ФИО8 как владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, по прямому указанию закона, поскольку распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, а по делу была установлена только вина ФИО5, являющегося водителем истца, то оснований для удовлетворения регрессных требований к ответчику ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца, которому представлена отсрочкой уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» к ФИО1, о взыскании в порядке регресса денежных средств, отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2018 года