Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 17.11.2020 в 14 км в Вологодском районе д. Дикая произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность истца при управлении ТС застрахована в АО «АльфаСтрахование».

30.11.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещения убытка в виде восстановительного ремонта, которое признало случай страховым, выдало истцу направление на ремонт в ООО «Авто-Стандарт» (далее - СТОА).

21.12.2020 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа посредством переводы в системе CONTACT в связи с отсутствием согласия на ремонт со стороны станции техобслуживания.

С выплатой страхового возмещения с учетом износа истец не согласен, считает нарушением своих прав на получение выплаты в виде ремонта транспортного средства в результате снижения суммы ущерба до суммы выплаты с учетом износа. Направление на ремонт на другую станцию техобслуживания ему также не выдавалось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 19.01.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 365 682 рубля.

Денежные средства до настоящего времени не получены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму ущерба без учета износа в размере 150 110 рублей, почтовые расходы 750 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 9888 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание после перерыва 12.10.2021 не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, в ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль был передан на ремонт в ООО «Авто-Стандарт» на основании направления на ремонт, поступившего от страховой компании на СТОА по электронной почте, о поступлении направления истцу сообщил сотрудник СТОА по телефону. Автомобиль был принят на ремонт по акту приема – передачи, его осмотрели, оценили стоимость ремонта, в дальнейшем происходило согласование ремонта СТОА и страховой компанией, однако, до настоящего времени не отремонтирован по независящим от истца причинам, находится на стоянке СТОА. Направление на ремонт в бумажном виде истцу не выдавалось, перевод денежных средств по системе CONTACT истец получил, в связи с чем требования были уточнены, с суммой выплаты не согласны, поскольку она рассчитана с учетом износа. Ранее направление в ООО «РусАвто Регион» выдано не было. Представитель сервиса пояснил истцу, что СТОА была готова произвести ремонт на сумму 300 тысяч рублей, однако, страховая компания не согласовала проведение ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание после перерыва 12.10.2021 не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, ранее представитель по доверенности ФИО6 с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, в ходе рассмотрения дела пояснила, что у страховой компании заключены договора на проведение ремонта с двумя СТОА «Рус Авто Регион» и ООО «Авто-Стандарт», направление на ремонт не выдавалось, так как обе станции отказались от проведения ремонта, о чем представили соответствующие документы, полагала, что страховая компания имеет право на выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку имеются технические отказы обеих станций. 13.12.2020 автомобиль находился в ООО «АвтоСтандарт» без направления на ремонт для его осмотра и оценки стоимости ремонта, в итоге ООО «Авто - Стандарт» сообщило страховой компании о невозможности проведения ремонта письмом от 23.12.2020. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа по результатам судебной экспертизы с учетом частично выплаченных посредством системы КОНТАКТ денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Авто-Стандарт» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был передан по акту приема – передачи для осмотра и дефектовки, определения стоимости ремонта, направления на ремонт не было, поступила калькуляция страховой компании, после осмотра в страховую компанию 18.12.2020 было направлено электронное письмо с просьбой пересчитать сумму ремонта, поскольку в калькуляции были указаны цены неправильного региона, после этого больше страховая компания с СТОА не связывалась, в связи с чем СТОА направило в страховую компанию письмо от 23.12.2020 о невозможности проведения ремонта; сумма, необходимая для осуществления ремонта, составляла была по данным СТОА свыше 300 тысяч рублей, СТОА рассчитывало, что страховая компания пересчитает стоимость ремонта, и он будет произведен; в акте приема – передачи имеется ссылка на заказ – наряд, поскольку автомобиль осматривался, он всегда открывается, отказ в проведении ремонта обычно направляется, когда поступает направление на ремонт, почему такое письмо было направлено при отсутствии направления на ремонт, и автомобиль был принят по акту приема – передачи, пояснить не может, так как сотрудник, занимавшийся этим, уже уволен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «РусАвто Регион», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2020 в результате виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, регистрационный №, при участии транспортного средства Ford Mondeo, регистрационный №, под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Volkswagen Polo, регистрационный №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 13.07.2020 по 12.07.2021, виновника ДТП ФИО8 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 18.12.2019 по 17.12.2020.

По факту обращения истца 30.11.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ответчиком 04.12.2020 проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» экспертному заключению № от 07.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный №, 2011 года выпуска, без учета износа составила 272 166 рублей 52 копейки, с учетом износа 189 700 рублей.

АО «АльфаСтрахование» на момент урегулирования страхового случая были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта с ООО «РусАвто Регион» и ООО «Авто-Стандарт», куда страховой компанией были направлены запросы на оценку возможности осуществления восстановительного ремонта.

17.12.2020 от СТОА ООО «РусАвто Регион» в адрес АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в проведении ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности произведения ремонта по розничным ценам на данные работы.

23.12.2020 СТОА «Авто - Стандарт» направило в адрес страховой компании отказ от проведения ремонта в связи с невозможностью проведения ремонта по стоимости согласно расчету по Единой методике.

21.12.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в пользу истца через систему «CONTACT» в размере 189 700 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», о чем сообщило ему посредством смс - сообщения. Денежные средства к моменту вынесения решения получены истцом, что сторонами не оспаривалось.

30.12.2020 письмом от 18.12.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать проведение ремонта на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, за определенную расчетом сумму по Единой методике и выплате страхового возмещения.

31.12.2020 в адрес страховой компании поступило заявление истца с требованием организовать проведение восстановительного ремонта и возмещении расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей Ип ФИО1, согласно заключению которого № от 29.12.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 365 700 рублей без учета износа, с учетом износа - 247 700 рублей.

Письмом от 13.01.2021АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2021 № в удовлетворении требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в большем объеме отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств и отсутствие у страховой компании возможности организовать проведение восстановительного ремонта.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок для выдачи направления на ремонт установлен пунктом 21 статьи 15 Закона об ОСАГО и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта является срок восстановительного ремонта (не может превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), а путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В пункте 52 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет натуральной формы возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, а выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется в установленных законом случаях ( пункт 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе в случае нарушения страховщиком требований об организации восстановительного ремонта.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, для замены без согласия истца организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта, поскольку не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о достижении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, в том числе не представлено направления на ремонт с согласованными сторонами сроками восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, а также доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта.

Из пояснений представителя ответчика, не оспариваемых стороной истца, следует, что на момент урегулирования страхового случая у АО «АльфаСтрахование» имелись заключенные договоры на проведение ремонта с СТОА ООО «Рус Авто Регион» и ООО «Авто-Стандарт», куда страховщиком были направлены запросы о возможности проведения ремонта.

Из представленного в материалы дела ответа СТОА ООО «РусАвто Регион» от 17.12.2020 следует, что у указанной станции отсутствует возможность проведения ремонта ввиду разницы цен предусмотренных ЕМР (далее единая методика расчета) и девствующими розничными ценами на запасные части.

23.12.2020 СТОА ОАО «Авто-Стандарт» составлен и направлен в адрес АО «АльфаСтрахование» акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца ввиду невозможности заказа запчастей по стоимости согласно расчету по ЕМ РСА.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд-заказу № от 13.12.2020, транспортное средство истца Volkswagen Polo, регистрационный №, 2011 года выпуска принято на СТОА ОАО «Авто-Стандарт».

Из пояснений представителя ответчика и ООО «Авто-Стандарт» следует, что в адрес СТОА страховая компания направила калькуляцию стоимости ремонта для определения СТОА возможности проведения ремонта, а 13.12.2020 автомобиль был принят для осмотра и дефектовки, направление на ремонт не направлялось. Вопреки доводам истца доказательств выдачи направления на ремонт страховой компанией суду не представлено.

Вместе с тем, из пояснений представителя ОАО «Авто-Стандарт», а также скриншотов электронной переписки ООО «Авто-Стандарт» и представителя АО «АльфаСтрахование», принадлежность которой указанным лицам ими не оспаривалась, следует, что 18.12.2020 СТОА обратилось к страховщику с просьбой произвести перерасчет стоимости ремонта по ценам соответствующего ремонта, указав, что такой расчет выполнен страховой компанией ошибочно с применением расценок другого региона, для последующего принятия СТОА решения о возможности/невозможности проведения ремонта, однако, АО «АльфаСтрахование» оставило просьбу СТОА без ответа, в связи с чем ООО «Авто-Стандарт» направило в адрес страховой компании сообщение о невозможности проведения ремонта.

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховой компанией до получения отказа ООО «Авто-Стандарт» от проведения ремонта со ссылкой на отсутствие возможности проведения ремонта силами СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возлагается на страховщика с учетом того, что нарушение СТОА сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Таким образом, отказ ООО «Авто-Стандарт» от проведения ремонта при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах свидетельствует о том, что ответчик не предпринял всех достаточных и своевременных мер для организации восстановительного ремонта, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению произвести замену формы страхового возмещения с натуральной на выплату денежной компенсацию с учетом износа, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными.

При определении размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховой компании своей обязанности по организации восстановительного ремонта, учитывает положения абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также положения пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По ходатайству представителя истца определением суда от 22.06.2021 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта №.4 от 27.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 17.11.2020, без учета износа составила 339 810 рублей, с учетом износа – 224 057 рублей.

Оценивая экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства, экспертом представлены пояснения о наличии описки в заключении. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает его за основу.

Таким образом, принимая во внимание, что смена ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную компенсацию произведена при отсутствии на то законных оснований, повлекших нарушение прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа с учетом ранее произведенной выплаты в размере 189 700 рублей в размере (339 810 рублей – 189 700 рублей) = 150 110 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает правомерным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально и размер которых соответствует объему выполненной представителем истца работы, сложности дела, требованиям разумности и справедливости.

На основании статьей 88, 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату стоимости производства досудебной экспертизы ИП ФИО1 в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 504 рубля (2 чека ООО «СМИТ» на сумму 150 рублей каждый, чек АО «Почта России» на сумму 204 рубля об отправке копий искового заявления), как необходимые для обращения в суд и подтвержденные документально, а также на оплату судебной экспертизы в размере 9888 рублей.

Доказательств несения почтовых расходов, являющихся необходимым для рассмотрения дела судом, в большем размере материалы дела не содержат. Расходы на отправку 11.05.2021 письма в страховую компанию с требованием о предоставлении объяснений по поводу непроведения восстановительного ремонта и оплаты стоянки суд не признает необходимыми, поскольку были понесены после исполнения истцом требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, и отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований, в связи с чем на день обращения в страховую компанию препятствий для обращения в суд у истца не имелось.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4202 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 150 110 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 9888 рублей, почтовые расходы – 504 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4202 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2021