Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ИнтехБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАНОН-ТС», Костоланову Д.А., Косареву В.И., Сотникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, объединенное в одно производство с гражданским делом по иску Открытого акционерного общества «ИнтехБанк» к Костоланову Д.А., Костоланову А.А. о признании права залога

у с т а н о в и л:

ОАО «ИнтехБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «КАНОН-ТС», Костоланову Д.А., Косареву В.И, Сотникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Банк указал, что --.--.---- г. заключил с ООО «КАНОН-ТС» кредитный договор, которым предоставил ООО кредит на сумму --- сроком до --.--.---- г. под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Костолановым Д.А. договор залога недвижимости, согласно которому, в залог Банку переданы нежилые помещения --- общей площадью 274, 5 кв.м назначение - нежилые, литер Д, кадастровый номер №--, расположенные по адресу – ... ...

Кроме этого, Банк заключил с Косаревым Д.А. и с Сотниковым В.С. договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать солидарно по обязательствам ООО «КАНОН-ТС» по кредитному договору.

Банк указывает в исковом заявлении, что ООО «КАНОН-ТС» не исполнило своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, долг по кредиту не погашен.

Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае, если заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, дополнительно подлежат уплате «ответственные проценты» в размере 22% годовых, начисляемые со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен и до дня фактического возврата.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные кредитным договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,13% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно предоставленным Банком расчетам, размер образовавшейся задолженности по кредитному договору составляет ---

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил взыскать с ООО «КАНОН-ТС», Косарева В.И, Сотникова В.С. в солидарном порядке в его пользу --- коп. в счет задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения №--- общей площадью 274, 5 кв.м назначение - нежилые, литер Д, кадастровый номер №--, расположенные по адресу – ... ... путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере ---

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск удовлетворен – в пользу Банка взыскано в солидарном порядке с ООО «КАНОН-ТС», Косарева В.И, Сотникова В.С. ---. в счет задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Костоланову Д.А. нежилые помещения --- общей площадью 274, 5 кв.м назначение - нежилые, литер Д, кадастровый номер №-- расположенные по адресу – ... ... путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере ---, в случае отсутствия денежных средств у заемщика и поручителей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение суда от --.--.---- г. оставлено без изменений, из резолютивной части решения исключены слова «в случае отсутствия денежных средств у заемщика и поручителей»

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отказано в пересмотре решения от --.--.---- г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено, решение от --.--.---- г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в Ново-Савиновский районный суд ... ... для рассмотрения.

Определением от --.--.---- г. гражданское дело принято к производству суда.

--.--.---- г. Банк обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ... с иском к Костоланову Д.А., Костоланову А.А. о признании права залога.

В обоснование иска Банк указал, что ранее Костоланов А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом залога по кредитному договору, иск был удовлетворен – договор купли-продажи признан недействительным, за Костолановым А.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Кроме этого, решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от февраля 2012 года договор залога от --.--.---- г. признан также недействительным.

Указанное решение отменено судом апелляционной инстанции --.--.---- г. с вынесением нового решения об отказе в иске

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. Апелляционное определение от --.--.---- г. отменено, решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено в силе.

Банк указывает, что, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить суть мнимых соглашений, о которых братья Костолановы не поставили Банк в известность при заключении договора залога.

Ссылаясь на изложенное, Банк просил признать право залога на 1/3 долю, принадлежащую Костоланову А.А. и на 2/3 доли, принадлежащие Костоланову Д.А. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения --- общей площадью 274, 5 кв.м назначение - нежилые, литер Д, кадастровый номер №-- расположенные по адресу – ... ...

Определением об --.--.---- г. указанные два гражданских дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Костоланов А.А. привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле по иску Банка к ООО «КАНОН-ТС», Костоланову Д.А., Косареву В.И, Сотникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество и о признании залога поддержал в полном объеме.

Представитель Костоланова Д.А. исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что договор залога признан недействительным с момента его заключения, потому не может влечь никаких правовых последствий, кроме этого, законом не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание права залога.

Представитель Сотникова В.С. исковые требования Банка не признал, указав в обоснование возражений, что поручительство Сотникова В.С. носило условный характер и было напрямую связано с реализацией заложенного имущества, в данном случае, учитывая признание договора залога недействительным, к поручителю не могут быть предъявлены какие-либо требования.

Представитель Костоланова А.А. с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, указав, что Костоланов А.А. в договорные отношения с Банком не вступал; исковые требования о признании права залоге не признал, указав, что принадлежащую ему 1/3 долю не закладывал, признание права залога на имущество без заключения договора с его собственником противоречит закону.

ООО «Делфа», ООО «КАНОН-ТС», Косарев В.И. извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило (почтовые уведомления приобщены к делу)

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителей Банка, Костоланова Д.А., Сотникова В.С., Костоланова А.А., исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и статьи 819 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, --.--.---- г. банк заключил с ООО «КАНОН-ТС» кредитный договор №--, в соответствии с которым предоставил ООО кредит в размере --- со сроком возврата не позднее --.--.---- г. под 22% годовых.

В этот же день, --.--.---- г., банк, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключил с Костолановым Д.А. договор залога недвижимости, согласно которому, Костолановым Д.А. в залог Банку переданы нежилые помещения --- общей площадью 274, 5 кв.м., назначение - нежилые, литер Д, кадастровый номер ---, расположенные по адресу – ... ...

Также --.--.---- г. Банк заключил с Косаревым Д.А. договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО «КАНОН-ТС» по кредитному договору.

Такой же договор поручительства Банк заключил --.--.---- г. с Сотниковым В.С.

Как пояснила суду представитель Банка, заемщик не исполняет обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, долг по кредиту не погашен до настоящего времени.

Согласно предоставленным Банком расчетам, размер образовавшейся задолженности по кредитному договору составляет ---., из которых --- сумма кредита, ---. – сумма просроченных процентов, --- – сумма процентов по просроченному кредиту, --- – сумма «ответственных» процентов по просроченному кредиту, ---. – сумма пеней.

От надлежаще извещенного ООО «КАНАН-ТС», от представителей ответчиков при рассмотрении дела и в судебном заседании возражений по поводу образовавшейся задолженности по кредиту и по поводу ее размера не поступило.

Размер задолженности подтвержден приобщенными к делу расчетами, сумма задолженности состоит из позиций, прямо предусмотренных законом и самим договором

Учитывая наличие допустимых доказательств образовавшейся по кредиту задолженности, суд полагает, что исковые требования в части ее взыскании с заемщика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возложении солидарной ответственности на поручителей суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п.1.6 заключенного с Сотниковым В.С. Договора поручительства, кредитор предъявляет требования к поручителю только в том случае, если кредитора по кредитному договору не были удовлетворены в полном объеме за счет имущества, заложенного договору залога недвижимости, а также за счет Косарева В.И., являющегося поручителем.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в силу на основании Постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., договор залога от --.--.---- г. признан недействительным.

В силу части 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с приведенными нормами, договор залога недвижимости, заключенный Банком с Костолановым Д.А., недействителен с момента заключения – --.--.---- г..

При таком положении, предусмотренные законом обязательства поручителя у Сотникова В.С. не могут возникнуть, поскольку, условие, под которым с ним заключен договор поручительства, не наступило.

Такого отлагательного условия не содержит договор поручительства, заключенный с Косаревым В.И., срок поручительства, установленный договором, прекращается по истечении трех лет с даты надлежащего срока возврата кредита.

Учитывая, что иск банком подан в суд в период действия договора поручительства, в соответствии с его условиями, Косарев В.И. несет солидарную с банком ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «КАНОН-ТС» и с Косарева В.И. в солидарном порядке.

В части обращения взыскания на заложенное имущество в иске надлежит отказать, поскольку, договор залога вступившим в силу решением суда признан недействительным, данная сделка недействительна с момента ее совершения и в силу закона не влечет никаких юридических последствий

В силу требований части 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом установлено, что в настоящее время собственником 1/3 доли нежилых помещений является Костоланов А.А., 2/3 доли принадлежат Костоланову Д.А.

Договор, заключенный с Костолановым Д.А., на основании которого возник залог, признан решением суда недействительным.

Рассматриваемые правоотношения сторон не предполагают возникновения права залога на основании закона.

При таком положении, суд соглашается с доводами представителя Костоланова Д.А. о том, что залоговые права у Банка не существуют

Действующим гражданским законодательством признание права залога не предусмотрено – более того, в приведенной норме установлен исчерпывающий перечень условий возникновения залога – договор или на основании закона, а его признание из добросовестности залогодержателя законом в качестве условия возникновения залога не предусмотрено.

Суд также учитывает, что сособственник спорного имущества – Костоланов А.А., в договорные отношение с Банком по поводу залога принадлежащей ему доли в праве не вступал, признание за Банком права залога на его имущество противоречит нормам гражданского законодательства об обязательной письменной форме договора залога.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия в законе подобной формы и способа зажиты нарушенного права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Банком права залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «ИнтехБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАНОН-ТС», Костоланову Д.А., Косареву В.И., Сотникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАНОН-ТС» и с Косарева В.И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «ИнтехБанк» ---. в счет задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАНОН-ТС» и с Косарева В.И. в равном долевом порядке в пользу Открытого акционерного общества «ИнтехБанк» ---. в счет возврата государственной пошлины – по ---. с каждого.

В иске к Костоланову Д.А., Сотникову В.И. и в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество Открытому акционерному обществу «ИнтехБанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Костоланову Д.А., Костоланову А.А. о признании права залога Открытому акционерному обществу «ИнтехБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А.Кулиев