Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 13.11.2013 года № №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 13.11.2013 года № № по тем основаниям, что 18.04.2013 года по исполнительному производству № №, возбужденному 29.12.2006 года о взыскании с него алиментов, было вынесено постановление № № «об индексации алиментов», постановлением от 14.06.2013 года № № «об исправлении ошибок, описок в постановлении судебного пристава» наименование которого исправлено на постановление «об индексации размера алиментов (задолженности)»; постановление от 13.06.2013 года было им обжаловано начальнику Дзержинского РОСП и главному судебному приставу Санкт-Петербурга; 03.12.2013 года им получено постановление от 13.11.2013 года, которым в удовлетворении его жалобы отказано, т.к. приведенные им доводы не опровергнуты, а также в нарушение требований ФЗ-59 не рассмотрены все приведенные доводы, вопросы; между тем постановлением должен решаться каждый вопрос, а не набор вопросов, ни одной из норм законодательства не описано такого понятия как «индексация задолженности», необоснованно приведен довод о том, что при рассмотрении его жалобы судебный пристав не обязан соблюдать требования ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

28.12.2006 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании поступившего исполнительного листа по делу №2-211/2003, выданного 12.08.2003 Первомайским районным судом г. Ижевска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 5 МРОТ ежемесячно, начиная с 29.10.2002 и до совершеннолетия дочери.

18.04.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела ФИО4 вынесено постановление об индексации алиментов на основании Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» ст. 1 № 82-ФЗ от 19.06.2000 года, ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Задолженность по алиментам рассчитана за период с 29.10.2002 по 20.11.2012 года, с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> Принято решение об определении должнику ФИО1 сумму задолженности по алиментам на момент совершеннолетия ФИО6 по состоянию на 18.04.2013 года в размере <данные изъяты>

13.06.2013 года вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении. Как следует из содержания постановления, в постановлении от 18.04.2013 года допущены описки, ошибки в установочной и постановочной части: в наименовании постановления «постановление об индексации алиментов», вместо постановление «об индексации размера алиментов (задолженности)», в установочной части не указаны редакции нормативных актов, в постановочной части в п. 1. Постановлено исправить в постановлении от 18.04.2013 года описки, ошибки: наименование документа правильно читать как, постановление об индексации размера алиментов (задолженности). В установочной части строку третью, правильно читать как Индексация произведена на основании Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» ст. 1 №82-ФЗ от 19.06.2000 (в редакции Федеральных законов от 29.04.2002 №42-ФЗ, от 01.10.2003 №127-ФЗ, ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ, ФЗ от 29.12.2004 №198-ФЗ, ФЗ о от 20.04.2007 №54-ФЗ, ФЗ от 24.06.2008 №91-ФЗ, ФЗ от 24.07.2009 №213-Ф3, ФЗ от 01.06.2011 №106-ФЗ). Пункт 1 постановочной части следует читать: В результате индексации определить алименты на содержание ФИО6 на момент совершеннолетия по состоянию на 18.04.2013 в размере <данные изъяты>, и определить ФИО1. на основании проведенной индексации и частичной оплаты задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>

Постановлением от 25.09.2013 года и.о. начальника Дзержинского РОСП в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 13.06.2013 года отказано.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просил признать незаконным постановления от 25.09.2013 года и 13.06.2013 года, т.к. его доводы голословно признаны несостояте6льными, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ-229 от 02.10.2007 года, а также п. 3 ст. 5 и п. 1, п. 4, ч. 1 ст. 10 ФЗ-59 от 023.05.2006 года, по тем основаниям, что отсутствует такое понятие как «индексация задолженности», не опровергнут его довод о том, что расчет размера алиментов назначенный в МРОТ и их последующая индексация два совершенно разных случая и к ним применимы положения разных статей, не опровергнут довод об отсутствии законных оснований для вынесения постановления об исправлении названия постановления, не приведено оснований произведения «индексации задолженности» и изменения названия первоначального постановления.

Постановлением руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.11.2013 года № № отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление от 25.09.2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы заявителя о необходимости вынесения по каждому вопросу с принятием решения отдельного постановления основаны на неправильном понимании положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержащих в совокупности с нормами статьи 102 данного закона запрета на решение в одном постановлении вопросов об индексации размера алиментов и определении размера задолженности.

Вынесение отдельных постановлений по исправлению каждой допущенной описки или ошибки в ранее вынесенном постановлении противоречит вышеприведенным положениям ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Поскольку положения статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают и индексацию размера алиментов и определение размера задолженности указание наименования постановления в соответствии с приложением № 4 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов утвержденным ФССП России 19.06.2012 года № 01-16 – «постановление об индексации размера алиментов (задолженности)» прав заявителя не нарушает и действующему законодательству не противоречит.

Как следует из оспариваемого постановления - Постановлением и.о. Руководителя Управления ФИО7 от 19.08.2013 №24321/18-1 1/АЖ/783 об отказе в удовлетворении жалобы признано правомерным вынесение 18.04.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о расчете задолженности по алиментам.

Соответственно и вывод оспариваемого постановления о том, что доводы заявителя о неправомерном применении положения ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» не подлежат рассмотрению, т.к. уже рассмотрены в ранее рассмотренной жалобе, в которой обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, о расчете задолженности по алиментам от 18.04.2013 года, является правомерным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2012 года по делу 2-1908/13 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 18.04.2013 года.

В самом постановлении от 13.06.2013 года индексация размера алиментов и определение размера задолженности не производились, соответственно исходя из положений ст. 124. п. 4 ч. 1 ст. 125, ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для проверки доводов о правомерности порядка проведенной индексации не имелось.

При этом суд также учитывает, что рассмотрение жалоб на постановления судебных приставов-исполнителей, должных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности регулируется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», отличном от порядка предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не подлежащего применению вследствие наличия специальной нормы применяемой первоочередно.

При таких обстоятельствах вывод оспариваемого постановления о том, что доводы заявителя о нарушении требований п. 3, ст., 5, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не подлежат рассмотрению, т.к. жалоба заявителя рассмотрена и.о. начальника Дзержинского отдела ФИО8 в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также является законным и обоснованным.

Доводы заявителя по сути сводящиеся к оспариванию постановления от 18.04.2013 года на законность постановления от 13.06.2013 года не влияют, и основанием для его отмены являться не могут.

Поскольку оспариваемые постановления принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, и прав и свобод заявителя не нарушают, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: