Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли на участника общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование требований, что она является собственником 1/2 доли на <адрес> по <адрес><адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли указанной квартиры являлся ФИО1

10.09.2016г. истица получила уведомление от ФИО3, в котором тот сообщил ей о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.08.2016г., заключенным между ним и ФИО1, ФИО3 приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истица, ссылаясь на положения ст.250 ГК РФ, указывает о нарушении своих прав, поскольку ФИО3 приобрел 1/2 доли в праве на квартиру в отсутствие ее извещения, как участника долевой собственности. Права истицы нарушены, поскольку она имеет намерение приобрести в собственность 1/2 доли квартиры.

На основании изложенного ФИО2 просила суд перевести права и обязанности покупателя 1/2 доли на <адрес> по <адрес> по договору купли-продажи от 03.08.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, на ФИО2

В судебное заседание явилась истица, требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 является ее бывшим супругом и проживал до развод в указанной квартире, однако зарегистрирован в ней не был. О намерениях продать свою долю квартиры истице не сообщал. Уведомления о продаже доли почтовой связью не получала.

В судебное заседание явился представитель истицы по доверенности, ФИО8, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что подпись истицы, имеющаяся на почтовом уведомлении, представленном нотариусом ФИО6 в качестве доказательства получения ФИО2 заявления о намерении продать долю квартиры, является поддельной.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Дополнительно пояснил, что при покупке доли нотариус ФИО6 представил ему уведомление о получении ФИО2 заявления о продаже доли. В настоящее время готов продать свою долю ФИО2 за 3400000 руб.

Третьи лица ФИО1, и представитель Управления Росреестра по РО (л.д.15) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли <адрес> по <адрес>. Оставшаяся 1/2 доли указанной квартиры была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от 03.08.2016г., заключенному с ФИО1, удостоверенного нотариусом г. Р/Д ФИО6 Из документов, предоставленных нотариусом ФИО6 установлено, нотариус во исполнение требований ст. 250 ГК РФ, направил в адрес ФИО2, нотариально удостоверенное заявление ФИО1 с указанием о стоимости продаваемой 1/2 доли <адрес> по <адрес><адрес> за 3 000 000 рублей, с указанием о необходимости сообщения ФИО2 не позднее месяца с момента получения такого заявления нотариусу о намерении приобрести указанную долю (л.д.63). На почтовом уведомлении имеется подпись с указанием о том, что ФИО2 получила письмо 23.06.2016г. (л.д.63 оборот).

Основанием для регистрации перехода права собственности на 1\2 долю <адрес> по <адрес><адрес> от ФИО1 к ФИО3 явилось в том числе свидетельство № выданное 03.08.2016 года нотариусом ФИО6, в подтверждение передачи почтовой связью ФИО2 заявления ФИО7 о продаже им доли в праве на квартиру за 3 000 000 рублей. (л.д.43).

В соответствии с частью 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, свидетельство №, выданное нотариусом ФИО6 не опровергнутое в установленном порядке, в данном случае носит преюдициальный характер, и суд полагает возможным в силу ст. 61 ГПК РФ признать его доказательством подтверждающим получение ФИО2 извещения о продаже доли квартиры.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 2 ст. 246 ГК РФ определено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным исходя из положений ст.67 ГПК РФ признать совокупность письменных документов, предоставленных нотариусом ФИО6(л.д.62-64), а также документов, предоставленных Управлением Росреестра по РО (л.д.32-45), относимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, содержание письменных документов подтверждает заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением закона, в том числе положений ст. 250 ГК РФ, поскольку достоверность данных документов не вызывает у суда сомнений.

Ответчик ФИО2 в суде отрицала получение нотариально удостоверенного заявления ФИО1 с извещением о продаже им за 3 000 000 рублей 1\2 доли в праве на <адрес> по <адрес>, отрицая принадлежность ей подписи на почтовом уведомлении ( л.д.63 оборот). Суд находит такое утверждение ответчицы бездоказательным, поскольку почтовая корреспонденция направлена в адрес ФИО2 по месту регистрации; факт проживания в <адрес> по <адрес><адрес>ФИО2 подтвердила в суде. Почтовое уведомление, возвратившееся в адрес нотариуса ФИО6, соответствует критериям установленным «Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Положения ст. 250 ГК РФ закрепляют обязанность участника долевой собственности, продающего свою долю, известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Такое требование закона ФИО7 выполнено.

Сведения Почты России, полученные ФИО2 самостоятельно из Интрнет сайта Почты России, по данным почтового идентификатора, указанного на кассовом чеке об оплате услуг по отправке заявления о продаже доли в адрес ФИО2 (л.д. 63, 64), о том, что « ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем», суд полагает невозможным признать в качестве относимого доказательства, в подтверждение неполучения ФИО2 почтовой корреспонденции, поскольку Интернет сайт не содержит сведений о том, что корреспонденция не вручена ФИО2 и возвратилась нотариусу ФИО6 Согласно сведений указанных на почтовом уведомлении индекс почтового отделения получателя ФИО2 указан как «344072», такой же индекс указан на предоставленном ФИО2 отчете Интернет Сайта Почты России. Таким образом, почтовое отделение которое выполнило вручение ФИО2 заявления о продаже ФИО1 доли в квартире, имеет один и тот же почтовый индекс «344072», (л.д.63). При таких обстоятельствах, версия истца о том, что указание в отчете из Интернет Сайта Почты России «ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем», следует понимать как, возврат корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО6 поскольку он имеет статус «отправитель», является несостоятельным, поскольку указанная выше совокупность сведений подтверждает вручение сотрудником почтового отделения индекс «344072» ФИО2 заявления ФИО7 о продаже им 1\2 доли в квартире. При визуальном обозрении подписи ФИО2 на доверенности выданной представителю ФИО8, (л.д.13), и подписи ФИО2 на почтовом уведомлении (л.д.61 оборот), возможно установить сходство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не удовлетворил ходатайства ФИО2 о необходимости истребования из ФГУБ «Почта России» доказательств подтверждающих отправку в адрес ФИО2, извещения о продаже доли в квартире, и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанным на кассовом чеке ( л.д. 64), поскольку суд полагал возможным завершить рассмотрение дела при оценке письменных документов предоставленных истцом, и истребованных судом у нотариуса ФИО6 (л.д.62-64).

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для исследования вопроса о принадлежности подписи ФИО2 на почтовом уведомлении (л.д.63 оборот), поскольку достаточных оснований для сомнений в получении ФИО2 заявления о продаже доли в квартире суду не предоставлено.

ФИО2 не предоставила в суд доказательства подтверждающие совершение сотрудниками ФГУБ «Почта России» каких либо противоправных действий при выполнении обязанностей по вручению почтовой корреспонденции.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО7 положений ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи 1\2 доли в <адрес> по <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела ответчик ФИО3 сообщил о возможности продать 1\2 долю в <адрес> по <адрес> за 3 300 000 - 3 400 000 рублей, с обсуждением о возможном небольшом снижении стоимости, но ФИО2 не выразила намерения обсуждать возможность приобретения доли.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :