Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани», просит признать незаконным приказ №13/18 от 18.04.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он с 09.09.20003 работает в ЗАО «Форд Мотор Компани» механиком по ремонту погрузчиков инженерного отдела. 18.04.2018 в отношении него работодателем внесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истец не согласен и считает незаконным.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО3 работает в ЗАО «Форд Мотор Компани» в должности механика комплектовщик деталей и инструментов с 09.09.2003 года на основании трудового договора № 1439 от 09.09.2013 года (л.д. 57-61). Впоследствии он был переведен на должность механика по ремонту погрузчиков инженерного отдела, что подтверждается дополнительным соглашение №011114/ВУТ от27.10.2014 (л.д. 67-68)

В соответствии с п. 2.2 указанного трудового договора ФИО3 принял на себя обязательства выполнять все требования настоящего договора и должностной инструкции, инструкции по охране труда.

Согласно докладной записке гл. механика ФИО1 от 23.03.2018 по факту происшествия от 19.03.2018, при анализе документов и механических повреждений погрузчика было выявлено, что погрузчик имел значительную деформацию дверцы отсека АКБ, которое позволяло закрыть дверцу с исправным и не исправным устройством «защитой от ошибок». Данное повреждение не было отмечено в процессе ежесменных осмотров, не было выявлено в процессе замены АКБ и в нарушении п.3.2 инструкции должным образом не исправлено.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 рабочей инструкцией механика по ремонту погрузчиков инженерного отдела от 18.06.2012, в должностные обязанности механика входит осуществление технического обслуживания перегрузочных машин, определять и устранять неисправности при обслуживании перегрузочных машин.

С рабочей инструкцией ФИО3 был ознакомлен 14.08.2012 года, о чем имеется его подпись в должностной инструкции.

Согласно перечню ежесменных проверок электропогрузчика перед выездом на линию, проверяется внешний вид погрузчика, колеса, грузоподъемник, ходовая часть, рулевое устройство, тормоз, приборы освещения и т.п. По результатам проверки оформляется журнал регистрации технического состоянии и выпуска на линию.

Из пояснений истца следует, что 19.03.2018, он, по устному распоряжению бригадира ФИО2., провел очередной техническое обслуживание погрузчика Still RX20-15i ТО-1000. При осмотре неисправностей требующие устранения не выявлено, о чем было доложено ФИО2 Им было дано устное распоряжение о выполнении работ связанных проверкой работы роликов для выкатывания аккумуляторной батареи. Истец открыл крышку отсека и привел механизм выдвижения АКБ в рабочее положение. При выкатывании и закатывании АКБ дополнительного сопротивления обнаружено не было. Он доложил от результатах диагностики бригадиру, ФИО2 самостоятельно несколько раз выкатил закатил АКБ в погрузчик и согласился с мнением истца, что неисправности требующей исправления в работе данного узла нет, после чего истец привел механизмы для выкатывания АКБ в режим «Движения погрузчика» и беспрепятственно закрыл крышку отсека АКБ. Позже ему стало известно, что у указанного погрузчика во время работы выпал аккумулятор из отсека.

Пояснения истца подтверждены, представленными в материалах дела документами.

В результате происшествия работодателем был вынесен приказ №13/18 от 18.04.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания ФИО3, с которым работник был ознакомлен 19.04.2018 (л.д. 148).

Согласно показаниям свидетеля допрошенного судом ФИО2., который работает в ЗАО «Форд Мотор Компани» на должности механик по ремонту погрузчиков, в.р.и.о. бригадир, который является непосредственным руководителем истца и дал задание истцу на проведение технического обслуживания указанного погрузчика. Указанный погрузчик было смотрен ФИО3, недостатков, подлежащих устранению, при осмотре не было выявлено. При дополнительном осмотре выкатного механизма аккумулятора, недостатков также не было выявлено. ФИО2 лично проверил данный механизм и согласился с выводами ФИО3 и разрешил выпуск погрузчика на линию. Также пояснил, что при неисправном блокирующем устройстве, дверь отсека не может закрыться. Техника была выпущена на линию в исправном состоянии, поскольку погрузчик до происшествия около часа находился на линии и работал.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда нет оснований, свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат другим письменным доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (по тексту - Постановление Пленума) неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, под дисциплинарным проступком следует понимать виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что до издания приказа истцу было предложено дать объяснения по вопросу случившегося, что им было сделано, таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

В тоже время суд находит, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания проведено в отсутствие на то законных оснований.

Рассматривая вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не определение и неустранении повреждения дверцы и замка аккумуляторной батареи, суд учитывает, что истцом не нарушен ни один пункт должностной инструкции механика по ремонту погрузчиков инженерного отдела, положений программы первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте для сотрудников инженерного отдела инструкции по охране труда, инструкции по проведению ежесменной проверки электропогрузчика перед выездом на линию. Напротив, истцом проведен осмотр электропогрузчика, результат его работы проверен руководителем, таким образом, оснований считать, что истцом совершены виновные и противоправные действия, послужившим основанием для издания приказа, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным требования истца о признании приказа об объявлении замечания, и полагает возможным удовлетворить исковые требований в указанной части.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем был установлен, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и достаточной для компенсации истцу вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Форд Мотор Компани» от 18 апреля 2018 года №13/18 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенный в отношении ФИО3.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года