Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В обоснование иска истец указала, что 01.02.2010г. в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: г/н №, принадлежащего ей на праве собственности и с г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО3, который управляя автомобилем марки с г/н №, нарушил требования ПДД РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в филиале ООО «Россгосстрах» в РБ.

Руководствуясь этим, она обратилась в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об ОСАГО».

ООО «Россгосстрах» выплатило ей стоимость ремонта автомобиля в размере 77 694, 53 руб.

Не согласившись с результатами проведенной оценки, она обратилась за повторной экспертизой с привлечением независимой экспертной организации ИП А.., согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 225377 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2500 руб.

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составил 147682, 47 руб. (225377руб. – 77694, 53 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы РБ, с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 42305, 47 руб., в пределах страхового лимита ответственности страховщика (120000 руб.). Решение суда вступило в законную силу 14.06.2010г.

Таким образом, не возмещенной осталась разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 105377 руб.

Кроме того, согласно отчета № № независимого эксперта-оценщика, УТС транспортного средства составила 7055 руб. Стоимость определения УТС составила 1000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 105377 руб., утрату товарной стоимости ТС в сумме 7055 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 252, 14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3449 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.03.2010г., исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что сумма причиненного ущерба входит в рамки лимита ответственности страховщика, просил суд взыскать сумму ущерба с ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия. Из отзыва на исковое заявление следует, что страховая компания исковые требования не признает, указывая на то, что обязательства ООО «Россгосстрах» выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что 01.02.2010г. в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и с г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.02.2010г. гражданин ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчиком данный случай был признан страховым, и в соответствии с Актом № № от 25.02.2010г. была определена общая сумма страховой выплаты в размере 77694, 53 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовала и оплатила проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ИП А.. Согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта составила 225377 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2500 руб.

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составил 147682, 47 руб. (225377руб. – 77694, 53 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы РБ, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 42305, 47 руб., в пределах страхового лимита ответственности страховщика (120000 руб.). Решение суда вступило в законную силу 14.06.2010г.

Таким образом, не возмещенной осталась разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 105377 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» 15.05.2009г. был также заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер.№ от 15.05.2009г. Страховая сумма по данному договору страхования составляет 300000руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно ст.3 вышеуказанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Учитывая наличие у ФИО4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер.№ от 15.05.2009г., согласно которому страховая сумма составляет 300000руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 105377 руб. (147682, 47 – 42305, 47 руб. = 105377 руб.).

Требования истца ФИО1 в части взыскания в ее пользу утраты товарной стоимости транспортного средства суд находит также подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7055 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500руб., указанные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией.

Учитывая наличие у ФИО4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер.№ от 15.05.2009г., требования истца ФИО1, предъявленные к ответчикам ФИО4 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 26.08.2010г. № №, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 3449 руб., почтовые расходы в сумме 252,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в выплате страхового возмещения в размере 105377 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7055 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 252,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3449 руб., всего 127133, 14 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова

Решение в законную силу не вступило.

Судья Г.Р. Фархутдинова