Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей и взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей и взыскании стоимости оплаченных услуг, указав в обоснование иска, что 07.05.2022 между ним и ООО «Автоконсалт» был заключен договор возмездного оказания услуг, номер Сертификата. Стоимость услуг составила 110000 рублей. Истец указывает, что услуга была навязана клиенту в автосервисе при покупке автомобиля.

Истец просил признать акт-приемки оказанных услуг от 07.05.2022 недействительным, расторгнуть договор от 07.05.2022, взыскать с ответчика 110000 руб., штраф, моральный вред 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15000, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, ПАО "Руснарбанк", ООО "Морфеус" извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что 07.05.2022 года истцом ФИО1 и АО КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг на условиях безотзывной оферты, номер Сертификата – DVMBMM2, согласно которому ответчик обязался по требованию истца возмездно оказать услуги для личных нужд, связанные с эксплуатацией автомобиля: вызов подменного водителя, вызов аварийного комиссара, предоставление доступа к базе данных, компенсация части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного, организация и подвоз топлива, организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, организация ремонта. Стоимость услуг составила 110 000 рублей.

Условия оказания услуг приведены в Правилах ООО «АвтоКонсалт», размещенных на сайте http://autoconsalt.com/.

Стоимость услуг ООО "Автоконсалт" включена в сумму кредита, предоставленного Банком, услуги Компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. Банк по поручению истца перечислил на счет Компании стоимость услуг по Договору в размере 110 000 руб.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору.

27.05.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, содержащее требование о возврате 110 000 рублей, уплаченных истцом, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 3.5. Правил оказания услуг ООО "Автоконсалт", в случае отказа клиента от договора с Компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). В силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентский платеж за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли клиент с запросом о предоставлении услуг или нет.

Согласно п. 3.6. ст. 3 Правил оказания услуг ООО "Автоконсалт", клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив Компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

По настоящему делу судом что ФИО1 как потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора выполнения работ (оказания услуг) без каких-либо отрицательных для него последствий и начисления санкций, с обязательным возмещением фактически понесенных исполнителем услуг (ст. 32 закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по нему, из материалов дела не усматривается.

Подписанный истцом и ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ от 07.05.2022 на сумму 30000 рублей, не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информации к базе данных, а ООО "Автоконсалт" фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора.

Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от 07.05.2022, по предоставлению доступа истца к базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

На основании пунктов 2.7, 2.9 и 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги... Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Вопреки доводам ответчика, ст. 32 закона о защите прав потребителей и не ограничивает право заемщика на отказ от дополнительно предоставленных при заключении договора услуг, а дополняет, конкретизирует и предоставляет потребителю дополнительные гарантии его прав.

Как следует из текста закона, право на отказ потребителя от договора оказания дополнительных услуг каким-либо сроком не ограничивается, а предусмотренный 14-дневный срок является процедурным: если заявление об отказе от договора последовало в течение 14 дней после его заключения и поступило исполнителю, а он не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств заказчику, аналогичное требование гражданин может адресовать и банку, который далее становится обязанным возвратить потребителю потраченные средства. Если же этот срок пропущен, то банк вправе отказать в обращенном к нему требовании потребителя.

Суд отмечает, что подобный отказ в возврате средств для самого исполнителя названным законом не предусмотрен, и не содержит какого-либо запрета обращаться к исполнителю с заявлением об отказе от договора и по истечении 14 дней. Пропуск этого срока влечет единственное последствие для потребителя - невозможность возврата потраченных средств за счет банка, а не за счет исполнителя. Тем самым обращение потребителя в 14-дневный срок служит дополнительной гарантией его прав в виде возможности возвратить потраченные деньги за счет средств банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что толкование ответчиком нормы 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как ограничивающей право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг по истечении 14 дней после его заключения является субъективным и не имеющим отношения к действительности, в связи с чем отклоняются судом.

Как разъяснено в пунктах 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между Х. и ООО "Автоконсалт" договора от 01.03.2022 года, предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусматриваемых им услуг (л.д. 85).

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия - один год, в соответствии с которым Х. внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Учитывая, что договор заключен 07.05.2022, а отказ от него заявлен 27.05.2022 г., абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя из предусмотренного им срока оказания услуг (один год, всего 365 дней), их стоимости и периода действия договора (20 дней), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 110000 - (110000 / 365 х 20) = 103972,6 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 500 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя суммы возврата денежных средств подлежит взысканию с ответчика штраф: (103927,6+ 500) /2 = 52213,8 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые частично подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 10 000 рублей, также подлежат возмещению расходы по оказанию потовых услуг в размере 874,96

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4624 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1, /паспорт серии №/ стоимость оплаченных услуг в размере 103972,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 52236,3 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» /ИНН <***>/в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4624 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2022.

Судья подпись Латыпов А.Р.