Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2015 года судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре Т.В. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5256/15 по иску ФИО1 к ОАО «Пробизнесбанк» о признании договора недействительным, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, обязании возвратить денежные средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в один из офисов ОАО «Пробизнесбанк» с просьбой открыть вклад или счёт с возможностью безналичной конвертации валют по свободному курсу. В этот же день сотрудники ответчика сообщили истцу о наличии услуги банка по конвертации валют на валютном рынке. После ознакомления истца с «Регламентом проведения арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке» истец убедился, что их предмет - это операции (сделки) именно на валютном рынке, и поэтому подписал.

Истцом были размещены на расчётном счёте № денежные средства на общую сумму <данные изъяты> Долларов США, что на день подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с текстом договора и на основании письменных и устных сообщений и объяснений ответчика в момент заключения данного договора истец был уверен, что в соответствии с «Заявлением», ответчиком предоставляются услуги по конвертации размещённых истцом денежных средств в иностранные валюты в безналичном порядке (без реальной поставки) по свободному курсу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что размещённые им денежные средства списаны в пользу банка. Истец считает, что при заключении договора он был введен ответчиком в заблуждение относительно содержания договора и отношений, складывающихся на основании данного договора. Содержание сделки составлено так, что истец и не мог предположить о том, что фактически отношений на валютном рынке между истцом и ответчиком не будет. Сущность договора скрыта в результате его текста, содержание которого способствовало заблуждению истца. Истец не мог проверить или установить, что текст спорного договора способствовал его заблуждению относительно истинной правовой природы спорного договора. Ответчик, в том числе являющийся банком, должен был сообщить о достоверном предмете и правовой природе договора при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

Заблуждение истца выразилось в ошибочном, не соответствующем действительности, представлении истца о предмете и типе сделки, о которых ответчик не мог не знать.

На основании изложенного, истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ в форме заявления о присоединении к «Регламенту проведения арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке» недействительным и применить последствия недействительности, обязать ответчика возвратить истцу присвоенное на основании недействительного договора имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке (FOREX), путем присоединения к «Регламенту проведения арбитражных операций и конверсионных сделок (FOREX)».

При присоединении к Регламенту Истец был ознакомлен с его текстом, все условия обслуживания в рамках Регламента, а также права и обязанности были Истцу понятны и им согласованы, что подтверждается подписью Истца на Заявлении о присоединении к Регламенту.

Кроме того, Истец был под роспись ознакомлен с Уведомлением о рисках, в котором указано, что Истцу не следует проводить операции/совершать сделки на валютных рынках, если он не осознает характер осуществляемых сделок/проводимых операций и сопряженный с этим риск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении Договора Истец действовал сознательно и добровольно, знал содержание Договора и его правовую природу, четко и однозначно выразил волю на заключение именно этого Договора, согласился со всеми его условиями и сам распоряжался своими денежными средствами, приняв на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ Истец активно и успешно совершал операции в рамках Регламента по 8 видам валютных пар. За указанный период Истцом было совершено более 3 500 арбитражных операций, около 1 000 из которых Истец совершил с использованием настроек автоматической торговли, самостоятельно установленных Истцом в программе, используемой для совершения операций.

В судебном заседании также установлено, что Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ОАО «Пробизнесбанк» о признании договора, заключенного в форме заявления недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно списанной суммы денежных средств было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное Решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. В передаче на рассмотрение Президиума Московского городского суда кассационной жалобы Истца было отказано.

Данным решением суда установлено, что при совершении Арбитражных операций и Конверсионных сделок в рамках Регламента Ответчик не нарушал норм российского законодательства и действовал в строгом соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком Договора. Отказывая Истцу в удовлетворении исковых требований, суд также установил, что в соответствии с Письмом Минфина РФ от 23.06.2005 г. № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В связи с чем, истец может оспаривать данные сделки только по тем основаниям, что они совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, однако истец не оспаривает заключенный с Ответчиком Договор по перечисленным выше основаниям и не предоставляет доказательств того, что Истец осуществил выход на рынок FOREX под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Истца не подлежат судебной защите, а денежные средства, потраченные Истцом на проведение операций и сделок в рамках Регламента, не подлежат взысканию и возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, стороной истца не представлено доказательств того, что при заключении Договора, его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки и что Истец заблуждается относительно природы сделки в том смысле как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 178, 1062 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОАО «Пробизнесбанк» о признании договора недействительным, обязании возвратить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: