Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» о признании приказа недействительным, восстановлении на второй курс, признании решения аттестационной комиссии недействительным, понуждении назначить научного руководителя для подготовки магистерской диссертации на бюджетной основе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что в ходе обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены недостатки в оказываемых ответчиком образовательных услугах: несвоевременное предоставление научного руководителя университетом; полное безучастие научного руководителя в написании ВКР; отсутствие возможности научных публикаций; отсутствие представления пересдачи преддипломной практики, с независимой комиссией; отсутствие возможности проведения апелляции по результату. Указанные недостатки привели к тому, что ВКР писалась самостоятельно, в связи с чем, был нарушен регламент написания работы, работа не вычитана научным руководителем, что повлияло на получение удовлетворительного результата, в связи с чем, была лишена красного диплома. ДД.ММ.ГГГГ состоялась предзащита ВКР, в ходе которой научный руководитель в лице профессора ФИО2 не проявила свою профессиональную этику по отношению к истице и не выполнила свои обязанности, возложенные на нее как на научного руководителя. Истцом было написано заявление об отказе от данного научного руководителя, принимая во внимание поведение ФИО2 не была своевременно проинформирована о предстоящей защите ВКР со стороны администрации университета, и со стороны научного руководителя. Не уведомлена в установленном порядке и срок о государственных аттестационных испытаниях. Предзащита ВКР и последующие вопросы со стороны комиссии продолжались более 45 минут, что существенно нарушает регламент. В свою очередь предзащита однокурсницы составила 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ состоялась защита выпускной квалификационной работы продолжительностью 90 минут. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в связи с несогласием выставленной оценки (результатом) государственной аттестационной комиссией, о необходимости провести апелляцию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе апелляции пояснили, что предъявить претензии е результатам (т.е. оценке) государственных итоговых испытаний (защита ВКР) она не имеет права, поскольку апелляция касается, со слов представителя университета, только процедуры проведения государственного итогового испытания. Тем самым истица была введена в заблуждение умышленно, что повлекло за собой не проведение апелляции по существу обращения. ДД.ММ.ГГГГ сновь обратилась с письменным заявлением о проведении апелляции по существу. А именно несогласии с результатами ГИА. По письменным обращениям истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. апелляция по существу обращений, так и не проведена. Полагала, что в отношении нее были нарушены образовательные стандарты по вопросу проведения апелляции, а также по вопросу самой подготовки к ГИА, включая обязанности научного руководителя. Основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования регламентируют обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования. Ссылаясь на положения п.1, 2 ст.3 Федерального закона от 26.07.2019г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением структуры федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия в сфере образования и науки», просила с учетом уточнений признать приказ № 1952 от 30.06.2020г. о присвоении ФИО1 степени магистра по направлению подготовки <данные изъяты> «Филология» и отчисление из университета недействительным, восстановить ФИО1 на второй курс (с начала четвертого семестра) по направлению подготовки <данные изъяты> «Филология» очной формы обучения на бюджетной основе, признать решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. в части присвоения ФИО1 оценки «удовлетворительно» недействительным, обязать БФУ имени Канта предоставить истцу научного руководителя для подготовки магистерской диссертации на бюджетной основе направления подготовки <данные изъяты> «Филология».

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Просила признать неверными ссылки стороны ответчика на ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так как они были написаны ДД.ММ.ГГГГ, и не учитывать при принятии решения ответы Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагала, что университет не должен был оформлять диплом, так как она не согласилась с его выдачей. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» ФИО3 в отношении исковых требований возражала. Указала, что ФИО1 в установленный срок в ДД.ММ.ГГГГ года был назначен научный руководитель. ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказалась от научного руководителя. На защите работы получила оценку «удовлетворительно», и фактически ее оспаривает. ФИО1 подавала заявление о пересдаче, ее заявление было рассмотрено. Просила исключить из состава экзаменационной комиссии ряд преподавателей, что и было сделано. Диссертация ФИО1 была готова на <данные изъяты>, процент оригинальности был низок, имелись ошибки, о чем устно и письменно говорилось истцу. В материалах дела имеется протокол исследования ВКР. Университет в полном объеме предоставил истцу возможности, истец уклонялся от взаимодействия и контакта с научным руководителем. Научный руководитель вел переписку с истцом, был доступен для общения в университете по утвержденному графику. Научный руководитель читал работу истца, делал замечания, которые необходимо было учесть, редактировать работу, но истец конфликтовал и ничего не исправлял. Университет предпринял попытку назначить истцу научного руководителя из другого высшего учебного заведения, но другое высшее учебное заведение отказало. Учитывая отводы истца по преподавательскому составу, иного научного руководителя, кроме ФИО2 назначить не представлялось и не представляется возможным. Истец получил высшее образование в полной мере. Приказ не может быть отменен, так как касается ряда лиц. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа №ст от ДД.ММ.ГГГГ зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в состав студентов 1 года обучения очной формы обучения на бюджетной основе по направлению <данные изъяты> «Филология» в ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта».

Приказом №ст от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на 2 год обучения на бюджетной основе по направлению <данные изъяты> «Филология» профиль «Русский язык как иностранный: теория и практика преподавания».

Из Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации по программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в БФУ им. И. Канта, утвержденного решением Ученого совета БФУ им. И. Канта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, следует, что программа ГИА, критерии оценки результатов сдачи государственных экзаменов и защиты ВКР, перечень тем ВКР утверждаются коллегиальным органом института и доводятся до сведения обучающихся не позднее чем за шесть месяцев до начала ГИА путем размещения в электронно-информационной образовательной среде (п. 6.1 Положения).

Согласно п.6.2 названного Положения для подготовки выпускной квалификационной работы приказом ректора за обучающимся (несколькими обучающимися) закрепляется руководитель из числа работников профессорско-преподавательского состава университета и при необходимости консультанты, а также тема ВКР.

Согласно п.7.2.3 Положения проверка работы на объем заимствований осуществляется руководителем ВКР. Допустимый процент объема заимствований должен быть указан в программе ГИА.

Руководитель готовит отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР (п.7.2.4 Положения).

ВКР по программам магистратуры и специалитета подлежит рецензированию (п. 7.2.6 Положения).

ВКР, отзыв и рецензия передаются в ГЭК не позднее чем за 2 календарных дня до дня защиты ВКР (п. 7.2.9 Положения).

Согласно п. 7.2.12 Положения, выпускающая кафедра/институт/руководитель образовательной программы могут проводить предварительные защиты ВКР по решению коллегиального органа.

Результаты защиты ВКР оформляются протоколами. В протоколе фиксируется тема ВКР, перечень заданных обучающемуся вопросов и характеристика ответов на них, мнения председателя и членов ГЭК о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке обучающегося (п.7.2.13 положения).

По результатам ГИА обучающийся имеет право подать в апелляционную комиссию письменное заявление об апелляции по вопросам, связанным с процедурой проведения аттестационных испытаний и/или несогласии с результатами государственного экзамена (п. 8.1 Положения).

Решение апелляционной комиссии является окончательным и пересмотру не подлежит (п. 8.11 Положения).

Указанный порядок не противоречит порядку проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования-программам бакалавриата, программам специалитит и программам магистратуры, утвержденному Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 636, которым предусмотрено, что конкретные формы проведения государственной аттестации устанавливаются организациями.

В соответствии с вышеуказанными положениями Приказом №ст от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением Научно-методического совета (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) института гуманитарных наук утверждена тема магистерской диссертации студенту 2 года очной формы обучения на бюджетной основе направления подготовки <данные изъяты> «Филология»: «Фразеологизмы со значением эмоционального состояния в русском и китайском языках» ФИО1 , назначен научный руководитель профессор института гуманитарных наук, доктор филологических наук ФИО2 .

Материалами дела, в частности перепиской между научным руководителем ФИО2 и ФИО1 , представленной в материалы дела, пояснениями ФИО2 и ФИО4 , подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществляла научное руководство ФИО1 , знакомилась с ее работой, в части представленной для ознакомления, указывала на допущенные ошибки, на необходимость редактирования работы, на необходимость выслать в ее адрес работы в целом и имеющих вопросов. ФИО1 уклонилась от редактирования работы, от представления работы в окончательном виде.

В целях эффективной реализации образовательной деятельности ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» утвержден график индивидуальных консультаций, проводимых ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому ФИО1 могла получать консультации научного руководителя в первом полугодии по четвергам в 17 час. 00 мин., во втором полугодии по средам в 15 час. 30 мин.

Помимо научного руководства университетом осуществлялось организационно-техническое и информационно-методическое сопровождение подготовки ФИО1 к представлению ВКР.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» с заявлениями, в которых просила лишить ее научного руководителя в лице ФИО2 по причине отсутствия ее участия в написании ее магистерской диссертации и последующего контроля, разрешить ей пересдачу предзащиты, обеспечить непредвзятую комиссию, не допустить до участия в защите ее магистерской диссертации ряд преподавателей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась предзащита выпускной квалификационной работы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» (на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ) организована повторная промежуточная аттестация по произведенной преддипломной практике дистанционно на платформе ZOOM, на которую ФИО1 не явилась, о своем отсутствии не уведомляла, принято решение завершить видеоконференцию.

На основании приказа №ст от ДД.ММ.ГГГГФИО1 допущена к государственной итоговой аттестации (защите магистерской диссертации).

Приказом №ст от ДД.ММ.ГГГГ отменен подпункт 31 пункта 1 приказа №ст от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении темы магистерской диссертации ФИО1

Приказом №ст от ДД.ММ.ГГГГ утверждена тема магистерской диссертации ФИО1 : «Сопоставительный анализ русских и китайских фразеологизмов со значением «эмоциональное состояние человека».

Согласно справке о результатах проверки текстового документа на наличие заимствований в работе автора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, процент оригинальности работы ФИО1 составил <данные изъяты> %.

В связи с отказом ФИО1 от научного руководства профессора института гуманитарных наук, доктора филологических наук ФИО2 , последняя характеристику работе ФИО1 не давала.

Рецензия на выпускную квалификационную работу ФИО1 дана кандидатом филологических наук доцентом зав.кафедрой русского языка ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» ФИО6

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» сформирован состав государственной экзаменационной комиссии, состав апелляционной комиссии, с учетом ранее поступившего заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» по защите выпускной квалификационной работы № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выполнении и защите ФИО1 ВКР с оценкой: удовлетворительно, присвоении квалификации: магистр, о выдаче диплома без отличия. В указанном протоколе отражены перечень заданных ФИО1 вопросов, дана характеристика ответов на них, мнения председателя и членов ГЭК о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке ФИО1

ФИО1 подано заявление на апелляцию.

Протоколом заседания апелляционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отклонена апелляция ФИО1 в связи с отсутствием у студентки претензий к проведению процедуры защиты выпускной квалификационной работы «Сопоставительный анализ русских и китайских фразеологизмов со значением «эмоциональное состояние человека».

Приказом ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» №ст от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 присвоена квалификация Магистр по направлению подготовки «Филология», выдан диплом магистра, предоставлены каникулы по 31.08.2020г., по истечении каникул ФИО1 в связи с окончанием отчислена из Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта.

Материалами дела подтверждается, что на имя ФИО1 ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» выдан диплом № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ей квалификации Магистр.

Фактически указанный диплом ФИО1 не получен, находится ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта», подлежит выдаче ФИО1 по ее обращению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований ввиду отсутствия нарушений ее прав со стороны ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта».

ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» в полном объеме соблюден порядок проведения государственной итоговой аттестации по программе магистратура, предусмотренный Положением о порядке проведения государственной итоговой аттестации по программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в БФУ им. И. Канта, в отношении ФИО1

В установленный названным Положением срок утверждена тема магистерской диссертации ФИО1 , ей назначен научный руководитель из числа работников профессорско-преподавательского состава университета ФИО2 , которая оказывала консультативную помощь ФИО1 , вопреки доводам истца, до письменного отказа от научного руководителя.

Как как видно из переписки ФИО1 и ФИО2 , пояснений допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО4 , причиной отказа от научного руководства ФИО2 послужило не бездействие последней, а многочисленные требования ФИО2 о необходимости редактирования работы, представления ее на проверку в окончательном виде, которые ФИО1 не выполнялись.

У ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» не имелось возможности обеспечить ФИО1 новым научным руководителем, поскольку ФИО1 заявила отвод работникам профессорско-преподавательского состава университета, из числа которых возможно было назначить научного руководителя.

ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» в установленном Положением порядке организована предварительная защита магистерской диссертации ФИО1 и в последующем повторная предварительная защита, на которую ФИО1 не явилась.

В связи с отказом ФИО1 от научного руководства ФИО2 , и необходимость рецензирования ее работы, в соответствии с приведенным Положением, с учетом отвода ФИО1 работников профессорско-преподавательского состава университета, ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» привлечен кандидат филологических наук доцент зав.кафедрой русского языка ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» ФИО6 , которая и подготовила рецензию на работу ФИО1

Заседание государственной экзаменационной комиссии, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого нашли отражение в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в строгом соответствии с Положением о порядке проведения государственной итоговой аттестации по программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в БФУ им. И. Канта.

В дальнейшем ФИО1 воспользовалась своим правом на апелляцию, апелляция рассмотрена и отклонена.

В связи с окончанием ФИО1 обучения в ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта», защитой магистерской диссертации, ей выдан диплом, что предусмотрено ч.4 ст.60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которой определено, что лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Фактическое неполучение ФИО1 диплома в ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта», является ее добровольным волеизъявлением.

Оценка знаний студента по результатам итоговой государственной аттестации выпускной квалификационной работы, выставление оценки является исключительной прерогативой членов государственной аттестационной комиссии. Действующее законодательство не наделяет суд полномочиями по оценке объективности выставленной комиссией оценки.

Принимая во внимание, что судом, в пределах своей компетенции, не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта», в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Авимская