Решение № 2-5257/20 от 28.10.2021 Ленинскогого районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

УИД 36RS0004-01-2020-006045-25

Дело №2-553/2021

Строка 2.127

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобовникова Вячеслава Петровича к Бобовниковой Марине Петровне о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Бобовниковой Марины Петровны к Бобовникову Вячеславу Петровичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бобовников В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском к Бобовниковой М.П. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Указав в обоснование заявленных требований, что Бобовников В.П. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Правовым основанием возникновения права собственности на указанную долю в жилом доме явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.01.1982 г., решение исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа от 22.10.1991 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2014 г.

Совладельцем указанного домовладения является Бобовникова М.П., которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости и технического паспорта, жилой дом является одноэтажным и имеет площадь 162,6 кв.м.

Реально домовладение № по <адрес> между совладельцами не разделено, но сложился определенный порядок пользования в соответствии с которым все собственники владеют и пользуются изолированными частями жилого дома, оборудованными отдельными входными группами. Истец Бобовников В.П. проживает и пользуется жилым помещением №, площадью 78,1 кв.м., а ответчик Бобовникова М.П. пользуется жилым помещением №, площадью 84,5 кв.м. Также в пользовании истца находятся надворные постройки под Лит. Г2.

Домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью 890 кв.м., который принадлежит Бобовникову В.П. и Бобовниковой М.П. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.

На протяжении длительного времени между сособственниками домовладения и земельного участка имеются разногласия по реализации правомочий на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) Бобовникова М.П. без согласия истца (ответчика по встречному иску) возвела сооружение, состоящее из навеса и парапета под Лит. Г6. При этом указанное сооружение под Лит. Г6 было возведено вплотную к стене жилого дома Лит. А, в котором устроено единственное окно помещения №, находящегося в пользовании Бобовникова В.П., что привело к снижению уровня инсоляции и освещенности помещения.

Считая свои права нарушенными, Бобовников В.П. обратился в суд с иском, в котором просит произвести раздел домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями по следующему варианту:

- в собственность Бобовникова В.П. выделить изолированную часть жилого дома, площадью 78,1 кв.м. под лит. А, А1, состоящую из следующих помещений: прихожей площадью 7,4 кв.м. (Лит. А1), жилой комнаты площадью 8,1 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты площадью 22,0 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты площадью 19,2 кв.м. (Лит. А1), кухни площадью 7,9 кв.м. (Лит. А1), ванной комнаты площадью 3,5 кв.м. (Лит. А1), туалета площадью 0,8 кв.м., а также часть надворных построек, расположенных на земельном участке под Лит. Г2.

- в собственность Бобовниковой М.П. выделить изолированную часть жилого дома площадью 84,5 кв.м. под Лит. А, А2, состоящую из следующих помещений: коридора площадью 3,2 кв.м. (Лит. А2), прихожей площадью 5,6 кв.м. (Лит. А2), жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты площадью 9,7 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты площадью 17,0 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты площадью 18,2 кв.м. (Лит. А2), кухни площадью 8,4 кв.м. (Лит. А2), санузла площадью 4,6 кв.м. (Лит. А2)., а также часть надворных построек, расположенных на земельном участке под Лит. Г.;

Прекратить право долевой собственности Бобовникова В.П. и Бобовниковой М.П. на жилой <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Бобовникова В.П. земельный участок площадью 445 кв.м., а Бобовниковой М.П. земельный участок площадью 445 кв.м.

Обязать Бобовникову М.П. устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, возложив обязанность за счет собственных средств демонтировать сооружение, состоящее из навеса и парапета под Лит. Г6.

В свою очередь Бобовникова М.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Бобовникову В.П., в котором просит обязать Бобовникова В.П. устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, возложив обязанности за счет собственных средств: демонтировать надстройку (мансарду) над частью дома Лит. А1, возведенную с нарушением строительных нормативов и создающую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; восстановить плодородный слой почвы под снесенными в 2020 г. надворными постройками Лит. Г3 и Г1 на техническом плане по состоянию на 2008 г.; восстановить часть забора, примыкающего к снесенной в 2020 г. надворной постройке Лит. Г3 на техническом плане по состоянию на 2008 г.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просит произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №2426/6-2 от 24.08.2021г., выделив:

в собственность Бобовникова Вячеслава Петровича изолированную часть жилого дома площадью 78,1 кв.м. (помещение №), состоящую из прихожей площадью 7,4 кв.м. (лит А1), жилой комнаты площадью 8,1 кв.м. (лит. А), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. (лит. А), жилой комнаты площадью 22,0 кв.м. ( лит А), жилой комнаты площадью 19,2 кв.м. ( им А1), кухни площадью 7,9 кв.м. (лит А1), ванной комнаты площадью 3,5 кв.м.( лит. А1), туалета площадью 0,8 кв.м, что соответствует 48/100 долей от площади дома, а также часть надворных построек под лит Г2;

в собственность Бобовниковой Марины Петровны изолированную часть жилого дома площадью 84,5 кв.м. (помещение №) под лит А,А2, состоящую из коридора площадью 3,2 кв.м. (лит А2) прихожей площадью 5,6 кв.м. (лит А2), жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. ( лит А), жилой комнаты площадью 9,7кв.м. (лит А), жилой комнаты площадью 17,0 кв.м. ( лит А), жилой комнаты площадью 18,2 кв.м. (лит А2), кухни площадью 8,4 кв.м. ( лит А2), санузла площадью 4,6 кв.м. ( лит А2), что соответствует 52/100 долей от площади дома, а также часть надворных построек, расположенных на земельном участке, под.лит Г.

Прекратить право долевой собственности Бобовникова В.П. и Бобовниковой М.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что указанное решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности № Бобовникова Вячеслава Петровича и № Бобовниковой Марины Петровны на жилой дом, расположенный поадресу: <адрес> для внесения в ЕГРП записи о регистрации прав на вновь образованные самостоятельные объекты недвижимости.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 890 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, с координатами, указанными в схеме № 3 вариант 3 дополнительного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ согласно которого:

-в пользование Бобовникова В.П. выделяется земельный участок № площадью 434 кв.м.;

-в пользование Бобовниковой М.П. выделяется земельный участок № площадью 434 кв.м.;

В совместное пользование Бобовникова В.П. и Бобовниковой М.П. в равных долях выделяется земельный участок № площадью 11кв.м., земельный участок 3.2 площадью 9кв.м., земельный участок № площадью 2,0 кв.м.

Обязать Бобовникову Марину Петровну устранить препятствии в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязав демонтировать кровлю строения под лит Г6, а также частично демонтировать навес Лит Г6, изменив его конфигурацию путем переноса на расстояние не менее 0,75 м от наружной стены строения лит А.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бобовникова М.П. в судебном заседании уточнила встречные исковые требования и просила:

Определить порядок пользования земельным участком площадью 890кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Бобовникову В.П. и Бобовниковой М.П. земельные участки, определенные согласно схеме №2 приложения к заключению эксперта №8506/6-2;

Обязать Бобовникова В.П. устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, возложив обязанности за счет собственных средств:

-привести кровлю Лит. А1 в соответствие с действующими строительными нормативами оборудовав систему снегозадержания, необходимую для предотвращения лавинообразного схода снега, а также систему водоотведения;

-восстановить плодородный слой почвы, под снесенными в 2020г. надворными постройками, отмеченными под лит Г3 и Г1 на техническом плане по состоянию на 2008г.

Истец по первоначальному иску Бобовников В.П., представители истца по первоначальному иску Бобовникова В.П. по ордеру адвокат Сычева Н.В., по доверенности Донских А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бобовникова М.П. и ее представитель по ходатайству Смагин А.Н. встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска Бобовникова В.П. возражали, при определении порядка пользования земельным участком полагали приемлемым вариант по схеме №4 заключения дополнительной судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778, «блокированный» жилой дом (дом жилой «блокированный» застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. «Блокированный» тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к жилому зданию (квартире) с непосредственным выходом на него.

Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр, блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. «Блокированная» застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Таким образом, действующее законодательство к блокированным домам относит дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не должен иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилым блоками. Признание жилого дома блокированной застройкой фактически дает право собственнику недвижимого имущества на приобретение земельного участка, занятого этим имуществом в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. В соответствии с действующим законодательством жилые помещения причисляются к зданиям. В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 800/пр «Об утверждении условий отнесения жилых помещений к жилью экономического класса» признаками жилых домов блокированной застройки являются - количество этажей не более трех; - наличие блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи; - наличие общих стен без проемов с соседскими блоками или соседним блоком; - нахождение на отдельном земельном участке; - наличие выхода на территорию общего пользования.

В п.п. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 этого же Постановления).

В соответствии с подпунктом 14 п. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним от 10.09.2014г. Бобовникову В.П. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение 1 по <адрес>.

Правовым основанием возникновения права собственности на указанную долю в жилом доме явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., решение исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцем указанного домовладения является Бобовникова М.П., которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-36).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости и технического паспорта, жилой дом является одноэтажным и имеет площадь 162,6 кв.м.

Реально домовладение № по <адрес> между совладельцами не разделено, но сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым все собственники владеют и пользуются изолированными частями жилого дома, оборудованными отдельными входными группами. Истец Бобовников В.П. проживает и пользуется жилым помещением №, площадью 78,1 кв.м, а ответчик Бобовникова М.П. пользуется жилым помещением №, площадью 84,5 кв.м. Также в пользовании истца находятся надворные постройки под Лит. Г2.

Домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью 890 кв.м., который принадлежит Бобовникову В.П. и Бобовниковой М.П. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому (т.2 л.д.37-43).

На основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Бобовниковой М.П, выдано разрешение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на использование земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м, на землях населенных пунктов сроком на 59 месяцев, для использования с целью размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (т.1 л.д.101, 102-103).

Определением суда 15.03.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза и суду представлено экспертное заключение № 2426/6-2 от 24.08.2021 года, в котором содержатся следующие выводы экспертов Чусовой С.А. и Казьминского Е.Ю.:

По вопросу №: Возможен ли технический раздел жилого дома с кадастровым номером №, надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями, принадлежащими совладельцам Бобовникову В.П. –? доля, Бобовниковой М.П. –? доля, с учетом полной изоляции выделяемых частей жилого дома, с указанием необходимых работ по переоборудованию и размера компенсации в связи с отступлением от идеальных долей по следующему варианту:

в собственность Бобовникова В. П. выделить изолированную часть жилого дома, площадью 78,1 кв.м. под Лит. А, А1, состоящую из следующих помещений: прихожей площадью 7,4 кв.м. (Лит. А1), жилой комнаты площадью 8,1 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты площадью 22,0 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты площадью 19,2 кв.м. (Лит. А1), кухни площадью 7,9 кв.м. (Лит. А1), ванной комнаты площадью 3,5 кв.м. (Лит. А1), туалета площадью 0,8 кв.м, а также часть надворных построек, расположенных на земельном участке под Лит. Г2.

в собственность Бобовниковой М.П. выделить изолированную часть жилого дома площадью 84,5 кв.м. под Лит. А, А2, состоящую из следующих помещений: коридора площадью 3,2 кв.м. (Лит. А2), прихожей площадью 5,6 кв.м. (Лит. А2), жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты площадью 9,7 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты площадью 17,0 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты площадью 18,2 кв.м. (Лит. А2), кухни площадью 8,4 кв.м. (Лит. А2), санузла площадью 4,6 кв.м. (Лит. А2), а также часть надворных построек, расположенных на земельном участке под Лит. Г?

Учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного жилого дома с идеальными долями 1/2 и 1/2 совладельцев имеется.

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант № раздела спорного жилого дома на два изолированных жилых помещения в соответствии с вариантом, отраженным в вопросе № определения суда:

в пользование Совладельца № (Бобовникова В.П.) выделяются следующие помещения: площадью 7,4 кв.м., 8,1 кв.м., 9,2 кв.м., 22,0 кв.м. 19,2 кв.м., 7,9 кв.м., 3,5 кв.м., 0,8 кв.м., вход через помещение 1 площадью 7,4 кв.м., а также лит. п/А1, лит. Г2. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение № 1) составляет 78,1 кв.м., что соответствует 48/100 доле от площади дома (расчет: 78,1/162,6=0,48=48/100=12/25);

в пользование Совладельца № (Бобовниковой М.П.) выделяются следующие помещения: площадью 3,2 кв.м., 5,6 кв.м., 17,8 кв.м., 9,7 кв.м., 17,0 кв.м., 18,2 кв.м., 8,4 кв.м., 4,6 кв.м., вход через помещение 1 площадью 3,2 кв.м., а также лит. п/А2, лит. Г. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение № 2) составляет 84,5 кв.м, что соответствует 52/100 доле от площади дома (расчет: 84,5/162,6=0,52=52/100=13/25).

Предложенный вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отражен на Схеме №1 Вариант №1 (см. приложение).

При варианте, отраженном в вопросе №1 определения суда раздел производится с отступлением от идеальных долей совладельцев.

Расчет стоимости работ по переоборудованию не производился, т.к. помещения по предложенному в поставленном вопросе варианту раздела фактически являются изолированными.

Стоимостное и натуральное выражение несоответствия варианта раздела № 1 идеальным долям составляет: превышение площади, выделяемой Бобовниковой М.П. (84,5 кв.м), над площадью, приходящейся на идеальную долю Бобовниковой М.П. (81,3 кв.м), составляет 3,2 метра, соответственно, площадь доли, выделяемой Бобовникову В.П., составляет 78,1 кв.м; превышение стоимости площади, выделяемой Бобовникову В.П. (1 201 079 руб.), над стоимостью площади, приходящейся на идеальную долю Бобовникова В.П.. (1 173 561 кв.м), составляет 27 518 руб., соответственно, стоимость площади доли, выделяемой Бобовниковой М.П., составляет 1 146 043 кв.м.

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела хозяйственных построек и сооружений идеальным долям составляет: стоимость идеальной доли, приходящейся на каждого совладельца, составляет 101 410 руб., по предложенному варианту стоимость доли, выделяемой Бобовникову В.П., составляет 58 016,00 руб., Бобовниковой М.П. – 144 804,00 руб., превышение стоимости идеальной доли составляет 43 394 руб.

По вопросу № 2: Возможно ли определить порядок пользования земельным участком площадью 890 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между его совладельцами в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по ? доли каждому с учетом ответа на первый вопрос, при котором в пользование Бобовникова В.П. и Бобовниковой М.П. будут выделены земельные участки по 445 кв.м., с учетом технической возможности полной изоляции выделяемых участков и организацией отдельных входов (без образования мест общего пользования, в том числе со стороны прохода в помещение № 2 при условии обеспечения Бобовниковым В.П. Бобовниковой М.П. доступа для обслуживания занимаемых Бобовниковой М.П. помещений). Если нет, то указать иные возможные варианты определения порядка пользования земельным участком?

Учитывая расположение строений, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания, определить порядок пользования земельным участком без учета выделения участков общего пользования, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков не представляется возможным (определить порядок пользования исследуемым земельным участком без учета образования участков общего пользования возможно только при условии отступления от требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков).

При этом, с учетом вопроса, поставленного судом, а именно: с учетом полной изоляции выделяемых участков и организацией отдельных входов (без образования мест общего пользования, в том числе со стороны прохода в помещение №2 при условии обеспечения Бобовниковым В.П. Бобовниковой М.П. доступа для обслуживания занимаемых Бобовниковой М.П. помещений) на рассмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользовании) земельных участков, а именно: без выделения участков общего пользования к частям строения Лит. А для возможности подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания (см. исследование по второму вопросу и схемы №2, №3 приложения к заключению).

По вопросу № 3: Соответствует ли по параметрам сооружение под Лит. Г6 решению Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Бобовникову Петру Ивановичу было разрешено оформить крыльцо под Лит. Г4 размером 5,40 х 1,30м.?

В ходе проведения исследования было установлено, что фактические размеры исследуемого строения Литера Г6 не соответствуют размерам, отраженным в решении Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № на пристройку размером (4,0 х 4,6) + (5,5 х 1,4) м.

По вопросу №4: Оказывает ли сооружение, состоящее из навеса и парапета под Лит. Г6, возведенное вплотную к стене жилого дома Лит. А негативное влияние на жилое помещение площадью 22,0 кв.м (согласно технического паспорта помещение №<адрес>) в части нарушения естественного освещения и норм инсоляции в указанном помещении, имеется ли при существующем расположении сооружения под Лит. Г6 возможность обслуживания занимаемых Бобовниковым В.П. помещений. Имеется ли техническая возможность устранения данного негативного влияния, указать перечень работ?

Ввиду того, что над окном исследуемой жилой комнаты № площадью 22 кв.м. расположена кровля строения Лит. А2 и Лит. Г6, попадание прямых солнечных лучей в помещение жилой комнаты не обеспечивается, следовательно, помещение жилой комнаты не инсолируется. Исходя из вышеизложенного расчет инсоляции жилой комнаты № площадью 22 кв.м. экспертом не производился.

Согласно результатам расчета КЕО помещения жилой комнаты № с учетом имеющихся объектов затенения, таких как кровля строений Лит. Г6 и Лит. Г2, а также стены строения Лит. А2, составляет 0,227% (см. расчет освещенности, приложение к заключению эксперта), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому минимально допустимое значение КЕО для жилых помещений должно составлять не менее 0,5%.

Без учета имеющегося объекта затенения (кровли строений Лит. Г6 и Лит. А2, расположенной непосредственно над окном помещения жилой комнаты № площадью 22 кв.м.) КЕО помещения жилой комнаты составляет 0,921%, что не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому минимально допустимое значение КЕО для жилых помещений должно составлять не менее 0,5%.

Исходя из вышеизложенного следует, что в результате возведения кровли навеса Лит. Г6 не обеспечивается инсоляция помещения жилой комнаты № площадью 22 кв.м., а фактическое значение КЕО (0,227%) не соответствует минимально допустимым нормативным значениям (0,5%), согласно требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Обеспечение инсоляции жилой комнаты, а также приведения в соответствие КЕО помещения жилой комнаты возможно при условии демонтажа кровли строения Лит. Г6.

Ввиду того, что навес Литера Г6 расположен вплотную к строению Лит. А, отсутствует возможность подхода к наружной стене жилой комнаты № площадью 22 кв.м. для её эксплуатации и обслуживания (так как навес Лит. Е6 и жилая комната № находятся в фактическом пользовании разных собственников).

Для возможности подхода к наружной стене части строения Лит. А (к наружной стене жилой комнаты № площадью 22 кв.м.) для ее эксплуатации и обслуживания необходимо проведение работ по частичному демонтажу существующего навеса Лит. Г6 (изменение его конфигурации, с переносом на расстояние не менее 0,75м от наружной стены строения Лит. А).

По вопросу №5: Соответствует ли по параметрам надстройка (мансарда), возведенная над Лит. Al, а I также кровля крыши Лит. А1 и А существующим строительным нормативам и требованиям. Если не соответствует, создают ли данные нарушения угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Какие работы возможно провести в целях устранения выявленных нарушений?

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемой надстройки (чердака) строения Лит. А1 было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении исследуемой надстройки были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемой надстройки являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемой надстройке, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании I несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие конструкции (стропила, стойки, раскосы, подпорки) занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По организации кровли исследуемая надстройка не соответствует требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемой надстройки отсутствует система снегозадержания, необходимая для предотвращения лавинообразного схода снега, также отсутствует организованная система водоотведения, что не соответствует требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП Н-26-76.

Для устранения несоответствия кровли требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП И-26-76 необходимо установить на кровле исследуемой надстройки организованной системы водоотведения и снегозадержания.

По вопросу №6: Какие работы необходимо произвести для восстановления плодородного слоя почвы на земельном участке по <адрес>, поврежденного в связи с демонтажем хозяйственных построек под Лит. Г1 и ГЗ?

Определить комплекс работ и мероприятий по восстановлению плодородного слоя почвы не представляется возможным, т.к. исследование почв не входит в компетенцию эксперта-строителя, экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

По вопросу №7: Какие работы необходимо провести в целях восстановления межевого забора участка № по <адрес> в части поврежденной в связи с демонтажем построек под Лит. Г1 и ГЗ?

Не представляется возможным определить виды работ по восстановлению (приведению в состояние, предшествующее повреждениям) межевого забора участка № по <адрес> в части, поврежденной в связи с демонтажем построек под Лит. Г1 и ГЗ, в связи с отсутствием сведений о поврежденной части забора и отсутствием фактически объекта исследования.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Чусова С.А. и Казьминский Е.Ю. экспертное заключение № 2426/6-2 от 24.08.2021 года подтвердили, эксперт Казьминский Е.Ю. уточнил, что в заключении допущены технические описки в части указания адреса земельного участка.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением суда от 17.09.2021г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена дополнительная судебная экспертиза и суду представлено экспертное заключение № 8506/6-2 от 26.10.2021 года, в котором содержатся следующие выводы эксперта Казьминского Е.Ю.

По первому вопросу: соответствует ли по параметрам сооружение под Лит. Г6 решению Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ№ (инвентарное дело № л.д. 18-19), согласно которому Бобовникову Петру Ивановичу было разрешено оформить крыльцо под Лит. Г4 размером 5,40 х 1,30м?

В ходе проведения исследования было установлено, что на месте строения под Лит. Г4 (крыльцо), на которое было выдано решение Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № об оформлении, на момент проведения исследования расположены помещения № площадью 4,6 кв.м. (санузел) и № площадью 3,2 кв.м. (коридор).

Сооружение под Лит.Г6 не соответствует строению Лит. Г4, отраженному в решении Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На второй вопрос: каковы возможные варианты определения порядка пользования земельным участком площадью 890 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с соблюдением строительно-технических норм и правил, с учетом существующего права общей долевой собственности на земельный участок, а именно: Бобовников В.П. – 1/2 доли в праве собственности; Бобовникова М.П. – 1/2 доли в праве собственности, предлагаемого раздела дома, расположения на земельном участке хозяйственных строений, принадлежащих (используемых) сторонами, коммуникаций (в т.ч. системы канализации), а также с учетом равнозначности выделения в пользование сторонам частей земельного участка при имеющихся границах, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства? (С составлением чертежа, описанием границ и площадей земельных участков, выделяемых в пользование каждому из совладельцев и общее пользование)?

При разработке вариантов определения порядка пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, наличие участка площадью 161 кв.м. с зоной с особыми условиями, в связи с прохождением канализационного коллектора, не учитывался ввиду отсутствия сведений о фактическом расположении данного участка (а также ввиду отсутствия данных сведений в выписке ЕГРН на исследуемый земельный участок).

На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования владельцев, с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков (без учета выделения зоны обслуживания части строения Лит. А1), с учетом возможности подхода и обслуживания канализационного колодца, находящегося в совместном пользовании совладельцев (схемы №№ 1-2 приложения к заключению эксперта).

По третьему вопросу: определить возможные варианты порядка пользования земельным участком (по формулировке вопроса №2) с соблюдением обеспечения подхода к наружной стене части строения лит. А (к наружной стене жилой комнаты № площадью 22 кв.м) при демонтаже и переносе навеса лит. Г6 на расстояние не менее 0,75 м от наружной стены строения лит. А (согласно ответу на вопрос №4 экспертного заключения от 24.08.2021 №2426/6-2).

На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, с учетом демонтажа/переноса части строения Лит. Г6 (крыльцо) на расстояние 0,75м от стены строения Лит. А1 (схемы №№ 3-4 приложения к заключению эксперта).

У суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающим специальными познаниями в разрешении поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, недостатки и неполнота заключения судебной экспертизы устранена в ходе допроса экспертов в судебном заседании и с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.2007 года) следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно пп.4 п.8 ст. 41 приведенного Федерального закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, единственным основанием к отказу истцу в выделе доли жилого помещения в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только установленное судом отсутствие технической возможности выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения, соразмерного принадлежащей истцу доли в праве собственности на исходный жилой дом.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая требования о разделе жилого дома в натуре, суд, исходя из положений статей 245, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, принимая во внимание конструктивные особенности здания, сложившийся между совладельцами жилого дома порядок пользования и отсутствие спора относительно него, отсутствие необходимости осуществления дополнительных работ по возведению стен и перегородок, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части раздела жилого дома в натуре, произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №2426/6-2 от 24.08.2021г., выделив:

в собственность Бобовникова Вячеслава Петровича изолированную часть жилого дома площадью 78,1 кв.м. (помещение №), состоящую из прихожей площадью 7,4 кв.м. (лит А1), жилой комнаты площадью 8,1 кв.м. (лит. А), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. (лит. А), жилой комнаты площадью 22,0 кв.м. ( лит А), жилой комнаты площадью 19,2 кв.м. ( им А1), кухни площадью 7,9 кв.м. (лит А1), ванной комнаты площадью 3,5 кв.м.( лит. А1), туалета площадью 0,8 кв.м, что соответствует 48/100 долей от площади дома, а также часть надворных построек под лит Г2;

в собственность Бобовниковой Марины Петровны изолированную часть жилого дома площадью 84,5 кв.м. (помещение №) под лит А,А2, состоящую из коридора площадью 3,2 кв.м. (лит А2) прихожей площадью 5,6 кв.м. (лит А2), жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. ( лит А), жилой комнаты площадью 9,7кв.м. (лит А), жилой комнаты площадью 17,0 кв.м. ( лит А), жилой комнаты площадью 18,2 кв.м. (лит А2), кухни площадью 8,4 кв.м. ( лит А2), санузла площадью 4,6 кв.м. ( лит А2), что соответствует 52/100 долей от площади дома, а также часть надворных построек, расположенных на земельном участке, под.лит Г;

при этом прекратить право долевой собственности Бобовникова Вячеслава Петровича в размере ? доли и Бобовниковой Марины Петровны в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Такая компенсация не подлежит взысканию как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, только в случае если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе (п. 9 Постановления Пленума).

Требований о выплате в пользу истца Бобовникова В.П. с ответчика Бобовниковой М.П. денежной компенсации за разницу площади жилого дома, предлагаемой к выделу, не заявлено, согласно позиции стороны истца в судебном заседании, денежную компенсацию за превышение выделяемой ответчику доли в жилом доме истец получать не желает. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Бобовниковой М.П. в пользу истца Бобовникова В.П. за превышение выделяемой ответчику доли в жилом доме.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В частности, согласно п. 4 ч.8 ст. 41 названного федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Разрешая требования Бобовникова В.П. об определении порядка пользования земельным участком и соответствующие встречные исковые требования Бобовниковой М.П., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В заключениях судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2426/6-2 от 24.08.2021 года и дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8506/6-2 от 26.10.2021 года экспертом предложено шесть вариантов определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом хозяйственных построек, находящихся в пользовании сособственников.

Учитывая, что два варианта определения порядка пользования земельным участком, предложенные экспертом в заключении судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2426/6-2 от 24.08.2021 года (схемы №2, 3 приложения к заключению), при которых возможно выделение в пользование сторонам изолированных земельных участков, а также варианты пользования земельным участком на основании заключения дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8506/6-2 от 26.10.2021 года (схемы №№ 1, 2 приложения к заключению), разработаны с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользовании) земельных участков, а именно: без выделения участков общего пользования к частям строения Лит. А для возможности подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания, суд не находит оснований для определения порядка пользования земельным участком по одному из них.

Рассматривая предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком в заключении дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8506/6-2 от 26.10.2021 года (схемы №№ 3, 4 приложения к заключению), суд приходит к выводу, что вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой №3 в большей степени отвечает интересам обеих сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, учитывает расположение имеющихся строений, обеспечивает доступ к частям жилого дома, принадлежащим каждому из собственников, хозяйственным постройкам и коммуникациям, задней меже земельного участка.

Ответчик и истец по встречному иску Бобовникова М.П. возражала против определения порядка пользования земельным участком по схеме №3 дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8506/6-2 от 26.10.2021 года сторонам выделяются неравнозначные земельные участки, на участке, выделяемом ей в пользование, не разрешено строительство объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка (т.1 л.д.203-205).

В пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены категории, на которые подразделяются земли в Российской Федерации по целевому назначению, в том числе земли населенных пунктов (подпункт 2).

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Согласно части 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2025 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

Как следует из части 1 статьи 57.3 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

В данном случае в градостроительном плане земельного участка от 28.01.2021 N РФ-36-2-02-0-00-2021-0042 указано, что земельный участок № по <адрес> расположен в пределах приаэродромных территорий аэродромов Воронеж (Придача), Воронеж (Чертовицкое), Воронеж (Балтимор), в связи с чем необходимо соблюдение требований, установленных воздушным законодательством РФ. Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования, составляет 890 кв.м.

Земельный участок расположен в границах зон боевых действий на территории г.Воронежа в 1942-1943 годах, в связи с чем необходимо соблюдение Закона РФ от 14.01.1993 №4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» и закона Воронежской области от 29.04.2016 №45-ОЗ «Об отдельных мерах по поддержке проведения поисковой работы на территории Воронежской области». Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования, составляет 890 кв.м.

Также в градостроительном плане указано, что части земельного участка № по <адрес> ограничены в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем необходимо получение соответствующих согласований собственников и балансодержателей, а также получение технических условий на вынос сетей, в случае строительства в охранных зонах. Информация о точных площадях отсутствует (т.1 л.д.205, 213).

При проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом участок с зоной с особыми условиями в связи с прохождением канализационного коллектора не учитывался ввиду отсутствия сведений о его фактическом расположении и сведений в ЕГРН, на что указано экспертом в экспертном заключении от 26.10.2021 №8506/6-2.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Бобовниковой М.П., позволяющие определить координаты и условия использования охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком и истцом по встречному иску Бобовниковой М.П. в обоснование своих доводов не представлены доказательства нарушения ее прав при выделении в пользование земельного участка по схеме №3 заключения дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком площадью 890 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, с координатами, указанными в схеме № 3 дополнительного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 26.10.2021 №8506/6-2, выделив в пользование Бобовникова Вячеслава Петровича земельный участок № 1 площадью 434 кв.м, в следующих границах:

-по границе с участком общего пользования № - 1,98м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовниковой М.П. - 8,73+3,3+0,25м;

-по границе с участком общего пользования №.3 - 2,65+0,75м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовниковой М.П. - 1,17+2,28м;

-по границе с участком общего пользования №.2 - 3,0м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовниковой М.П. - 3,44+7,01+9,46+6,22+11,71м;

-по тыльной меже - 13,72м;

-по правой меже - 5,21 +5,23+4,1 +0,41 +4,1+14,81 +3,3м;

в пользование Бобовниковой М.П. выделить земельный участок № площадью 434 кв.м в следующих границах:

-по фасаду (от точки 23) - 14,38+5,12м;

-по тыльной меже - 5,38м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовникова В.П. - 11,71+6,22+9,46+7,01+3,44м;

-по границе с участком общего пользования № - 3,0+3,0+3,0 м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовникова В.П. - 2,28+1,17м;

-по границе с участком общего пользования № - 2,67+0,75м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовникова В.П. - 0,25+3,30+8,73м;

-по границе с участком общего пользования № - 6,25м;

В совместное пользование Бобовникова В.П. и Бобовниковой М.П. в равных долях выделить земельный участок № пл. 11 кв.м, № пл. 9 кв.м и № пл. 2,0 кв.м в следующих границах:

участок №:

-по фасаду (от точки 34) - 1,4м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовниковой М.П. - 6,25м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовникова В.П. - 1,98м;

-по правой меже - 4,03+2,35м;

участок №:

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовниковой М.П. - 3,0+3,0+3,0м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовникова В.П. - 3,0м;

участок №.3:

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовниковой М.П. - 0,75+2,67м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовникова В.П. - 0,75+2,65м;

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы №2426/6-2 от 24.08.2021г. по вопросу №4, согласно которым в результате возведения кровли навеса Лит. Г6 не обеспечивается инсоляция помещения жилой комнаты № площадью 22 кв.м, а фактическое значение КЕО (0,227%) не соответствует минимально допустимым нормативным значениям (0,5%), согласно требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; обеспечение инсоляции жилой комнаты, а также приведение в соответствие КЕО помещения жилой комнаты возможно при условии демонтажа кровли строения Лит. Г6, а также ввиду того, что навес Литера Г6 расположен вплотную к строению Лит. А, отсутствует возможность подхода к наружной стене жилой комнаты № площадью 22 кв.м. для её эксплуатации и обслуживания (так как навес Лит. Г6 и жилая комната № находятся в фактическом пользовании разных собственников), для возможности подхода к наружной стене части строения Лит. А (к наружной стене жилой комнаты № площадью 22 кв.м) для ее эксплуатации и обслуживания необходимо проведение работ по частичному демонтажу существующего навеса Лит. Г6 (изменение его конфигурации, с переносом на расстояние не менее 0,75м от наружной стены строения Лит. А).

Также суд учитывает выводы заключения дополнительной судебной экспертизы № 8506/6-2 от 26.10.2021 года по вопросу №1, согласно которым на месте строения под Лит. Г4 (крыльцо), на которое было выдано решение Ленинского районного совета народных депутатов от 22.10.1991г. №243/13/20 об оформлении, на момент проведения исследования расположены помещения № площадью 4,6 кв.м. (санузел) и № площадью 3,2 кв.м. (коридор); сооружение под Лит.Г6 не соответствует строению Лит. Г4, отраженному в решении Ленинского районного совета народных депутатов от 22.10.1991г. №243/13/20.

Истец и ответчик по встречному иску Бобовников В.П. в судебном заседании свое согласие на установку навеса оспаривал, доказательств наличие такового не установлено.

В жилой комнате № жилого <адрес>, находящейся в пользовании Бобовникова В.П., имеется одно окно. Из материалов инвентарного дела следует, что остальные окна были заложены в результате неоднократной реконструкции жилого дома с увеличением площади помещений, в том числе находящихся в пользовании ответчика и истца по встречному иску Бобовниковой М.П.

Учитывая выводы судебных экспертиз, а также то, что в судебном заседании не установлено наличие согласия Бобовникова В.П. на установку навеса, суд приходит к выводу, что права истца и ответчика по встречному иску Бобовникова В.П. нарушены вследствие установки ответчиком навеса напротив окна комнаты №, так как в жилой комнате не соблюдены нормы инсоляции и освещенности и данное нарушение связано с установкой ответчиком навеса, а также не обеспечен подход к наружной стене жилой комнаты № для ее эксплуатации и обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Бобовникова В.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обязать Бобовникову М.П. устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязав демонтировать кровлю строения под лит Г6, а также частично демонтировать навес Лит Г6, изменив его конфигурацию путем переноса на расстояние не менее 0,75 м от наружной стены строения лит А в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Экспертами в ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемой надстройки (чердака) строения Лит. А1, было установлено ее не соответствие требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП Н-26-76,ввиду отсутствия на кровле (скатной) исследуемой надстройки системы снегозадержания, необходимой для предотвращения лавинообразного схода снега, а также организованной системы водоотведения, что не соответствует требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП Н-26-76. Экспертом указано на необходимость для устранения несоответствия кровли требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП И-26-76 установить на кровле исследуемой надстройки организованной системы водоотведения и снегозадержания, что отражено в экспертном заключении от 24.08.2021 №2426/6-2.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бобовниковой М.П. об обязании Бобовникова В.П. оборудовать кровлю над Лит. А1 организованной системой водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил подлежат удовлетворению.

Бобовниковой М.П. заявлены встречные исковые требования об обязании Бобовникова В.П. восстановить плодородный слой почвы на земельном участке по <адрес>, поврежденного в связи с демонтажем хозяйственных построек под Лит. Г1 и Г3.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на основании постановления Главы администрации Ленинского района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ№ Бобовникову В.П. было разрешено строительство гаража-сарая в домовладении № по <адрес> размером 4,5х9,0 м (т.1 л.д.100). В техническом паспорте домовладения по <адрес> по состоянию на 28.08.2008 г. отражены постройки под Лит. Г 1 (сарай) и Г3 (гараж). В 2020 году указанные постройки были снесены Бобовниковым В.П.

В материалы дела стороной встречного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии плодородного слоя земельного участка до строительства на нем указанного гаража-сарая, также как и не представлено других достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение в результате строительства и последующего сноса строений под лит Г1 и Г3 плодородного слоя почвы.

Экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ответ по вопросу определения комплекса работ и мероприятий по восстановлению плодородного слоя почвы дан не был, повторно ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы Бобовниковой М.П. не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что строительство гаража и сарая под Лит Г1 и Г3 было осуществлено Бобовниковым В.П. на законном основании в соответствии с разрешением на строительство.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бобовниковой М.П. о возложении на Бобовникова В.П. обязанности восстановить плодородный слой почвы на земельном участке по <адрес>, поврежденного в связи с демонтажем хозяйственных построек под Лит. Г1 и Г3.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобовникова Вячеслава Петровича к Бобовниковой Марине Петровне о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №2426/6-2 от 24.08.2021г., выделив:

в собственность Бобовникова Вячеслава Петровича изолированную часть жилого дома площадью 78,1 кв.м (помещение №), под лит. А, А1, состоящую из прихожей площадью 7,4 кв.м (лит А1), жилой комнаты площадью 8,1 кв.м (лит. А), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м (лит. А), жилой комнаты площадью 22,0 кв.м (лит А), жилой комнаты площадью 19,2 кв.м (лит. А1), кухни площадью 7,9 кв.м (лит А1), ванной комнаты площадью 3,5 кв.м (лит. А1), туалета площадью 0,8 кв.м, что соответствует 48/100 долей от площади дома, а также часть надворных построек под лит Г2;

в собственность Бобовниковой Марины Петровны изолированную часть жилого дома площадью 84,5 кв.м (помещение №) под лит А, А2, состоящую из коридора площадью 3,2 кв.м (лит А2) прихожей площадью 5,6 кв.м (лит А2), жилой комнаты площадью 17,8 кв.м (лит А), жилой комнаты площадью 9,7 кв.м (лит А), жилой комнаты площадью 17,0 кв.м (лит А), жилой комнаты площадью 18,2 кв.м (лит А2), кухни площадью 8,4 кв.м (лит А2), санузла площадью 4,6 кв.м ( лит А2), что соответствует 52/100 долей от площади дома, а также часть надворных построек, расположенных на земельном участке, под лит. Г.

Прекратить право долевой собственности Бобовникова Вячеслава Петровича в размере ? доли и Бобовниковой Марины Петровны в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности № Бобовникова Вячеслава Петровича и № Бобовниковой Марины Петровны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для внесения в ЕГРН записи о регистрации прав на вновь образованные самостоятельные объекты недвижимости.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 890 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, с координатами, указанными в схеме № 3 дополнительного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 26.10.2021 №8506/6-2, выделить в пользование Бобовникова Вячеслава Петровича земельный участок № площадью 434 кв.м, в следующих границах:

-по границе с участком общего пользования № - 1,98м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовниковой М.П. - 8,73+3,3+0,25м;

-по границе с участком общего пользования № - 2,65+0,75м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовниковой М.П. - 1,17+2,28м;

-по границе с участком общего пользования № - 3,0м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовниковой М.П. - 3,44+7,01+9,46+6,22+11,71м;

-по тыльной меже - 13,72м;

-по правой меже - 5,21 +5,23+4,1 +0,41 +4,1+14,81 +3,3м;

в пользование Бобовниковой М.П. выделить земельный участок № площадью 434 кв.м. в следующих границах:

-по фасаду (от точки 23) - 14,38+5,12м;

-по тыльной меже - 5,38м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовникова В.П. - 11,71+6,22+9,46+7,01+3,44м;

-по границе с участком общего пользования № - 3,0+3,0+3,Ом;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовникова В.П. - 2,28+1,17м;

-по границе с участком общего пользования № - 2,67+0,75м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовникова В.П. - 0,25+3,30+8,73м;

-по границе с участком общего пользования № - 6,25м;

В совместное пользование Бобовникова В.П. и Бобовниковой М.П. в равных долях выделить земельный участок № пл. 11 кв.м, № пл. 9 кв.м и № пл. 2,0 кв.м в следующих границах:

участок №

-по фасаду (от точки 34) - 1,4м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовниковой М.П. - 6,25м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовникова В.П. - 1,98м;

-по правой меже - 4,03+2,35м;

участок №

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовниковой М.П. - 3,0+3,0+3,0м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовникова В.П. - 3,0м;

участок №:

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовниковой М.П. - 0,75+2,67м;

-по границе с участком №, выделяемым в пользование Бобовникова В.П. - 0,75+2,65м.

Обязать Бобовникову Марину Петровну устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязав демонтировать кровлю строения под лит Г6, а также частично демонтировать навес Лит Г6, изменив его конфигурацию путем переноса на расстояние не менее 0,75 м от наружной стены строения лит А в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Бобовниковой Марины Петровны к Бобовникову Вячеславу Петровичу об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Бобовникова Вячеслава Петровича оборудовать кровлю над лит. А1 организованной системой водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021 г.

1версия для печатиДело № 2-553/2021 (2-5257/2020;) ~ М-5054/2020 (Решение)