Решение № 2-5258/18 от 01.02.2019 Ангарского городского суда (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1 февраля 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО7, третьего лица ФИО12 – ФИО15,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд обратилась ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, с требованиями к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ** в городе Ангарске между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму ФИО16, в подтверждение чего, ответчик собственноручно заполнил текст расписки. Срок возврата данной суммы был определен до **. При этом, если сумма долга не будет возвращена в срок, то ответчик обязался выплачивать 0,1% за каждый день просрочки с даты расчета по долговому обязательству от ** до момента полного взаиморасчета.

В нарушение условий договора, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, и сумму долга по договору полностью не вернул.

** займодавец ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО2 на основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются супруга ФИО3, несовершеннолетние дети ФИО5, ** года рождения, ФИО4, ** года рождения.

** они направили ответчику требование, в котором просили погасить числящуюся за ним задолженность и в срок до ** направить им почтовым переводом сумму долга по договору займа в размере ФИО17. Ответчик в указанный срок на требование письменно не ответил и долг не вернул. В связи с чем, они вынуждены обратиться с иском в суд.

Первоначально в иске были сформулированы требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 долга по договору займа от ** в сумме ФИО18, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО19.

В ходе рассмотрения дела, в уточненном иске в качестве истцов по настоящему делу выступили все наследники займодавца ФИО2, а именно ФИО7, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ** в размере ФИО20. Аналогичные требования сформулированы каждым из истцов о взыскании в его пользу с ответчика по ФИО21. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ФИО6 в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы, окончательно сформулировав заявленные ими требования в уточненном иске от **, просят суд взыскать с ФИО6 в пользу каждого из них основной долг по договору займа от ** в размере по ФИО22, договорную неустойку в размере по ФИО23, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании интересы истцов ФИО7, ФИО3 представлял ФИО15, действующий на основании доверенностей, который настаивал на иске с учетом его дополнения и уточнения, возражал против применения при разрешении спора положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, пояснил суду, что с учетом положений статьи 319 ГК РФ оплаченные ответчиком денежные средства после истечения срока возврата займа зачтены в счет уплаты неустойки.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании интересы ответчика ФИО6 представлял адвокат ФИО11, действующий на основании ордера № от **, предъявивший удостоверение адвоката 787\75, который иск не признал. Однако, не оспаривал ни факт выдачи расписки, ни факт получения его доверителем денежных средств в качестве займа в размере ФИО24. Ссылался на частичное исполнение обязательств по договору займа, как самому займодавцу, так и истице ФИО3, которая являлась супругой займодавца, а также третьему лицу – брату займодавца ФИО12 В связи с чем, факт наличия задолженности не оспаривал, однако, считал, что размер задолженности составляет меньшую сумму. Просил суд применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. Полагал также, что ФИО6 сначала погашал основной долг, а не неустойку.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12, привлеченный к участию в деле определением суда от **, не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** умер ФИО2, ** года рождения, уроженец ....

При жизни ФИО2, а именно ** передал в долг денежные средства в размере ФИО25ФИО6, о чем последним была составлена расписка, подлинник которой приобщен судом к материалам дела.

Согласно условиям расписки ФИО6 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере ФИО26, обязался вернуть долг в срок до **.

В расписке ФИО6 указал также, что он деньги получил полностью, претензий не имеет.

В качестве дополнительного условия в расписке указано, что если сумма долга не будет возвращена вовремя, то ФИО6 будет обязан уплатить 0,1% за каждый день просрочки с обозначенной даты расчета по долговому обязательству ** до момента полного взаиморасчета.

ФИО6, подписав расписку, указал, что он согласен с условиями в ней изложенными, возражений не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не оспаривал подлинность данной расписки. Однако, оспаривал факт получения по ней ФИО6 денежных средств, о чем указано в письменных возражениях на иск (л.д.158).

Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств данным доводам в о безденежности договора в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изучив материалы наследственного дела, суд установил, что после смерти займодавца ФИО2 имеются наследники: мать – ФИО7, супруга ФИО3, и несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5, принявшие наследство и получившие свидетельства о праве на наследство по закону. Доли наследников в наследстве равные, составляют по 1\4 доли каждого.

В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по договору займа, в суд с настоящим иском обратились наследники займодавца ФИО2, которые просят взыскать с ответчика в их пользу долг по договору займа, в также неустойку за неисполнение обязательств в согласованный сторонами срок.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы, будучи наследниками займодавца ФИО2 вправе требовать с заемщика взыскания долга по договору займа, а также неустойки за неисполнение в срок обязательства.

Определяя размер долга по договору займа, суд исходил из следующего.

Как суд указывал ранее, размер денежных средств, переданных ФИО2 в долг ответчику ФИО6, составил ФИО27.

ФИО6 при жизни ФИО2 часть займа вернул путем передачи наличных денежных средств третьему лицу ФИО12 Перечень всех произведенных выплат в погашение займа указан в документе, имеющемся в материалах дела и дословно именуемом «Выплаты» (л.д. 173), и составляет ФИО28. Анализируя содержание данного документа, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере ФИО29 были погашены ФИО6 еще при жизни ФИО2 третьему лицу ФИО12

В судебном заседании как представитель истцов, третьего лица ФИО12, так и представитель ответчика ФИО6, не оспаривали, что на основании достигнутой между сторонами устной договоренности указанные денежные средства были переданы третьему лицу ФИО12, состоящему в родственных отношениях с займодавцем, в счет погашения долга по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО6

Поскольку стороны, а также третье лицо ФИО12 не оспаривали факт возврата денежных средств в размере ФИО30 по договору займа, суд считает, что при расчете долга указанная сумма должна быть учтена. При этом, стороны не оспаривали также и то, что поскольку данная сумма выплачена еще до окончания срока возврата займа (**), то выплатой указанной суммы должен быть погашен основной долг. Следовательно, размер основного долга с учетом выплаченной суммы составит ФИО31<данные изъяты>

Между тем, ответчиком ФИО6 производились и иные платежи в погашение долга по договору займа.

Так, в материалы дела приобщена банковская выписка безналичных платежей (л.д. 202), произведенных в общем размере ФИО32 за период с ** по ** с банковской карты ФИО6 на банковские карты как непосредственно самого займодавца ФИО13, так и на банковские карты его родственников – истицы (супруги) ФИО3, третьего лица (брата) ФИО12

В судебном заседании, как стороны, так и третье лицо ФИО12 не оспаривали, что указанные в выписке денежные средства на общую сумму ФИО33 были оплачены в счет исполнения договора займа, заключенного ** между ФИО2 и ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Спор между сторонами состоял в определении очередности погашения денежных средств.

Так, сторона истца со ссылкой на статью 319 ГК РФ полагала, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере ФИО34 зачтены в погашение начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Между тем, сторона ответчика данное обстоятельство оспаривала, полагая, что оплата денежных средств произведена в счет погашения основного долга по договору.

Изучив выписку, суд установил, что платежи **, **, **, **, ** на общую сумму ФИО35 произведены ФИО6 в пределах срока возврата займа, а именно до **. Следовательно, денежные средства в указанном размере погашают основной долг, с учетом которых его размер составит ФИО36<данные изъяты>

Остальные платежи в общем размере ФИО37 (585 000 – 75 000), начиная с **, произведены ФИО6 после окончания срока возврата займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от **№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Суд при этом считает, что поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, как меры ответственности и иных связанных с нарушением обязательства требований, в том числе, обеспечивающих исполнение обязательства (статьи 329, 330) ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивается его задолженность.

Анализируя приведенные нормы закона, суд не соглашается с позицией истцов о том, что уплаченные ФИО6 после ** денежные средства должны быть зачтены в счет уплату договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства. Такой порядок очередности погашения требований по денежному обязательству статьей 319 ГК РФ не предусмотрен. Как следует из указанной выше нормы, она не устанавливает очередность погашения неустоек и штрафов при ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, а устанавливает лишь порядок погашения сумм, уплачиваемых во исполнение обязательства по погашению основного долга и процентов.

Кроме того, из статьи 319 ГК РФ следует, что установленная данной нормой очередность применяется лишь постольку, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Изучив содержание расписки, суд пришел к выводу о том, что иной порядок погашения требований по денежному обязательству сторонами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд считает, что все уплаченные ФИО6 денежные суммы согласно банковской выписке безналичных платежей, как до наступления срока возврата займа, так и после погашают основной долг.

С учетом этого, размер долга по договору займа с учетом общей оплаченной суммы ФИО38 составит ФИО39, исходя из следующего расчета: ФИО40 – ФИО41 – ФИО42 = ФИО43.

Следовательно, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по ФИО44 согласно следующему расчету: ФИО45 \ 4 = ФИО46 (доля, приходящаяся на каждого истца).

Поскольку ФИО3 действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, то в ее пользу с ответчика следует взыскать ФИО47 (ФИО48 * 3 доли).

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере ФИО49<данные изъяты> истцам надлежит отказать.

Ответчик не представил иных доказательств погашения долга по договору займа, несмотря на то, что в письменных возражениях на иск (л.д. 158) ссылается на данные обстоятельства.

Помимо этого, истцы просят суд взыскать в свою пользу договорную неустойку. Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено понятие неустойки, согласно которому, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ФИО6, выдавая расписку о получении займа, обязался оплатить 0,1% за каждый день просрочки с даты расчета по долговому обязательству ** до момента полного расчета.

Истцами произведен расчет договорной неустойки в размере ФИО50, которую они просят суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Изучив расчет неустойки, суд с ним согласиться не может, поскольку неустойка рассчитана с суммы основного долга в размере ФИО51. Помимо этого, при расчете неустойки не учтено, что ФИО6 после ** производилось погашение долга по договору займа частями в разные даты и в различных суммах, что уменьшало размер основного долга, с которого подлежит исчисление неустойки.

С учетом данных обстоятельств, суд считает правильным следующий расчет неустойки:

<данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании сделал заявление о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, считая ее размер несоразмерным неисполненному обязательству.

В свою очередь, представитель истцов возражал против уменьшения неустойки, считая, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая заявление об уменьшении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая, что размер долга, взысканный судом, составляет ФИО92. Судом также принимается во внимание, что заемщиком большая часть займа погашена (более 2\3 доли), им предпринимались активные и планомерные меры к погашению долга по займу, как в период его возврата, так и после истечения данного срока. Суд также считает, что размер процента неустойки 0,1% за каждый день просрочки является достаточно высоким, поскольку годовой размер неустойки составляет 36,5% (0,1% * 365), в то время как ключевая ставка Банка России в настоящее время составляет 7,75% годовых. Следовательно, процент неустойки более чем в 4 раза превышает ключевую ставку Банка России.

Оценивая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание и то, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору займа, период просрочки составляет более 3 лет. Суд также учитывает и то, что займ являлся беспроцентным, период безвозмездного пользования денежными средствами составил 3 года. Размер неустойки является договорным, следовательно, стороны были вправе самостоятельно определить любой размер штрафных санкций.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В тоже время в пункте 73 постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, применяя которую суд уменьшает размер неустойки с ФИО93 до ФИО94.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ** по ** только в размере ФИО95, то суд полагает необходимым отказать во взыскании неустойки в сумме ФИО96 (<данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере ФИО97, из которой, в пользу ФИО7 должно быть взыскано ФИО98 (<данные изъяты>), а в пользу ФИО3, учитывая, что она представляет не только свои интересы, но и интересы несовершеннолетних детей, ФИО99<данные изъяты>

Истцы просят суд взыскать в их пользу понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

При подаче иска в суд, ФИО3 была оплачена государственная пошлина в общем размере ФИО100 на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от ** на сумму ФИО101 и от ** на сумму ФИО102. В то же время ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере ФИО103 на основании чека по операциям Сбербанк-онлайн от **.

Размер удовлетворенной части иска составляет ФИО104 (ФИО105 – основной долг, ФИО106 – неустойка). Размер государственной пошлины пропорционально указанной суммы составляет ФИО107, из них: в пользу ФИО3 подлежит взысканию – ФИО108, исчисленная с удовлетворённой в ее пользу части иска в сумме ФИО109, в пользу ФИО7 – ФИО110 пропорционально удовлетворённой части иска, а также с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета необходимо взыскать ФИО111.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 долг по расписке от ** в размере ФИО112, неустойку в сумме ФИО113, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО114; всего взыскать ФИО115.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 долг по расписке от ** в размере ФИО116, неустойку в сумме ФИО117, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО118; всего взыскать ФИО119.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в размере ФИО120, неустойки в размере ФИО121, - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО122.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина