Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Сыктывкарский суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Е.В. по выставлению в его адрес требования по исполнительному производству , указывая, что по акту описи и ареста он был назначен ответственным хранителем принадлежащего ему арестованного имущества, каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении режима и условий хранения имущества не допускал, оснований для выставления оспариваемого требования об освобождении имущества от продукции и обеспечении возможности его вывоза у ответчика не имелось.

Жалоба ФИО1 была принята к производству Сыктывкарского суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ОАО «Коми региональный банк «Ухтабанк» ( далее по тексту – Банк).

В суде ФИО1 жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Е.В., представитель УФССП по РК и представитель Банка с жалобой не согласились, указав, что оспариваемое требование было выставлено в адрес должника на основании заключенного между УФССП по РК и Банком договора хранения имущества и постановления судебного пристава-исполнителя Е.В. об изъятии у должника имущества, передаче его на хранение Банку и назначении Банка ответственным хранителем.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что в ОПФССП по г.Сыктывкару поступили исполнительные листы, выданные Сыктывкарским городским судом по делу о взыскании солидарно с ФИО2 в пользу Банка ... руб. ... коп. – задолженности и процентов по кредитному договору, ... руб. ... коп. – расходов по уплате государственной пошлины, ... руб. ... коп. – процентов и неустойки, ... руб. ... коп. – расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога по договору.

На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении ... ФИО1: об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп., о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп. Указанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ... руб. ... коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, заложенного по договорам залога в том числе наложен арест на: ..., о чем составлен акт описи и ареста, а также вынесено постановление, согласно которому должник ( ФИО1) назначен ответственным хранителем арестованного имущества, установлено место хранения: мини-рынок «...», павильон № ..., установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования, ФИО1 как ответственный хранитель предупрежден об ответственности за нарушение режима и места хранения арестованного имущества и его передачу третьим лицам.

С постановлением ФИО1 был ознакомлен, указанное постановление оспорено не было.

В ОФССП по г.Сыктывкару поступило заявление взыскателя – Банка о передаче арестованного имущества должника на ответственное хранение взыскателю. К указанному заявлению был приложен договор хранения , заключенный между Банком и УФССП по РК, предметом которого, среди прочего, являлось имущество ФИО1: ....

Постановлением судебный пристав-исполнитель Е.В., рассмотрев заявление Банка и представленный им договор, вынесла постановление о замене ответственного хранителя имущества должника по исполнительному производству , возбужденному в отношении ФИО1, по акту описи и ареста , согласно которому имущество: ... изымалось у должника и передавалось на ответственное хранение взыскателю – Банку. Установлен режим хранения: без права пользования, ответственный хранитель предупрежден об ответственности за нарушение режима и места хранения арестованного имущества и его передачу третьим лицам.

В адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем Е.В. было выставлено рассматриваемое требование.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор ( ч.2 ст.86 Федерального закона N 229-ФЗ). Таким образом, передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника иным лицам осуществляется при условии заключения с ними территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующего договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Е.В. передала арестованное имущество на хранение взыскателю по исполнительному производству , с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по РК был заключен соответствующий договор хранения . Оценка правомерности условий договора не входила в полномочия судебного пристава-исполнителя. Указанный договор не был оспорен в судебном порядке, расторгнут, признан недействительным. Следовательно взыскатель ( Банк) являлся лицом, которому арестованное имущество могло быть передано ответчиком на хранение. Доводы ... ФИО1 в соответствующей части не основаны на законе.

Как следует из обстоятельств дела, рассматриваемое требование было выставлено в адрес ФИО1 в связи с разрешением ответчиком своим постановлением вопроса об освобождении ФИО1 от обязанностей хранителя арестованного имущества. Указанная замена оформлена представленным суду постановлением , вынесенным в порядке ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Именно постановлением были по своему существу ограничены ответчиком права ФИО1 как собственника имущества ... в виде лишения его права пользования арестованным имуществом и переданы полномочия ответственного хранителя взыскателю (Банку), которые согласно ранее составленным документам ему не были предоставлены. Вместе с тем постановление ФИО1 не оспорено ни в рамках рассматриваемого дела, ни в рамках какого-либо иного спора.

Само по себе требование при таких обстоятельствах не может быть признано не законным, поскольку оно было основано на заключенном и не оспоренном договоре хранения и вынесенном постановлении о замене хранителя , также не оспоренном ФИО1 Рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя были последовательны и основаны на ранее вынесенном акте – постановлении , которое в настоящее время не отменено и никем не оспорено.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Е.В. по выставлению в его адрес требования по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова