Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компания "Тензор" о защите прав потребителя, признании договора недействительным, обязании обменять товар, взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обязании установить новый срок действия сертификата с даты обмена товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.08.2020г. он заключил с ООО "Компания "Тензор" сублицензионный договор №, договор купли-продажи № №, лицензионный договор №. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил: Рутокен СБИС 1 шт. - 400 руб., права использования КриптоПро CSP (в составе сертификата ключа) 1 шт. - 400 руб., права использования СБИС КЭ11 для ФЛ в течение одного года 1 шт. - 500 руб., итого 1300 руб. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи неисключительных прав лицензиар ООО "Компания "Тензор" передало, а лицензиат ФИО1 принял права использования КриптоПро CSP (в составе сертификата ключа) и права использования СБИС КЭП для ФЛ в течение одного года общей стоимостью 900 руб. По счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "Компания "Тензор" продало, а покупатель ФИО1 купил Рутокен СБИС 1 шт. - 400 руб. При этом лицензиат ООО "Компания "Тензор" включило в сублицензионный договор пункт 3.3 о досрочном прекращении действия настоящего договора, в соответствии с которым сублицензиату ФИО1 не возвращаются денежные средства, перечисленные на расчетный счет лицензиата, и пункт 3.4, в соответствии с которым лицензиат за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору несет ответственность в пределах стоимости настоящего договора, а также пункт 3.5, в соответствии с которым лицензиат не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие использования программы. До покупки электронной цифровой подписи (ЭЦП), истец сообщил ответчику о виде деятельности, в котором будет использоваться в основном ЭЦП. А именно, что будет использоваться для подписания заявлений, подаваемых в суды Российской Федерации. Продавец сообщил покупателю о том, какое обрудование должно быть у покупателя для использования ЭЦП. Как следует из лицензионного договора, договор является договором присоединения для покупателя. К которому покупатель присоединяется, полагая, что ЭЦП будет работать с указанным в договоре программным обеспечением. 05.08.2020г. истец обратился в Балашихинский филиал, в котором купил ЭЦП, сообщив, что ЭЦП работает некорректно. Сотрудники ответчика убедили истца в том, что подпись работает корректно. По истечении некоторого времени, Балашихинский городской суд Московской области отклонил некоторые заявления истца в связи с некорректной работой ЭЦП. Истец потратил три недели личного времени, чтобы изучить проблему лично. Так как сотрудники продавца указали на правила использования средств криптографической защиты информации и электронной подписи, которые вручили после заключения договоров. В соответствии с правилами истец должен пройти соответствующее обучение. При этом не указано где и когда. После изучения возможностей товара, истец установил, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым ГАС "Правосудие" к свойствам ЭЦП. А именно УКЭП не формируется в автоматическом режиме. А для создания необходимой подписи УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписи) требуется дополнительное программное обеспечение КриптоАРМ. 17.08.2020г. истец обратился с претензией к представителям продавца и просил продать новый товар или заменить купленный товар на товар соответствующего свойства. Истца убедили в том, что товар ЭЦП работает, но с дополнительным программным обеспечением КриптоЛРМ, и предложили пользоваться товаром, осуществляя подписание УКЭП в ручном режиме (не автоматическом) без лицензинной программы. Истец воспользовался этим предложением, но оно оказалось неудобным. Поскольку каждый документ необходимо подписывать вручную, а потом искать подписи и прикреплять их к соответствующим подписанным файлам вместо того, чтобы одним кликом подписать все приложенные документы. При этом в процессе изучения проблемы выяснилось, что на рынке за одинаковую цену можно приобрести продукт, который соответствует испрашиваемым требованиям ГАС "Правосудие". 27.08.2020г. истец обратился с претензией к представителям продавца и просил заменить купленный товар на товар соответствующего свойства или возвратить денежные средства. Истцу было предложено в очередной раз обратиться за технической поддержкой. Истец два раза обращался за технической поддержкой 17 и ДД.ММ.ГГГГ, но это не изменило кардинально ситуацию. Кроме того, при тестировании контейнеров закрытого ключа ФИО2 КриптоПро CSP сообщила, что отсутствует значение ключа, который запускает алгоритм подписи УКЭП. Ключ является закрытым, поэтому истец может только тестировать его. Представители продавца заявили, что это случается со всеми ЭЦП. Однако это обстоятельство истец проверить не может, так как это невозможно. Из ответа на претензию на вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Компания "Тензор" рассмотрело обращение ФИО1. И сообщило ему о том, что УКЭП работоспособна и позволяет работать на всех государственных порталах, ГАС "Правосудие", в том числе. И не несет ответственности за требования различных корпоративных и государственных систем. Также они предлагают истцу, имея УКЭП, подписывать документы в ГАС "Правосудие" простой ЭЦП. А для того, чтобы истец смог подписывать документы в ГАС "Правосудие" с помощью УКЭП предлагают воспользоваться программным обеспечением КриптоАРМ. И предлагают свои услуги по его предоставлению, указывая, что они не являются производителями программного обеспечения КриптоАРМ. Также они сообщают, что программное обеспечение КриптоАРМ не входит в состав электронной подписи, которое позволяет создать отсоединенную электронную подпись. При этом ответчик в ответе указывает, что изменения в ГАС "Правосудие" об УКЭП были внесены судебным департаментом при ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик не мог не знать о том, что истцу требуется, в том числе, отсоединенная электронная подпись. Истец об этом знать не мог, так как обратился к продавцу впервые, обозначив приблизительно свойства товара. В правилах и в сертификате четко указано, что "Улучшенный ключ": пользователь службы TSP (ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.25), пользователь службы актуальных статусов (ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.26), пользователь ЦР, HTTP, ITS клиент (ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.6), идентификатор владельца СКП (ДД.ММ.ГГГГ.3.58.2.1.6), Запрос из ЕГРП для ФЛ (ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.2.1.3), проверка подлинности клиента (1.3.6.1.5.5.7.3.2), защищенная электронная почта (1.3.6.1.5.5.7.3.4), имеется электронная подпись под квалифицированным сертификатом (ДД.ММ.ГГГГ.7.1.1.3.2). Это означает, что УКЭП можно поставить в ГАС "Правосудие" только в режиме Квалифицированной подписи, то есть только с помощью программного обеспечения КриптоАРМ, которое не входит в состав электронной подписи. При этом ответчик предлагает истцу купить дополнительно программное обеспечение КриптоАРМ без включения его в состав электронной подписи и не указывает цену отдельного продукта, которая явно выше, чем проданный продукт. Из этого следует, что истец вместо того, чтобы пользоваться легко и просто ЭЦП по воле ответчика теперь, если хочет пользоваться его продуктом, должен нести дополнительные затраты. При этом покупка у продавца дополнительного отдельного продукта не решает проблему полностью. Так как истец не сможет встроить в электронную подпись программное обеспечение КриптоАРМ. и, вероятно, после такой самостоятельной попытки утратит проданную ЭЦП. Следовательно, ответчик, как продавец, хочет нажиться на истце и списать отсутствие соответствующих знаний на истца. Таким образом, продав товар, который бесполезен истцу - покупателю, и, сняв с себя ответственность за продажу и порчу товара. Истец скачал КриптоАРМ и пользовался ею, но это не решило тех проблем, которые истец может решить, если продукт ЭЦП будет соответствовать требованиям ГАС "Правосудие”. Истец был вынужден из-за не работы ЭЦП надлежащим образом потратить денежные средства на отправку частной жалобы по почте. Расход составил 500 руб. и обращение в прокуратуру <адрес> - 150 руб. Эти заявления не могли быть отложены, так как существуют процессуальные сроки для их подачи. Другие заявления, которые истец мог не подавать, были поданы после того, как истец узнал, что можно подавать электронные образы документов и подписывать простой электронной подписью ЕСИА. Остальные обращения истец стал подавать с помощью простой электронной подписи, зарегистрированной и подтвержденной ЕСИА. Прилагая в качестве документа его электронный образ. Это не вполне удобно. Но не требует дополнительных действий, связанных с УКЭП и КриптоАРМ. Истец научился обходиться без ЭЦП от ООО "Компания "Тензор". Ответчик намеренно продал товар ненадлежащего качества, чтобы в последствии заключать договоры на техническую поддержку и под видом этого продавать иное программное обеспечение, которое все равно не решило бы возникшей проблемы. При этом ответчик вводит истца в заблуждение относительно самого продукта, содержащего электронную подпись. Изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре. Правила использования СКЗИ и ответ на претензию абсолютно разные документы по использованию ЭЦП. Кроме того, истец может в качестве безработного заработать 1351 руб. за неполный рабочий день и 1935 руб. за полный рабочий день. Исходя из того, что истец провел дома, выясняя вопрос о надлежащих свойствах продукта почти месяц, и учитывая то, что 1351 руб. можно заработать не во всякий день, то 10 дней по 1935 руб. будет составлять 19350 руб. упущенной выгоды. Заработать эти деньги он был лишен возможности из-за недобросовестного поведения ответчика.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд признать договор розничной купли-продажи № недействительным, обязать ответчика обменять проданный товар Руткен Lite Сбис на товар соответствующего качества и свойства либо на Рутокен ЭЦП 2.0., взыскать законную неустойку за период неиспользования купленного продукта - 390 руб., убытки, понесенные в связи с несоответствующими свойствами продукта - 19350 руб., моральный вред за непредоставление достоверных сведений о товаре - 460 руб., установить новый срок действия сертификата с даты обмена товара, взыскать с ответчика упущенную выгоду - 19350 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании и дела надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 04.08.2020г. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Компания «Тензор» (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупатель) товар Рутокен СЬИС в количестве 1 штука на сумму 400 руб., а покупатель обязался принят и оплатить товар (л.д. 57).

Согласно счету-фактуре, товар был оплачен покупателем в размере 400 руб. (л.д.58-59).

Также 04.08.2020г. между ООО «Компания «Тензор» (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор №. По настоящему договору лицензиар обязался передать, а лицензиат обязался принять и оплатить неисключительные права использования программы в следующей конфигурации: права использования СБИС КЭП для ФЛ в течение одного года (л.д.60-61).

В п.1.2 договора указано, что неотъемлемой частью настоящего договора является Регламент удостоверяющего центра лицензиара, опубликованный по адресу <данные изъяты> и являющийся договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Программа предоставляется для собственного использования лицензиатом, без права передачи третьим лицам. В состав программы входит сертификат электронной подписи, которые лицензиар выдает лицензиату в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об электронной подписи». Исключительные имущественные права на программу принадлежат ООО «Компания «Тензор» (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано по адресу https://sbis.ra/o komnanii/Licenzii).

В п.3 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента оплаты счета лицензиатом. Договор прекращает действие по истечении срока сертификата ключа электронной подписи. При досрочном прекращении действия настоящего договора по любым основаниям, денежные средства, перечисленные на расчетный счет лицензиара, лицензиату не возвращаются. Лицензиар за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору несет ответственность в пределах стоимости настоящего договора. Лицензиар не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие использования программы.

Кроме того, 04.08.2020г. между сторонами заключен сублицеизионный договор №, по которому лицензиат обязуется передать, а сублицензиат обязуется принять и оплатить права использования программ для ЭВМ в соответствии с актом приема-передачи прав, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящим договором сублицензиату предоставляется непередаваемое право по использованию ПО на лицензионных условиях, изложенных в соответствующих лицензионных соглашениях. Стоимость прав передаваемых по настоящему договору составляет 400.00 руб. С даты подписания уполномоченными представителями лицензиата и сублицензиата акта приема-передачи прав сублицензиат получает право на использование ПО в соответствии с лицензионными условиями, содержащими права и ограничения на использование ПО, изложенных в соответствующих лицензионных соглашениях. Настоящий договор вступает в силу с момента оплаты счета сублицензиатом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.61).

Все взаимоотношения между ООО «Компания «Тензор» и истцом осуществлялись посредством использования электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Пункт 3 статьи 434 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

ФИО1, получив от ООО «Компания «Тензор» оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора (осуществил оплату).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Истцом не оспаривается, что в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец (ООО «Компания «Тензор») передал в собственность покупателя (ФИО1) Рутокен СБИС в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора лицензиар (ООО «Компания «Тензор») передал, а лицензиат (ФИО1) принял неисключительные права использования Программного комплекса СБИС в следующей конфигурации: права использования СБИС КЭП для ФЛ в течение одного года.

В соответствии с п. 1.1 сублицензионного договора лицензиат (ООО «Компания «Тензор») обязуется передать сублицензиату (ФИО1) права использования ФИО2 для ЭВМ.

Выполнение ООО «Компания «Тензор» своих обязательств по договору купли-продажи, Лицензионному договору и сублицензионному договору подтверждается, в том числе, подписанным истцом листом ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате (л.д.63).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Доводы, обосновывающие требование о признании договора купли-продажи недействительным, а также законом предусмотренные основания данного требования, истцом не указаны, доказательства не представлены.

Обязательства сторон по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом приема-передачи исключительных прав (л.д.62).

Суд также соглашается с доводами возражений ответчика о том, что в соответствии с размещенной на портале ГАС Правосудие справочной информацией <данные изъяты>/) доступ к сервису Электронное правосудие предоставляется физическим лицам, имеющим уровень достоверности идентификации пользователя не ниже чем «подтвержденная учетная запись» в ЕСИА или усиленную электронную цифровую подпись, построенную на алгоритмах шифрования ГОСТ. В соответствии с информацией, размещенной на сайте my.arbitr.ru, для работы в системе «Мой Арбитр» также подходит любая усиленная квалифицированная электронная подпись, которую выдал аккредитованный Минкомсвязью России удостоверяющий центр (<данные изъяты>).

Таким образом, для работы пользователя на интернет-портале ГАС Правосудие и в системе «Мой Арбитр» подходит любая усиленная квалифицированная электронная подпись, которую выдал аккредитованный Минкомсвязью России удостоверяющий центр.

ООО «Компания «Тензор» является аккредитованным Минкомсвязью России удостоверяющим центром, что подтверждается Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В этой связи, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Компания «Тензор» по договору купли-продажи, лицензионному и сублицензионному договорам выполнены в полном объеме, в связи с чем требование истца произвести обмен товара не обосновано и не подлежит удовлетворению. Доказательств не соответствия качества товара заявленным характеристикам истцом не представлено.

Кроме того, товар, предоставленный истцу, им использовался им, что следует из искового заявления. Он направлял подписанные электронной подписью документы в судебные органы, использовал подпись для получения сведений из единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем требование об обмене товара не подлежит удовлетворению и в контексте ст. 502 ГК РФ.

Заявленное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, как производное от вышеуказанных требований. Расчет неустойки истцом не представлен.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 обратился в ООО «Компания «Тензор» за электронной подписью, позволяющей осуществлять подписание заявлений, подаваемых в суды Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Выпущенная на имя ФИО1 электронная подпись является усиленной квалифицированной электронной подписью, сгенерирована в соответствии с запросом истца и действующим на момент генерации законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об электронной подписи», Приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи». Указанная электронная подпись работоспособна и позволяет истцу совершать действия на всех государственных порталах, в том числе ГАС Правосудие. Следовательно, при генерации электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Тензор» были учтены требования истца.

Достоверных относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как указывает ответчик, истцу было разъяснено, что для подачи заявлений рядом информационных систем могут быть установлены требования по загрузке документов с отсоединенной (открепленной) подписью. Для формирования подписи в таком формате необходимо дополнительно использовать программное обеспечение КриптоАрм. ФИО2 КриптоАрм является лицензионным программным продуктом. Программный продукт КриптоАрм не входит в состав электронной подписи. Права его использования предоставляются разработчиком ФИО2 или его официальными партнерами, в связи с чем использование «пиратского», приобретенного из нелегальных источников в сети Интернет программного обеспечения может привести к утрате информации и разглашению конфиденциальной информации, в том числе персональных данных. В связи с чем истцу было предложено приобрести указанное программное обеспечение у ООО «Компания «Тензор» или любого другого лица, являющегося официальным партнером производителя ФИО2.

Работоспособность электронной подписи на иных государственных порталах (например, Росреестр) подтверждается истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства.

ООО «Компания «Тензор» исполнило обязательства по передаче товара и неисключительных прав надлежащим образом и в полном объеме. Истец имеет возможность использовать электронную подпись в заявленных им целях.

Согласно отзыву ответчика, истец обращался в службу технической поддержки ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки работоспособности электронной подписи. Сотрудник ООО «Компания «Тензор» проверил работоспособность электронной подписи. В ходе осуществления проверки подписание документов осуществлялось без ошибок. Последующих обращений в службу технической поддержки ООО «Компания «Тензор» от истца не поступало.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия недостатков электронной подписи, введения его в заблуждение ответчиком относительно данного продукта, не указано, какие из направляемых им документов не были приняты системой ГАС Правосудие.

Причинение истцу убытков и упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцом также не доказано. Истец указывает, что может в качестве безработного заработать 1351 руб. за неполный рабочий день и 1935 руб. за полный рабочий день. Исходя из того, что истец провел дома, выясняя вопрос о надлежащих свойствах продукта почти месяц, и учитывая то, что 1351 руб. можно заработать не во всякий день, то 10 дней по 1935 руб. будет составлять 19350 руб. упущенной выгоды.

Однако, причинно-следственной связи между отсутствием у истца заработка и каким-либо противоправным поведением ответчика отсутствует.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, моральный вред не подлежит возмещению.

Требование в отношении установления нового срока действия необоснованно ввиду того, что срок действия сертификата начинает течь с момента его изготовления, согласно дате начала действия, указанной в нем (п. 1.4 Регламента (порядка) реализации функций и исполнения обязанностей Удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор»). Указанный Регламент является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), а также согласно п. 1.2 Лицензионного договора неотъемлемой частью указанного договора.

Таким образм, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Компания "Тензор" о защите прав потребителя, признании договора розничной купли-продажи № недействительным, обязании обменять проданный товар Руткен Lite Сбис на товар соответствующего качества и свойства либо на Рутокен ЭЦП 2.0., взыскании законной неустойки за период неиспользования купленного продукта - 390 руб., убытков, понесенных в связи с несоответствующими свойствами продукта - 19350 руб., морального вреда за непредоставление достоверных сведений о товаре - 460 руб., установлении нового срока действия сертификата с даты обмена товара, взыскании упущенной выгоды - 19350 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 27.11.2020г.

_____________