Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекторович А.М. к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Тревел», ООО «Семь чудес света» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лекторович А.М. обратился в суд с иском к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Семь чудес света» о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Семь чудес света» был заключен договор поручения №, по условиям которого ООО «Семь чудес света» обязалось оказать услуги по организации и реализации туристического обслуживания на <данные изъяты>. Стоимость путевки составила <данные изъяты> рублей. Оплата истцом была произведена в полном объеме. Турагент забронировал данный тур через ООО «ОВТ Санмар». Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены турагентом на счет туроператора в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом своего агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Ростуризма и МИД России был полностью закрыт въезд на <данные изъяты> из-за пандемии коронавируса. Тур был отменен по независящим от истца причинам, в частности, из-за запрета въезда иностранцев в страну планируемого отдыха, услуга не была оказана истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия турагенту и туроператору на расторжение договора и возврат денежных средств, так как услуга не была ему оказана. Ответ турагента на претензию истца не устроил. Далее было обращение в суд с рассмотрением гражданского дела об отмене тура из-за пандемии коронавируса. Туроператором/турагентом были направлены уведомления, и ему был предложен равнозначный турпродукт на согласованные даты 2021 года, но с доплатой в размере <данные изъяты> долларов и <данные изъяты> долларов, что истца не устроило. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была написана претензия о расторжении договора. Ответа на претензию истец не получил (л.д. 3-4).

В связи с чем, просил суд:

- расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ОВТ Санмар» денежные средства, уплаченные по договору поручения № на организацию туристического обслуживания в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «ОВТ Санмар» за нарушение срока исполнения оказания услуги в качестве неустойки сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «ОВТ Санмар» проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 согласно п/п 8 за каждый день с момента утверждения постановления (20.07.2020 года) на дату возврата, уплаченных истцом денежных средств по договору поручения №;

- взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за неоправданные ожидания и потраченное время на переговоры и обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика было привлечено ООО «Санмар Тревел».

В судебном заседании истец Лекторович А.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Семь чудес света» Голубева А.С. в судебном заседании исковые требования признала в части. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Семь чудес света» был заключен договор поручения на организацию туристического обслуживания №. Согласно п. 1.1. данного договора ООО «Семь чудес света» взяло на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта. ООО «Семь чудес света» свои обязательства по договору полностью исполнило, что подтверждается заявкой на бронирование туристического продукта. Истцу был подобран и забронирован тур, соответствующий заявке истца, у туроператора ООО «ОВТ Санмар». Денежные средства, уплаченные истцом по договору, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ туроператору ООО «ОВТ Санмар», что подтверждается платежным документом. Ответчик свои обязательства по договору перед истцом выполнил, тур был подобран, забронирован, а деньги перечислены туроператору. Агентское вознаграждение – это единственная статья дохода турагента, который свои обязательства перед истцом выполнил, тур был подобран, забронирован, а деньги перечислены туроператору. Эта работа оплачивается не истцом, а туроператором – за продвижение и реализацию его туристского продукта. Перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, а за минусом своего агентского вознаграждения основано на договоре между ними. Поэтому требования о выплате денежных средств, уплаченных по договору поручения № на организацию туристического обслуживания в размере <данные изъяты> рублей, истец должен предъявить к туроператору, поскольку ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. В целях реализации своих прав истец обратился в ООО «Семь чудес света» в срок до ДД.ММ.ГГГГ для получения равнозначного туристического продукта. Истцу был предложен равнозначный турпродукт на согласованные даты 2021 года, но с доплатой в размере <данные изъяты> долларов и <данные изъяты> долларов. Доплата за туристический продукт была обусловлена тем, что изменились существенные условия договора, а именно, одному из туристов Лекторович А.М. исполняется 12 лет. В связи с чем, представитель ответчика просил обратить внимание суда на то, что со стороны ООО «Семь чудес света» все обязательства исполнены, оснований для взыскания денежных средств за подбор и реализацию туристического продукта к ООО «Семь чудес света» не имеется, так как свои обязательства перед истцом ответчик исполнил в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 21-26).

Представитель ответчика ООО «Санмар Тревел», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 70-72).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семь чудес света» и Лекторович А.М. заключен договор поручения № на организацию туристического обслуживания, в соответствии с которым ООО «Семь чудес света» взяло на себя обязательства по подбору и реализации истцу Лекторовичу А.М. туристского продукта согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 13-18).

ООО «Семь чудес света» действует от своего имени и за счет туроператора, либо от имени туроператора и за счет туроператора (п. 1.2. договора). Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> рублей.

Туроператором по указанному договору выступило ООО «ОВТ Санмар».

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санмар Тревел» (туроператор) и ООО «ОВТ Санмар» (агент туроператора) заключен договор №, по условиям которого ООО «Санмар Тревел» поручает, а ООО «ОВТ Санмар» принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО «Санмар Тревел» юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма (л.д. 31-36).

Обязательства по оплате стоимости турпродукта истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 13).

Встречные обязательства по оплате тура туроператору и по бронированию тура ответчиком ООО «Семь чудес света» также исполнены, что истцом не оспаривалось.

22.03.2020г. Росавиация разместила на своем сайте информацию о том, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

Ростуризм рекомендовал гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте Ростуризма.

Указанные меры приняты в связи с угрозой распространения коронавируса COVID-19.

Как следует из искового заявления, поездка не состоялась именно в связи вышеуказанным обстоятельством.

Истец направил в адрес ответчиков ООО «ОВТ Санмар», ООО «Семь чудес света» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами (л.д. 7-8).

ООО «Семь чудес света» предложило истцу произвести замену направления на другие (альтернативные) направления, не меняя сроков запланированного отпуска; перенести сроки совершения путешествия, в том числе, с выбором другого направления (места отдыха), сохранив денежные средства у туроператора; иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон (л.д. 9).

Указанные предложения истца не устроили, и он обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" угроза распространения коронавируса COVID-19 квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в силу п.2 которого при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку истец не смог реализовать поездку в связи с указанным обстоятельством, а также отказался от переноса срока путешествия и доплаты за туристский продукт, то в силу статьи 451 ГК РФ имеются основания для расторжения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ№ и возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат удовлетворению, а требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат частичному удовлетворению.

Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика ООО «Семь чудес света», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются агентским вознаграждением, полученным ответчиком в рамках исполнения обязательств по агентскому договору, направленному на продвижение и реализацию туристского продукта. В соответствии с агентским договором денежные средства, которые получил турагент ООО «Семь чудес света» от истца, были направлены туроператору ООО «Санмар Тревел».

Ответчик ООО «Санмар Тревел» также не отрицал получение денежных средств от турагента ООО «Семь чудес света» в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания ни с ответчика туроператора ООО «Санмар Тревел», ни с турагента ООО «Семь чудес света», ни с ООО «ОВТ Санмар» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являющихся агентским вознаграждением, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Последствия расторжения договора указаны в статье 453 ГК РФ.

Так, в силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что турагентом ООО «Семь чудес света» обязательства по агентскому договору, заключенному с туроператором ООО «Санмар Тревел», были исполнены в полном объеме. Стоимость вознаграждения составила <данные изъяты> рублей, которые, в том числе, просит взыскать истец.

Соответственно, учитывая, что обязательства по агентскому договору были исполнены в полном объеме, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 10 064,07 рублей, полученных в качестве агентского вознаграждения, в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию туристического обслуживания.

При этом суд считает необходимым в соответствии со ст.203 ГПК РФ предоставить ответчику ООО «Санмар Тревел» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2021 г. в силу п.5 указанного выше Положения, которым установлен срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2021 г.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом судом установлено, что со стороны туроператора незамедлительно предложены варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Санмар Тревел» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «Семь чудес света» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лекторович А.М. к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Тревел», ООО «Семь чудес света» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию туристического обслуживания, заключенный между Лекторович А.М. и ООО «Семь чудес света».

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу Лекторович А.М. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию туристического обслуживания денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Предоставить ООО «Санмар Тревел» отсрочку исполнения настоящего решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении исковых требований Лекторович А.М. к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Семь чудес света» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, исковых требований Лекторович А.М. к ООО «Санмар Тревел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> копеек, исковых требований Лекторович А.М. к ООО «ОВТ Санмар» ООО «Санмар Тревел», ООО «Семь чудес света» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Семь чудес света» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2021 года.

Судья А.А. Чистил