Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААР к МВД России в лице УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

< Дата >ААР посредством представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском о при суждении компенсации за причинение морального вреда в размере 150 000 рублей за незаконное бездействие должностных лиц УМВД России по г. Калининграду.

В обоснование иска указал, что < Дата > он, ААР, обратился в дежурную часть УМВД России по г. Калининграду с заявлением о хищении у него имущества, где он был опрошен и получил талон-уведомление о принятии заявления. < Дата > 1-ым отделом СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело №. Утверждает, что по настоящее время дело не двигается, следствие бездействует, поисками телефона никто не занимается, с материалами расследования ознакомиться не дают. Указывает, что < Дата > постановлением прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда была удовлетворена жалоба о бездействии должностных лиц 1-го отдела СУ УМВД России по Г. Калининграду, но с тех пор ничего не делается. Ссылаясь на положения статей 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 151, 1069, 1070 ГК РФ, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц государственных органов за счет Казны РФ.

В судебное заседание ААР не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО1 требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям, обосновывая размер заявленного к возмещению вреда перенесенными нравственными страданиями истца, вызванными длительным незаконным бездействием правоохранительных органов..

Представитель МФ РФ, федерального казначейства по доверенности ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, в представленном письменном отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие с разрешением спора с учетом разумности и справедливости.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований иска, ссылаясь на доводы письменных возражений и представленные суду материалы уголовного дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы представленного суду уголовного дела №, оценив с все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при ходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, < Дата > старшим следователем СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г,» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Расследованием по уголовному делу установлено, что в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут < Дата > неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. Калининграда, тайно похитило из кармана одежды, находившейся на ААР, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси S6», а также похитило с банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей и имущество, принадлежащее ААР, пропажу которых он обнаружил, находясь около < адрес > г. Калининграда, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в сумме 58 049 рублей. < Дата > следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предусмотренного законом двухмесячного срока расследования проведена товароведческая экспертиза стоимости похищенного телефона и золотой печатки – заключение от < Дата >, запрошены материалы с камер видеонаблюдения Сбербанка, направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения похищенного имущества, а также очевидце и свидетелей данного преступления, запрошена информация в действующих на территории отделениях операторов мобильной связи о регистрации похищенного телефона с указанием его имея, ААР признан потерпевшим и доброшен в указанном качестве, от него принято исковое заявление и он < Дата > признан гражданским истцом.

Однако, принимая во внимание, что срок предварительного следствия истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности выполнены, однако установить его не удалось, руководствуясь п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие по делу было приостановлено.

< Дата > по результатам проверки жалобы ФИО1, действующего в интересах ААР, о бездействии, допущенном должностными лицами 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду в ходе расследования вышеназванного уголовного дела, и.о. заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление об удовлетворении жалобы, а также об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

Основанием для принятия постановления указано допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с невыполнением необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, принятие незаконных процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

С учетом названного постановления < Дата > руководитель следственного органа принял решение возобновить предварительное следствие по уголовному делу, установив срок – 1 месяц со дня принятия дела следователем к производству.

Постановлением от < Дата > вновь приостановлен срок приостановления предварительного следствия на основании п.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от < Дата > вышеназванное постановление отменено в связи с тем, что по делу выполнены не все необходимые следственные действия. Срок следствия установлен в 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Истец обосновал требования о компенсации морального вреда наличием постановления и.о. заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от < Дата >, которым была удовлетворена его жалоба о бездействии должностных лиц 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, возбуждение уголовного дела и признание ААР потерпевшим, гражданским истцом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа следствия, допущенного при проведении предварительного следствия в предусмотренные законом сроки, не предоставлено.

Доводы истца о том, что нарушение государственными органами действующего законодательства подрывает авторитет органов полиции в целом, ставит под угрозу соблюдение законов, чем нарушаются его права, гарантированные законодательством, отклоняются судом в связи со следующим.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, при том, что в настоящем случае такой вопрос в порядке ст. 125 УПК РФ судом и не разрешался. В связи с чем, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов по постановлению прокурора при разрешении жалобы потерпевшего безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о приостановлении предварительного следствия, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по г. Калининграду входе расследования уголовного дела №, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ААР, как основанных на неправильном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ААР к МВД России в лице УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц УМВД России по г. Калининграду, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 года.

Судья: подпись