Гражданский кодекс часть 1

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., с участием прокурора Зайцевой Н.М., при секретаре Табуновой Н.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 <адрес> о взыскании невыплаченных денежных сумм ЕДВ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-5 <адрес>, который относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Считает, что ответчик не проинформировал его о праве на получение ежемесячных денежных выплат на основании Закона РФ «О "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поэтому указанные выплаты он не получил по вине ответчика. ФИО1 просит суд обязать администрацию ФКУ ИК-5 <адрес> выплатить ему денежные средства (ЕДВ) в полном объеме, которые истец должен быть получать по Закону РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 с периода его отбывания в ФКУ ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации и переучета на данный момент 2015 г. ФЗ от 01.12.2014 г. № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 г., 2016 и 2017 г.г.» в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ФКУ ИК-5 <адрес> моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Смолко И.Е. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, представил письменные возражения на отзыв ответчика на иск, в которых просит восстановить пропущенный срок исковой давности. Истец допрошен по судебному поручению Брасовским районным судом <адрес>: Смолко И.Е. иск поддержал, пояснил, что с заявлением в Пенсионный фонд РФ о назначении ежемесячной денежной выплаты не обращался в связи с тем, что ответчик не разъяснил порядок обращения за ЕДВ, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе <адрес> и Стародубском муниципальном районе <адрес> (далее по тексту – УПФР) ФИО2 против иска возражала, пояснила, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 15.05.1991г. №1244-1 право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Истец отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в <адрес>. В соответствии с действующим законодательством граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за назначением ЕДВ в территориальный орган ПФР по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения. Данная выплата носит заявительный характер. ФИО1 за назначением ЕДВ в УПФР в городском округе городе Стародуб и Стародубском муниципальном районе <адрес> не обращался. Кроме того, требования истца заявлены по истечении срока исковой давности и в силу этого удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика, ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, суду пояснила, что ФБУ ИК-5 - расположено в зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом. Согласно Закону Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» лицам, отбывающим наказание в ИК-5 должны выплачиваться положенные компенсации. Согласно журналу №554 учета занятий в «Школе по подготовке осужденных к освобождению», ДД.ММ.ГГГГ в ИК-5 была проведена лекция с осужденными «Пенсионное обеспечение, порядок оформления и выплат ЕДВ по категории 096», на которой присутствовал истец. Истец за назначением ЕДВ в управление Пенсионного фонда <адрес> не обращался.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным в требованиях о компенсации морального вреда отказать, в остальной части оставившего решение на усмотрение суда, заслушав прения, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 13, ст. 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997г. №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (действовало в спорный период) <адрес> относился к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п. 8 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 г. N 294 (действовал в спорный период) ежемесячная денежная выплата предоставляется на основании письменного заявления с приложением необходимого пакета документов в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства.

В соответствии с п. 10, п. 14 указанного Порядка граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за назначением ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения.

Ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Учитывая, что назначение ЕДВ носит заявительный характер, а ФИО1 с заявлением о назначении ЕДВ в администрацию учреждения (для направления в Управление ПФ РФ в городском округе <адрес> и Стародубском муниципальном районе <адрес>) не обращался, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ежемесячной денежной выплаты в указанном истцом размере.

Кроме того, представителем ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.18 Положения о группе социальной защиты осужденных исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2005г. №262, старший специалист по социальной работе обязан оказывать осужденным индивидуальную помощь, информировать и консультировать их по вопросам пенсионного, иного социального обеспечения

Согласно журналу №554 учета занятий в «Школе по подготовке осужденных к освобождению» (л.д. 9-11) ДД.ММ.ГГГГ в ИК-5 специалистом по социальной работе была проведена лекция с осужденными «Пенсионное обеспечение, порядок оформления и выплат ЕДВ по кат. 96. На данной лекции согласно указанному журналу осужденный ФИО1 присутствовал, таким образом суд приходит к выводу о том, что, не позднее 2010 г. истцу стало известно, что он отбывает наказание на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, также стало известно о выплатах, предусмотренных указанным Законом.

В последующие 3 года – в пределах установленного законом срока исковой давности, - истец не обратился за защитой своего права. Довод истца о том, что о факте отбывания им наказания на загрязненной территории, а значит и о нарушении своего права, он узнал недавно, суд находит недоказанным и не соответствующим материалам дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец не заявляет уважительных причин пропуска срока. Довод о том, что ФИО1 является юридически неграмотным, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления срока.

При таких обстоятельствах суд считает нашедшим свое подтверждение факт пропуска ФИО1 трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений …, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В том же пункте разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Обстоятельства, с которыми ФИО1 связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Кроме того, на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств совершения ответчиком действий, повлекших причинение ему морального вреда.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 08.12.2015г.