Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота RAV 4 рег. знак <данные изъяты>. ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Ситроен JUMPER рег. знак <данные изъяты>. дд.мм.гггг в 9 часов 00 минут на <адрес> водитель автомобиля Ситроен JUMPER рег. знак <данные изъяты> - ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4 рег. знак <данные изъяты> под ее управлением. В результате столкновения автомобиль Тойота RAV 4 рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 1 570 827 руб. 17 коп. ФИО4 был госпитализирован в медучреждение, где дд.мм.гггг скончался. Страховщик ее обязательной автогражданской ответственности выплатил ей 400 000 руб. страхового возмещения. Остаток невозмещенного ущерба составил 1 170 827 руб. 17 коп. В связи с этим, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, просила суд взыскать с собственника автомобиля Ситроен JUMPER рег. знак <данные изъяты> - ФИО2 1 170 827 руб. 17 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные по делу судебные расходы (том 1 л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 иск уточнила и, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 1 170 827 руб. 17 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные по делу судебные расходы (том 1 л.д. 186-187).

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, как наследник принявший наследство после ФИО4 (том 2 л.д. 90).

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель - ФИО5 иск поддержали по основаниям ст. 1175 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством представителя - ФИО6, который иск не признал, указал, что его доверительница наследство отца - ФИО4 не принимала, поэтому на нее положения ст. 1175 ГК РФ не распространяются. Пояснил, что после ДТП ФИО1 продала аварийный автомобиль Тойота RAV 4 рег. знак <***>, поэтому утверждать о причиненном ей ущербе в размере восстановительного ремонта автомобиля нельзя, так как восстанавливать аварийный автомобиль будет не она, а другое лицо - покупатель. Считал, что причиненный ущерб составляет разницу между стоимостью автомобиля ФИО1 до ДТП, суммой, вырученной ФИО1 от продажи аварийного автомобиля и суммой выплаченного ей страхового возмещения. В связи с этим просил ФИО1 в иске к ФИО2 отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством представителя - ФИО7, который иск не признал, указал, что стоимость наследства, принятого его доверительницей после смерти мужа - ФИО4 в виде 1/4 доли квартиры № ххх д. № ххх м-на ГМП <адрес>, составляет 245 000 руб. Ответственность в большем объеме ФИО3 в силу ст. 1175 ГК РФ нести не может. Согласился с представителем - ФИО6 в том, что причиненный ФИО1 ущерб составляет разницу между стоимостью ее автомобиля до ДТП, суммой, вырученной ФИО1 от продажи аварийного автомобиля и суммой выплаченного ей страхового возмещения. В связи с этим просил ФИО1 в иске к ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота RAV 4 рег. знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 9, 40).

ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Ситроен JUMPER рег. знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 114-115, 116, 117).

дд.мм.гггг в 9 часов 00 минут на <адрес> водитель автомобиля Ситроен JUMPER рег. знак <***> - ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4 рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 5, 6-7).

В результате столкновения автомобилю Тойота RAV 4 рег. знак <данные изъяты>ФИО1 были причинены механические повреждения стоимостью, с учетом износа автомобиля, 1 570 827 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 17-64). ФИО4 с места ДТП был госпитализирован в медучреждение, где дд.мм.гггг скончался (том 1 л.д. том 1 л.д. 240).

Таким образом, дд.мм.гггг у ФИО4 возникла обязанность возместить ФИО1 ущерб, виновно причиненный в ДТП. Данная обязанность возместить виновно причиненный ущерб не исполнена в связи со смертью причинителя (виновника) - ФИО4 Виновность ФИО4 в ДТП ответчиками (представителями) не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от дд.мм.гггг, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 5, 6-7).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала, что после ДТП от дд.мм.гггг она продала аварийный автомобиль Тойота RAV 4 рег. знак <***>.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что страховщик ее обязательной автогражданской ответственности выплатил ей 400 000 руб. страхового возмещения. Остаток невозмещенного ущерба составил 1 170 827 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 2).

Доводы представителей - ФИО6, ФИО7 о том, что причиненный ФИО1 ущерб составляет разницу между стоимостью ее автомобиля до ДТП, суммой, вырученной ФИО1 от продажи аварийного автомобиля и суммой выплаченного ей страхового возмещения, - суд находит несостоятельными и отклоняет.

Право на продажу имущества - неотчуждаемое право его собственника. Право на страховое возмещение - предусмотрено ФЗ об ОСАГО. В связи с этим продажа аварийного автомобиля и получение по нему страхового возмещения не могут повлиять на размер причиненного ущерба, который, в данном случае, определяется размером затрат, необходимых для приведения аварийного автомобиля в его первоначальное состояние (восстановительный ремонт), вне зависимости от его фактического восстановления или невосстановления, других обстоятельств.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от дд.мм.гггг, суд определяет не по формуле ответчиков, а на основании отчета № ххх от дд.мм.гггг ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (том 1 л.д. 17-64).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № ххх г. от дд.мм.гггг к имуществу ФИО4, умершего дд.мм.гггг, следует, что наследником, принявшим его наследство, является жена - ФИО3 Другие наследники ФИО4: дочь - ФИО2, дочь - ФИО8 от наследства ФИО4 отказались в пользу жены - ФИО3 Принятое наследство заключается в 1/4 доле квартиры № ххх д. № ххх<адрес> (том 1 л.д. 239-245).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг - ФИО9 следует, что настоящая рыночная стоимость 1/4 доли <адрес> составляет 291 000 руб. (том 3 л.д. 2-49).

В связи с этим требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ограничены стоимостью принятого соответчиком наследства - 291 000 руб. ФИО2 наследства ФИО4 не принимала, поэтому ответственности перед ФИО1 по основаниям статьи 1175 ГК РФ не несет, вследствие чего в иске к ней должно быть отказано.

Из представленного ответчиками отчета № ххх от дд.мм.гггг АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» усматривается, что стоимость 1/4 доли <адрес> составляет 245 000 руб. (том 2 л.д. 95-181).

Общеизвестно, что вопрос об оценке недвижимости требует специальных познаний. В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Не смотря на это, вопрос об оценке доли недвижимости был разрешен ответчиками самостоятельно, а не по правилам части 1 статьи 79 ГПК РФ. Привлеченный ответчиками оценщик недвижимости судом об уголовной ответственности не предупреждался, что снижает доказательственное значение его отчета № ххх/И от дд.мм.гггг для дела.

Поэтому суд, принимая настоящее решение, руководствовался заключением № ххх от дд.мм.гггг эксперта - ФИО9 и отклонил отчет № ххх/И от дд.мм.гггг АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса».

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

За услуги по оценке стоимости аварийного автомобиля ФИО1 уплатила 10 000 руб., за услуги по оценке стоимости доли недвижимости ФИО1 уплатила 5 000 руб., от уплаты государственной пошлины ФИО1 в силу закона освобождена (том 1 л.д. 16, том 3 л.д. 52, том 1 л.д. 15). В итоге суд установил 15 000 руб. судебных расходов ФИО1 и 6 110 руб. государственной пошлины, от уплаты которой ФИО1 в силу закона освобождена. На судебные расходы статья 1175 ГК РФ о лимитах ответственности наследника не распространяется.

Уточненный иск ФИО1, заявленный по основаниям статьи 1175 ГК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен в полном объеме - в объеме, установленном законом, за счет ответчика, определенного законом. При таких обстоятельствах правила статей 98, 103 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применяться не могут.

В целях своевременного и полного исполнения настоящего судебного решения, суд считает возможным обратить взыскание на 1/4 долю <адрес> микрорайона ГМП <адрес>, в объеме стоимости которой удовлетворен иск, в случае отсутствия или недостаточности у ФИО3 взысканных денежных средств. Отсутствие или недостаточность у ФИО3 взысканных денежных средств будет определяться на стадии исполнения решения суда. В настоящее время ФИО3 является собственником 1/4 доли квартиры, зарегистрирована в ней (том 2 л.д. 157-159, том 1 л.д. 234).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 291 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. в счет судебных расходов, а всего - 306 000 руб.

При отсутствии или недостаточности у ФИО3 взысканных денежных средств обратить взыскание на 1/4 долю квартиры № ххх<адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 110 руб.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев