Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 14 декабря 2017 года между ФИО3 и «Азиатско - тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 14/12/2017-28В. Согласно п.1 Л. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить вексель серии ФТК № 0005527 от 14 декабря 2017 года вексельной стоимостью 5 261 780 рублей 82 копейки, стоимостью в рублях 5 000 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 14 декабря 2017 года, на счет продавца, указанный п.7, договора. Согласно п. 7 договора указаны реквизиты ответчика. Согласно платежного поручения, ФИО3 внесла сумму в размере 5 000 000,00 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей № 14/12/2017-28В от 14 декабря 2017 года. Получатель при этом не указан, банк получателя указан «Азиатско - тихоокеанский Банк» (ПАО). При заключении договора сотрудниками было предложено оформить договор хранения № 14/12/2017-28В от 14 декабря 2017 года, по которому ФИО3 передавала вексель на хранение в банк. Сотрудник банка настаивал, что это увеличит безопасность сделки, и что они всегда так делают. Согласно п. 2.3. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1. договора, в дату 14 декабря 2017 года после поступления денежных средств насчет продавца, указанный в п.7. договора. Однако вексель в назначенное время передан не был. При этом необходимо понимать, что вексель в реальности не то, чтобы не передавался в руки ФИО3, так и не был представлен на обозрение покупателю, иными словами нарушено положение ст. 454 ГК РФ, при которой предусмотрено передачи вещи в собственность по договору купли-продажи. При личном посещении вексель предоставить отказывались, ссылаясь на то, что заключен договор хранения, и что обратиться за его получением возможно не ранее, согласно сроку его предъявления. При этом вексель был передан в фактическое владение только 15 июня 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору хранения. После передачи векселя, он уже не имел тех потребительских свойств, для целей которых он покупался, иными словами не мог был оплачен. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по векселю сумму, поскольку данный вексель не может быть предъявлен. Данная претензия осталась без ответа. Ранее ответчик указывал, что не имеет отношения к процедуре выплаты по векселю, поскольку не является обязанной стороной. Таким образом, истец считаем необходимым обратить внимание, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение продавцом обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым. Фактически, не смотря на подписанные акты приема передачи векселя по договору хранения, вексель истцу не передавался и был передан в момент того, когда по данному векселю невозможно получить денежные средства.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли - продажи 14/12/2017-28В простых векселей от 14 декабря 2017 года, заключенный между ФИО3 и «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) недействительным; взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО3 стоимость векселя серии ФТК № 0005527 от 14 декабря 2017 года в размере 5 000 000 рублей; пеню неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 4 725 000 рублей; штраф в размере 50% за отказ от добровольного выполнения требования; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

В ходе производства по делу представитель ФИО3-ФИО1 уточнила основание иска, указав, что при заключении договора купли-продажи № 14/12/2017-28В простых векселей от 14 декабря 2017 года ФИО3 была введена в заблуждение, она полагала, что фактически ею заключается договор банковского вклада. Также договор был заключен под влиянием обмана, поскольку не было известно, что векселедателем является ООО «ФТК» и исполнение обязательств по векселю происходит за счет средств векселедателя, а не Банка.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивала, в дополнение указав, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, выразившиеся в договоре от 14 декабря 2017 года, согласно которому одна сторона обязуется продать вексель, вторая сторона – его оплатить. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, внесла 5 000 000 рублей. При подписании договора истец обратила внимание, что и в шапке договора и в реквизитах указаны 2 лица: истец и ответчик, ссылок на какое - либо третье лицо не было, кроме того в графе «предмет договора» номер листа и сумма - ничего не было указано. Специалист банка, который подписывал документ, не разъяснил истцу, что третьим лицом по сделке будет участвовать ООО «ФТК». Истец была введена в заблуждение путем обмана, внесла денежные средства, в результате обращения в банк в расторжении договора было отказано, она признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных отзывах, из которых следует, что стороной ответчика в дело представлена копия векселя с отметкой о вручении оригинала истцу 20 июня 2018 года, стоит подпись истца, т.е. обязательства по договору хранения выполнены в полном объеме. Требования основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае не подлежит применению, в том числе в части требованиях об информации, которая должна быть доведена при заключении договора. Единственное доказательство доведения информации - факт наличия договора, заключенного в письменной форме с надлежаще согласованными условиями, данный порядок письменного оформления условий соглашения соблюден, подтверждением надлежащего информирования является факт наличия подписей на документах. Договор купли-продажи векселей позволяет понять предмет договора, в шапке указано на куплю-продажу простого векселя, реквизиты указаны. В п. 2.5 Договора установлен перечень приложений, куда относится декларация о рисках, которая также подписана. В ней в п.п. 3.2, 3.3 указано, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона «О страховании вкладов», банк не является плательщиком по векселю, а лишь посредником между векселедержателем и векселедателем, письменно данная информация доведена. Довод о ненадлежащем информировании несостоятелен. В данных правоотношениях важно установить умысел лица, которое совершает обман, доказательств чего не представлено. От имени банка выступали конкретные работники, в данном случае ФИО4 ИвА., умысла в ее действиях не усматривается. Положением о порядке взаимодействия и реализации простых векселей установлен порядок доведения информации, в частности, доводится информация о вкладных продуктах банка, ставки, сроки, иные условия. Если клиента не устраивают имеющиеся продукты, то предлагаются продукты сторонних организаций, в частности страховые услуги с возможностью вложения денежных средств, так называемые инвестиционные вклады, по которым более высокий процент, но часть суммы уходит страховой компании в качестве страховки. И если клиента не устраивают эти условия, то дополнительно предлагаются вексельные программы с наиболее выгодными условиями, но большими рисками: они не застрахованы, по сути, являются инвестиционным вложением. Данное предложение по условиям положения доводится в обязательном порядке только после оглашения всех продуктов. Клиент самостоятельно принимает решение о том, какой вид вложения выбрать, что подтверждают документы. С момента оформления сделки до момента окончания срока действия векселя со стороны векселедержателя не заявлялись какие-либо требования о недействительности сделки, обмане, было оформлено заявление на выдачу денежных средств по векселю, в котором было отказано в связи с отсутствием денежных средств. Изначально исковые требования были заявлены о расторжении сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании штрафа, только в последних уточнениях дополнительно указана ссылка на факт обмана. Полагает, что сторона истца злоупотребляет правом, ссылка на обман не подтверждена ничем, данный довод был заявлен потому, как он заявлялся в иных подобных процессах. До момента обращения в суд истцом совершались действия по фактическому одобрению, согласованию, исполнению сделки: документы были полностью оформлены, подача в банк заявления о выдаче денежных средств по векселю, требование о расторжении сделки, а не признании ее недействительной (расторгнуть можно только действующий договор). Полагает, что совокупность действий со сторон истца позволяет применить положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, в которой речь идет об эстоппель – действия, подтверждающие факт принятия на себя стороной обязательств по сделке. В случае, если такие факты имеют место быть, нельзя удовлетворять требование о признании сделки недействительной. Что касается относительно передачи векселя, фактически передача осуществлялась в рамках положения ст. 458 ГК РФ, которой предусмотрено 2 способа передачи товара по договору купли-продажи: фактическая передача вещи в натуре по месту нахождения покупатели или передача вещи в распоряжение по месту, отличному от места нахождения покупателя. С учетом того, что сама ценная бумага на момент купли-продажи в г. Москве и при тех обстоятельствах, что при осуществлении купли-продажи вещь была передана на хранение банку, можно говорить о действиях по передаче вещи в распоряжение по месту, отличному от места нахождения покупателя, что не противоречит законодательству. Также это соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ, которым определено, что передача ценной бумаги считается совершенной при наличии соответствующего индоссамента на ней, он имеется в данном случае, и при передаче вещи покупателю, если иной порядок не согласован сторонами. Полагает, в данном случае сторонами согласован иной порядок, путем передачи прав в распоряжение и отсутствует факт не передачи векселя.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представители третьих лиц ООО «Финансово-торговая компания», Центрального Банка РФ, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», третье лицо ФИО4, прокурор. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения. Сделка исполнена полностью. Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 14 декабря 2017 года к договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между ФИО3 договора хранения векселя № 14/12/2017-28Х от 14 декабря 2017 года, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель серии ФТК № 0005527, что подтверждается актом приема-передачи от 14 декабря 2017 года к договору хранения. Банк не отвечает за платеж по векселю. Истец в разумный срок не отказался от исполнения договора. Вложение денежных средств в рискованные операции с целью извлечения прибыли не носит личный, бытовой характер. Истец не заблуждался относительно природы и предмета сделок. Сделка не была совершена под влиянием обмана, заблуждения. Истец действует недобросовестно. Просит в иске отказать.

В письменном отзыве представитель ООО «ФТК» указал, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее, продавая его третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска. Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате).

Из письменных пояснений представитель Центрального Банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации указал, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку в соответствии со статьей 56 Федерального закона № 86-ФЗ является органом банковского регулирования и банковского надзора и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, то есть не затрагивает отношения кредитной организации (в данном случае «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций. Таким образом, учитывая, что судебный акт, которым будет окончено рассмотрение данного дела, никоим образом не сможет повлиять на права или обязанности Банка России по отношению к одной из сторон по делу, принимая во внимание, что Банк России в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации не вправе выражать мнение в отношении доводов какой-либо из сторон по делу, считаем, что Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необоснованно.

В письменном отзыве третье лицо ФИО4 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 декабря 2017 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 14/12/2017-28В, стоимостью 5 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 14 июня 2018 года. По условиям данного договора в собственность ФИО3 был передан вексель серии ФТК № 0005527, вексельная сумма по которому составляет 5 261 780 рублей 82 копейки.

В этот же день, 14 декабря 2017 года, между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор № 14/12/2017-28Х хранения указанного векселя, по условиям которого «АТБ» (ПАО) является хранителем векселя, срок хранения, с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 14 июня 2018 года.

По платежному поручению № 144399 от 14 декабря 2017 года ФИО3 перечислена сумма по договору 5 000 000 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (пункт 1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность ФИО3 вексель серии ФТК № 0005527. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (ФИО3) принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 5 000 000 рублей ФИО3 исполнила в полном объеме.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0005527.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя ФИО3 не передавал, а в тот же день, 14 декабря 2017 года заключил с ФИО3 договор хранения векселя № 14/12/2017-28Х от 14 декабря 2017 года сроком хранения по 14 июля 2018 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что Банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что Банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 14/12/2017-28В, заключенному 14 декабря 2017 года между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно ФИО3 и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не Банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО3 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО3 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник Банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные деньги будут находиться в обороте у Банка, истец не знала о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «ФТК») средств.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия ФИО3 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил ФИО3 полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Совершая действия по заключению договора купли-продажи векселя, ФИО3 находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана, существенного заблуждения с его стороны.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 14/12/2017-28В, заключенный 14 декабря 2017 года.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО3, отраженная в векселе серии ФТК № 0005527 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Поскольку в настоящее время простой вексель серии ФТК №0005527 от 14 декабря 2017 года на сумму 5 261 780 рублей 82 копейки находится у истца, на ФИО3 подлежит возложению обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить его в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Рассматривая требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО3 штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного выполнения требований, а также неустойки за нарушение сроков передачи товара, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

При таком положении, правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки в порядке Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд настоящего иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 33 200 рублей, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ (чек ордер от 15 сентября 2018 года).

Таким образом, на основании 98 ГПК РФ, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 14/12/2017-28В, заключенный 14 декабря 2017 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 14/12/2017-28В, заключенного 14 декабря 2017 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0005527 от 14 декабря 2017 года на сумму 5 261 780 рублей 82 копейки «платите приказу ФИО3».

Возложить на ФИО3 обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № 0005527 от 14 декабря 2017 года на сумму 5 261 780 рублей 82 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова