Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Обществу с ограниченной ответственностью «Свет», Кусенко Л.В., Дряхлых А.В., Дряхлых Г.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства (далее по тексту МКК УФРП) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту ООО «Диалог»), Общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее по тексту ООО «Свет»), Дряхлых Г.П., Дряхлых А.В. в пользу истца задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 962,36 руб., в том числе сумму задолженности по уплате основного долга 264 705,55 руб., сумму задолженности по уплате процентов 10 774,25 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 12 022,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 460,31 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 8% годовых, от суммы остатка основного долга по день фактической оплаты всей суммы основного долга, пени за просрочку уплаты микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга, по день фактической оплаты суммы основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,05% за каждый день просрочки суммы процентов, по день фактической оплаты суммы процентов. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: автомобиль легковой <данные изъяты>, 2012 г., VIN№, модель, <данные изъяты>, кузов №, цвет черный, установить первоначальную продажную стоимость в размере 336 000 руб., применив дисконт, реализовать с торгов, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: УР, <адрес> кадастровый №, установить первоначальную продажную стоимость объекта в размере 350 000 руб., реализовать с публичных торгов. Взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 12 079,63 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной организацией Фондом развития предпринимательства г. Глазова (Займодавец) и ООО «Диалог» (заемщиком) заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, согласно которого Займодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 8,0% годовых, в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>). Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Диалог», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения должником обязательств по договору микрозайма является: договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Займодавцем и ФИО3; договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Займодавцем и Дряхлых А.В.; договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Займодавцем и ООО «Свет»; договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г., VIN№, модель, CAV435580, кузов №, цвет черный, принадлежащего на праве собственности Дряхлых А.В.; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Займодавцем и ФИО1 на недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий договора микрозайма в полном объеме, как и Заемщик, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков. В случае недостаточности денежных средств Поручителя по погашению задолженности, Поручитель производит погашение всем принадлежащим ему имуществом и отвечает перед Займодавцем солидарно. ООО «Диалог» перестал исполнять свои обязательства по возврату микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 287 962,36 руб., в том числе: сумма задолженности по уплате основного долга 264 705,55 руб., сумма задолженности по уплате процентов 10 774,25 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 12 022,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 460,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства г. Глазова (Займодавцем, Жертвователем) и Микрокредитной компанией Удмуртским фондом развития предпринимательства заключен договор пожертвования некоммерческой организации имущества №, согласно которому первоначальный кредитор (Жетвователь) передает, а новый кредитор (Одаряемый) принимает право (требование) по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (Жертвователем) и ООО «Диалог».

Представитель истца МКК УФРП в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание ответчики ООО «Диалог», ООО «Свет», Кусенко Л.В., Дряхлых А.В., Дряхлых Г.П. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец МКК УФРП является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1021801149248 (л.д. 64-73).

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной организацией Фондом развития предпринимательства г. Глазова (Займодавец) и ООО «Диалог» (Заемщиком) заключен договор микрозайма № ДЗ-2016-48, согласно которого Займодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 8,0% годовых, в соответствии с графиком платежей (Приложение №). Начисление процентов за пользование денежными средствами производится с даты перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца.

Датой выдачи микрозайма считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца (п. 2.2. договора микрозайма).

Согласно п. 3.1. договора микрозайма, погашение микрозайма и процентов происходит согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора микрозайма, за просрочку микрозайма и (или) процентов за его использование Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения займа и уплаты процентов.

Представитель ответчика ООО «Диалог», в лице директора Дряхлых Г.П. была ознакомлена с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены ООО «Диалог», о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Обязательства ООО «Диалог» перед Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства г. Глазова по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Дряхлых Г.П., о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор поручительства № <данные изъяты> Согласно указанному договору поручитель Дряхлых Г.П. обязалась перед Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства г. Глазова отвечать за исполнение ООО «Диалог» всех условий договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Обязательства ООО «Диалог» перед Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства г. Глазова по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Дряхлых А.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор поручительства № <данные изъяты> Согласно указанному договору поручитель Дряхлых А.В. обязался перед Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства г. Глазова отвечать за исполнение ООО «Диалог» всех условий договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно п. 2.1. договоров поручительства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком договора микрозайма, поручители в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняют обязательства перед Займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков. В случае недостаточности денежных средств поручителя по погашению задолженности, поручители производят погашение всем принадлежащим им имуществом (п. 2.2.). В случае нарушения п. 2.1 договора поручители уплачивают пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.). Поручители согласны на право Займодавца потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоек и других платежей, начисленных по договору микрозайма в случаях, предусмотренных договором микрозайма (п. 2.4.). Срок действия договоров с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.7.).

Также, обязательства ООО «Диалог» перед Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства г. Глазова по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ООО «Свет», о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор поручительства № <данные изъяты>. Согласно указанному договору поручитель ООО «Свет» обязался перед Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства г. Глазова отвечать за исполнение ООО «Диалог» всех условий договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно п. 2.1. договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий договора микрозайма в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование микрозаймом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма Заемщиком. При неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанноьму договору микрозайма Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно (п. 2.2.). В случае нарушения п. 2.1 договора поручитель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.). Поручитель согласен на право Займодавца потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата все суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоек и других платежей, начисленных по договору микрозайма в случаях, предусмотренных договором микрозайма (п. 2.4.). Срок действия договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.8.).

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика перед кредитором по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Глазова и ФИО2 заключен договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является автомобиль легковой <данные изъяты>VIN№, модель, <данные изъяты>, кузов №, цвет черный, залоговой стоимостью 420 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора залога имущество, передаваемое в залог, оценивается сторонами на сумму 420 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что Залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены применить дисконт до 80% от стоимости имущества.

Согласно п. 2.2. договора залога заложенное имущество остается у залогодателя и находится у него на ответственном хранении.

Согласно п. 2.8. договора залога при неисполнении заемщиком условий договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, реализация имущества, переданного в залог, с согласия Залогодержателя осуществляется залогодателем путем его продажи третьим лицам. При несогласии Залогодателя на реализацию предмета залога его реализация будет производиться в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.9. договора залога при нарушении залогодателем обязательств по настоящему договору, а также при нарушении заемщиком условий договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе изъять имущество из пользования и владения Залогодателя и оставить его у себя на хранении до прекращения залога или досрочного прекращения залога и возврата обеспеченного им обязательства, или обратить взыскание на имущество до наступления срока исполнения обязательств по указанному договору займа и (или) дополнительных соглашений к нему (л.д. 23-24).

В обеспечении исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Глазова (Залогодержатель) и Кусенко Л.В. (Залогодатель) заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащей Залогодателю на праве собственности квартиры, назначение: жилое, общая площадь 35,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Предмет залога – объект недвижимости оценивается сторонами в 350 000 руб. Произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора ипотеки предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у Залогодателя.

Согласно п. 2.1. договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком (ООО «Диалог») и Залогодержателем (Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства г. Глазова).

Согласно п. 6.1. договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога, в том числе досрочное, для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае образования у Заемщика задолженности по Договору микрозайма свыше 5 банковских дней (п. 6.1.1.) (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства города Глазова (жертвователь) и МКК УФРП (одаряемый) заключен договор пожертвования некоммерческой организации имущества №, по условиям которого жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому в качестве пожертвования материальные ценности, а также имущество, включая дебиторскую задолженность по действующим микрозаймам. Моментом передачи является день подписания акта приема-передачи одаряемым, перечень и полное описание имущества с приведением имеющихся индивидуальных признаков каждого объекта и стоимости передаваемого имущества оформляется путём составления акта приёма-передачи (п. п. 1.1, 1,7, 1.8).

В акте приема-передачи, являющегося приложением к договору пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, значится заемщик ООО «Диалог» по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-44).

Согласно п. 4.2 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец вправе переуступать и (или) передавать в залог права по договору третьим лицам.

Согласие заемщика с условием об уступке Займодавца третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма подтверждается его подписью в договоре микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик разрешил Займодавцу полностью или частично уступить право требования по договору микрозайма третьему лицу.

При таких обстоятельствах право требования по настоящему договору микрозайма принадлежит МКК УФРП в силу заключенного договор пожертвования некоммерческой организации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова ликвидирована, сведения об указанной Микрокредитной компании исключены из Единого государственного реестра юридических лиц после завершения процедуры ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес каждого из ответчиков направлены требования с просьбой погасить задолженность по договору микрозайма № ДЗ-2016-48 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35).

Требование банка в указанный срок ответчиками не выполнено, обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что сумма неисполненных ответчиками денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 287 962,36 руб., из них: по просроченному основному долгу 264 705,55 руб., сумма задолженности по уплате процентов 10 774,25 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 12 022,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 460,31 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и представленных доказательств. Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены, доказательства, подтверждающие наличие и обоснованность возражений, не представлены, в связи с чем, согласно правилам ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к ООО «Диалог», ООО «Свет», Кусенко Л.В., Дряхлых А.В., Дряхлых Г.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из норм п.п. 1-4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, истец и ООО «Диалог» заключили договор микрозайма, в котором пришли к соглашению о размере предоставляемых ООО «Диалог» денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств по возврату предоставленной истцом суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Анализ представленной стороной истца расчета задолженности свидетельствует о том, что ООО «Диалог» неоднократно допускалось нарушение сроков, предусмотренных графиком внесения платежей для исполнения части обязательства, что по п. 4.1.1. договора микрозайма является просрочкой исполнения обязательств, позволяющей истцу реализовать право на досрочное погашение займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец в соответствии с условиями договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал указанное право и потребовал у ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, пени, установив срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства о досрочном возврате займа и процентов за пользование им является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о сумме кредитной задолженности, суд руководствуется расчетом, представленным истцом. Согласно данному расчету сумма неисполненных ООО «Диалог» финансовых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 287 962,36 руб., из них: по просроченному основному долгу 264 705,55 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 10 774,25 руб.

Суд принимает расчет цены иска, представленный истцом, поскольку он не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством. Ответчики возражения, а также документов, подтверждающих полное или частичное исполнение обязательств по договору микрозайма, суду не представили.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения займ, взятый у истца ответчиками, не погашен, на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 8% годовых, от суммы остатка основного долга по день фактической оплаты всей суммы основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчиков начисленные неустойки: пени за несвоевременную уплату основного долга – 12 022,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 460,31 руб.

Согласно п. 6.1 договора микрозайма за просрочку микрозама и (или) процентов за его использование Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по принятому на себя обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной истцом неустойки составляет: пени за несвоевременную уплату основного долга 12 022,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 460,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных ли правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку при заключении договора микрозайма стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчикам разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчики в условиях состязательности процесса не посчитали необходимым реализовать свои процессуальные права, и в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от них не поступало, оснований для принятия решения о самостоятельном снижении неустойки суд также не находит исходя из фактических обстоятельств дела, конкретного размера неустойки, поведения заемщика, степени нарушения прав кредитора, необходимости соблюдения баланса прав обеих сторон по делу, не находя размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным и несоответствующим материалам дела. Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения по делу. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга 12 022,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 460,31 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 6.1. договора микрозайма установлено соглашение о неустойке, в соответствии с которым за просрочку микрозама и (или) процентов за его использование Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения займа и уплаты процентов, требование о взыскании пени за просрочку уплаты микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга, по день фактической оплаты суммы основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,05% за каждый день просрочки суммы процентов, по день фактической оплаты суммы процентов, с учетом фактического изменения суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязанность ООО «Диалог» по исполнению обязательств по договору микрозайма обеспечена поручительством Дряхлых Г.П., Дряхлых А.В., ООО «Свет», заключивших договора поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия договоров поручительства, согласно п. 3.7 Договора поручительства с Дряхлых Г.П., Дряхлых А.В. и п. 3.8 Договора поручительства с ООО «Свет», с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договорам поручительства №№ № Дряхлых Г.П., Дряхлых А.В., ООО «Свет» как поручители, приняли на себя обязательства отвечать как за уплату суммы основного долга, процентов так и неустоек.

Следовательно, Дряхлых Г.П., Дряхлых А.В., ООО «Свет» несут солидарную ответственность с ООО «Диалог» по обязательствам последнего, возникшим из договора микрозайма, заключенного с истцом.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность сторон в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания приведенной судом задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Глазова и Дряхлых А.В. заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.1. договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма является автомобиль легковой <данные изъяты>, кузов №, цвет черный, залоговой стоимостью 420 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора залога заложенное имущество остается у Залогодателя и находится у него на ответственном хранении.

Ответчиком Дряхлых А.В. не оспаривался факт передачи указанного автомобиля в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма. Форма договора залога соблюдена. На момент рассмотрения спора договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Дряхлых А.В., что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Дряхлых А.В. является собственником предмета залога.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Глазова и Кусенко Л.В. заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащей Залогодателю на праве собственности квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предмет залога – объект недвижимости оценивается сторонами в 350 000 руб.

Ответчиком Кусенко Л.В. не оспаривался факт передачи указанной квартиры в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, а также, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Кусенко Л.В. является собственником предмета залога. Форма договора залога соблюдена. На момент рассмотрения спора договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 2.8., 2.9. договора залога, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств и обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем любого из своих обязательств.

Как следует из п. 6.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога, в том числе досрочное, для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае образования у Заемщика задолженности по Договору микрозайма свыше 5 банковских дней.

В судебном заседании установлено, что ООО «Диалог» в течение срока действия договора микрозайма ненадлежащим образом исполняет условия договора, допускает систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки превышает 3 месяца, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2.1. договора залога транспортного средства залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию и составляет 420 000 руб. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что Залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены применить дисконт до 80% от стоимости имущества.

В соответствии с п.1.3. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – объект недвижимости оценивается сторонами в 350 000 руб.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора о залоге и договора об ипотеке) не представлены, ходатайств об оценке предмета залога суду не поступало.

В связи с этим, принимая во внимание указанные положения закона, условия договора о залоге, согласованные сторонами, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, устанавливает начальную продажную цену:

- транспортного средства в соответствии с условиями договора залога в размере 336 000 руб., применив дисконт до 80% от стоимости имущества;

- недвижимого имущества в соответствии с условиями договора ипотеки в размере 350 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 287 962,36 руб. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 079,63 руб. (за требование о взыскание задолженности) и 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 079,63 руб.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку, при взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела относятся государственная пошлина, то солидарная обязанность (ответственность) о взыскании данных расходов с ответчиков не возникает.

Учитывая, что размер государственной пошлины по требованию имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска, которая в данном случае рассчитана от суммы задолженности по договору микрозайма, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 215,93 руб. с ООО «Диалог», Дряхлых Г.П., ООО «Свет» и по 1 215,92 руб. с Дряхлых А.В., Кусенко Л.В.

Кроме того с ответчика ООО «Диалог» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Обществу с ограниченной ответственностью «Свет», Кусенко Л.В., Дряхлых А.В., Дряхлых Г.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог», Общества с ограниченной ответственностью «Свет», Дряхлых А.В., Дряхлых Г.П. в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства проценты по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8% годовых, от суммы остатка основного долга по день фактической оплаты всей суммы основного долга с учетом фактического изменения суммы задолженности, пени за просрочку уплаты микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга, по день фактической оплаты суммы основного долга с учетом фактического изменения суммы задолженности, пени за просрочку уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,05% за каждый день просрочки суммы процентов, по день фактической оплаты суммы процентов с учетом фактического изменения суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Глазова и Дряхлых А.В. имущество - транспортное средство <данные изъяты>, модель, <данные изъяты>, кузов №, цвет черный, принадлежащее Дряхлых А.В..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 336 000 руб., применив дисконт до 80% от стоимости имущества.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Глазова и Кусенко Л.В. недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Кусенко Л.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215,93 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215,93 руб.

Взыскать с Дряхлых Г.П. в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215,93 руб.

Взыскать с Дряхлых А.В. в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215,92 руб.

Взыскать с Кусенко Л.В. в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято «26» марта 2020 года.

Судья А.А. Уракова