Гражданский кодекс часть 1

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего – Коваля А.В., при секретаре судебного заседания – Мамедовой Ю.М., участием представителя истца ФИО1 – адвоката Храмова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – адвоката Кремнева В.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя 3-го лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» - ФИО10, действующего на основании Устава Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме заочного голосования членов Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» многоквартирных домов с адресами: <адрес>, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27, ФИО4 ФИО28, Непейвода ФИО29, ФИО6 ФИО30, ФИО7 ФИО31, ФИО8 ФИО32, ФИО9 ФИО33, 3-е лицо товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 3-е лицо товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, в форме очного голосования по вопросам выбора председателя и секретаря собрания и наделением их права подписи протокола собрания, утверждении повестки дня, выходе из товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, выборе способа управления многоквартирным домом, месте хранения протоколов и решений собственников дома. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики. Согласно протоколу данного собрания все вопросы повестки дня были приняты единогласно, при этом в голосовании участвовало 64,18 % собственников помещений, обладающих площадью 2115,86 кв. метров, от общей площади помещений – 3296,72 кв. метров. Истец указывает, что принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовал против принятия решений по вопросам, указанным в повестке дня. Полагает, что решение общего собрания по всем вопросам повестки дня было принято с грубейшими нарушениями норм жилищного законодательства, так как не было надлежащего извещения, установленного ст.45 ЖК РФ, о дне проведения внеочередного собрания всех собственников помещений дома. На собрании присутствовало не более 20 человек, соответственно, не было кворума, поэтому принятые на собрании решения по всем вопросам являются недействительными. Подсчет голосов на собрании не производился, так как истец и другие лица голосовали против принятия решений по поставленным вопросам, а в протоколе собрания указано, что за принятие решений проголосовало 100 % от присутствующих. В связи с изложенным, просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме очного голосования, с почтовым адресом: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а так же взыскать в его пользу с ответчиков понесенные по делу расходы: по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого ответчика, и по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя Храмова С.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Храмов С.В.. действующий на основании ордера и доверенности исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно добавив, что ФИО1 участвовал на собрании собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ и голосовал против поставленных на решение собрания вопросов. На основании оспариваемого решения дом, в котором находится квартира истца, вышел из товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», а данная организация полностью устраивала ФИО1 и он не желал выхода дома из ТСЖ. Кроме того, на счету товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» после выхода дома из его состава остались неиспользованные денежные средства по целевым взносам на содержание общего имущества данного многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, что нарушает материальные права истца. Кворум на собрании отсутствовал, так как согласно реестров голосования, данных, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, пояснениям ответчиков и показаниям свидетелей в голосовании принимали участие, в том числе лица, не являющиеся собственниками помещений и не наделенные полномочиями участвовать в голосовании, несовершеннолетние лица. Непонятно каким образом велся подсчет голосов, так как голосование проводилось путем поднятия рук, разделения на группы «за и «против», а со слов ответчиков и по письменным реестрам, количество лиц, участвующих в голосовании в каждом из которых различное.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, согласно письменных заявлений просили рассмотреть дело в из отсутствие, с участием их представителя – адвоката Кремнева В.Ю. В предыдущих судебных заседаниях ответчики просили отказать ФИО1 в иске по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в письменных возражениях.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – адвокат Кремнев В.Ю., действующий на основании ордера и доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ФИО1 был извещен о проведении собрания собственников помещений дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, так как его пытались известить лично под роспись за 10 дней до дня проведения собрания, но он отказался получать извещение, кроме того, ему было направлено извещение о собрании заказным письмом с уведомлением, но он отказался получать данное письмо. Извещения о собрании с указанием повестки дня и инициативной группы были помещены у дверей подъездов и на специальном щите во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 явился на собрание, но участия в нем не принимал, не голосовал по поставленным на повестку дня вопросам. Кроме того, принятым на собрании решением не нарушены какие-либо права истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, кворум для принятия решения на собрании имелся. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО10 высказался за удовлетворение исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1. ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимым в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: о о выборе председателя и секретаря собрания и наделением их правом подписи протокола собрания, об утверждении повестки дня, о выходе из товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления многоквартирным домом, о месте хранения протоколов и решений собственников дома. Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

В данном протоколе указано, что инициаторами проведения общего собрания являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, время проведения – 19 часов 00 минут, место проведения – <адрес>.

Как следует из протокола, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 64,18 % от общего числа голосов собственников помещений, кворум для принятия решений имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.)

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено и сторонами не спаривалось, что указанное внеочередное собрание было созвано ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющимися собственниками жилых помещения, расположенных <адрес>.

О предстоящем проведении собрания собственники помещений в <адрес> были извещены путем размещения ДД.ММ.ГГГГ объявлений у дверей подъездов, на специальном щите, расположенном во дворе дома, и путем вручения ДД.ММ.ГГГГ извещений лично собственникам под роспись. В извещениях о проведении собрания были указаны дата, время и место его проведения, лица, по инициативе которых проводиться собрание и вопросы, подлежащие разрешению на собрании.

Из объяснений представителя истца ФИО1 - адвоката Храмова С.В. следует, что ФИО1 принимал участие в собрании собственников помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и голосовал против вопросов, поставленных на разрешение общего собрания.

Из объяснений ответчика ФИО9, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 участвовал в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания т.1 л.д.154), голосование проводилось путем поднятия рук по каждому вопросу, так же в ходе собрания участвующие расписывались в нескольких реестрах, количество которых равнялось количеству вопросов повестки дня. В реестрах расписались не все лица, участвующие в собрании. ФИО1 голосовал поднятием руки, но в реестрах не расписывался. Подсчет голов проводился после проведения собрания и подсчитывались голоса только тех, кто расписался в реестрах голосования (протокол судебного заседания т.1 л.д.154 оборот, л.д.155).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Голосование проводилось поднятием рук по каждому вопросу, голоса считали сразу на месте, а затем участвующие в собрании лица расписывались в отдельных реестрах по каждому вопросу. В голосовании по каждому вопросу участвовало различное количество лиц. Некоторые участники собрания расписались не в графах с указанием их фамилий, а в других графах. Так же на собрании были лица, голосовавшие за других собственников, но их полномочия не проверялись (протокол судебного заседания т.1 л.д.155 оборот, 156-157).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснила, что ФИО1 был участником общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, реестры голосования оставлялись в ходе проведения собрания. Кворум подсчитывался по одному из реестров, хотя в ходе собрания голосовали поднятием рук и секретарь собрания ФИО11 подсчитывала голоса по поднятым рукам. (протокол судебного заседания т.1 л.д.203 оборот, л.д.205). В последующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснила, что в реестрах голосования во время проведения собрания подписи ставились в вечернее время, в суете, то-то из собственников мог не расписаться, но в последующее время могли ознакомиться с реестрами и расписаться в них (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.5 оборот).

Из объяснений ответчика ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что голосование на собрании ДД.ММ.ГГГГ проводилось путем поднятия рук, по вопросу выхода из товарищества собственников жиль «<данные изъяты>» голосовали путем разделения на 2 группы, в одну группу отошли лица, голосовавшие за выход из ТСЖ, другую- голосовавшие против. После голосования по данному вопросу стали подписывать письменные реестры по поставленным на голосование вопросам. Сам он расписался только в 4 реестрах.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало около 51 человека, которые были посчитаны до начала собрания. Голосование по первому вопросу повестки дня проводилось путем поднятия рук, но пересчитать руки было сложно и голосовавшим было предложено расписываться в реестрах голосования. Результаты голосования подсчитывались по реестрам голосования сразу же после собрания. ФИО16 присутствовал на собрании, но голосовал ли он она не видела. На собрании за некоторых собственников помещений голосовали иные лица, но доверенности на право участия в собрании они не представляли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что голосование на собрании собственников помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проходило путем поднятия рук, а затем голосовавшие расписывались в реестрах.

Свидетель ФИО18 показала суду, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ голосование велось поднятием рук, затем по вопросу выхода из ТСЖ «<данные изъяты>» голосовавшие разделились на две группы, кто «за» и кто «против». Она и ФИО1, а так же некоторые другие участники собрания голосовали поставленных на повестку дня вопросов, были так же воздержавшиеся но их при подсчете голосов не учитывали. Затем люди стали расписываться в каких-то реестрах. Т то голосовал «против» нигде не расписывались. Потом ФИО3 объявила, что голосование будет проводиться путем обхода квартир и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО4 обходил квартиры с какими-то реестрами. К ней они не подходили.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, то голосование на собрании ДД.ММ.ГГГГ проходило путем поднятия рук по каждому вопросу повестки дня, а после голосования голосовавшие лица расписывались в документах ФИО2 ФИО1 присутствовал на собрании, но голосовал ил нет она не видела, затем ФИО1 ушел.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО1 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, и по некоторым вопросам, в том числе по вопросу о выходе из ТСЖ «<данные изъяты>», месте с некоторыми другими лицами, голосовал против. Голосование велось путем поднятия рук и разделением на группы «за» и «против».

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 показали, что голосование на собрании ДД.ММ.ГГГГ велось путем поднятия рук по вопросам поставленным на голосование. Подсчет рук вела ФИО2 Затем лица, участвующие в собрании расписывались в каких-то документах.

Свидетель ФИО25 так же показала, что голосование на общем собрании собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ велось путем поднятия рук и разделения на две группы «за» и «против». Подсчет голов вела ФИО2 В группу, голосовавшую «против» отошел ФИО1 и еще несколько человек. После голосования принимавшие участие в собрании расписывались в каких-то документах.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 принимал участие в собрании собственников помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был извещен о данном собрании, а поэтому довод истца и его представителя о ненадлежащем извещении ФИО1 о проведении указанного собрания суд находит несостоятельным.

Так же судом установлено, что голосование на указанном собрании велось путем поднятия рук, ФИО1 принимал участие в голосовании и голосовал против удовлетворения поставленных на разрешение собрания вопросов. Кроме ФИО1 «против» голосовали и другие лица. Однако, согласно внеочередного протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам поставленным на разрешение данного собрания, все участники собрания проголосовали «за», то есть 100 % голосов. В соответствии с данным протоколом в голосовании принимали участие собственник помещений, обладающие площадью 2115, 86 кв. метров, что составляет 64,18 % от общей площади помещений дома – 3296,72 кв. метров. Таким образом, в указанном протоколе отсутствуют сведения о лицах и количестве их голосов, которые голосовали «против» или воздержались, хотя, как установлено судом, такие лица имелись и их голоса не были учтены.

Ответчиками суду представлены реестр собственников помещений многоквартирного <адрес>, принимающих участие в собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ г., реестр собственников помещений многоквартирного <адрес>, участвующих в голосовании по вопросу выхода из товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», реестр собственников помещений многоквартирного <адрес>, участвующих в голосовании по вопросу выбора председателя и секретаря собрания, реестр собственников помещений многоквартирного <адрес>, участвующих в голосовании по вопросу определения места хранения протоколов и решений собственников, реестр собственников помещений многоквартирного <адрес>, участвующих в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, реестр собственников помещений многоквартирного <адрес>, участвующих в голосовании по вопросу утверждения повестки дня (т.1 л.д.193-198). Из анализа данных реестров усматривается, что количество лиц, участвующих в голосовании в каждом реестре не совпадает.

Из пояснений ответчиков и их представителя адвоката Кремнева В.Ю. в судебном заседании следует, что в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете кворума и лиц, голосовавших на собрании, учитывались только те лица, которые расписались в указанных реестрах.

Из объяснений ответчиков и показаний допрошенных свидетелей, в то же время следует, что не все лица, принимавшие участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ расписались в указанных реестрах, однако их голоса учтены не были.

Вопросы наличия кворума и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

При изложенных обстоятельствах, суд не имеет возможности достоверно установить количество лиц, принимавших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в форме очного голосования, с почтовым адресом: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно количество их голосов и наличие кворума на собрании, в связи с чем, считает необходимым исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом <данные изъяты> рублей за составление искового заявления ведение гражданского дела в суде адвокату Петровского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Храмову С.В.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи – участия представителя истца в 6 судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35, ФИО4 ФИО36, Непейвода ФИО37, ФИО6 ФИО38, ФИО7 ФИО39, ФИО8 ФИО40, ФИО9 ФИО41 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме очного голосования, с почтовым адресом: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателя и секретаря собрания и наделением их правом подписи протокола собрания, утверждении повестки дня, выходе из товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, выборе способа управления многоквартирным домом, месте хранения протоколов и решений собственников дома.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО42 с ФИО2 ФИО43, ФИО4 ФИО44, Непейвода ФИО45, ФИО6 ФИО46, ФИО7 ФИО47, ФИО8 ФИО48, ФИО9 ФИО49 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Петровский городской суд Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 22 ноября 2013 года.

Судья (подпись) А.В.Коваль