Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

<дата> между Банком и индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил ему <...> руб. под 14,5% годовых на срок до <дата> Заемщиком платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В обеспечение данного обязательства <дата> заключен договор поручительства с ФИО1 Поскольку индивидуальный предприниматель <ФИО>1 решением арбитражного суда признан банкротом, просит то задолженность по договору в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб. взыскать с поручителя – ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил договор поручительства от <дата> признать недействительным, так как фактически его не заключал, в тот период находился в <адрес> на заработках.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО3 в иске просила отказать, сославшись на доводы, указанные во встречном иске. Пояснила, что ее доверитель ранее, в <дата> году, передавал родственнику <ФИО>1 копии паспорта и ИНН для получения кредита, но в кредите <ФИО>1 было отказано.

Третье лицо на стороне ответчика <ФИО>1 в судебном заседании заявил, что поручителем по кредитному договору выступал <ФИО>2, они вдвоем подписывали договоры. Ранее его родственник ФИО1 действительно передавал ему копии паспорта и других документов для поручительства в получении кредита в Банке, эти документы он предоставлял в Банк, однако в кредите ему было отказано. Почему по настоящему кредиту поручителем указан ФИО1, он объяснить не может. Насколько ему известно, у <ФИО>2 его экземпляра договора поручительства на руках нет.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по данному делу установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО>1<дата> заключен кредитный договор <номер> на сумму <...> руб. на срок до <дата> Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат денежных средств должен осуществляться согласно графику погашения кредита, который является приложением к договору. В обеспечение данного обязательства в этот же день между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства <номер>. В материалах кредитного досье имеются копии паспорта, ИНН, СНИЛС ФИО1 Также в материалах досье имеется справка ИП <ФИО>1 о том, что ФИО1 с <дата> работает у него и имеет заработок. Справка не имеет числа, заверена подписью и оттиском печати ИП <ФИО>1

Определением Арбитражного Суда РК от <дата> требование АО «Россельхозбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения должника удовлетворено; задолженность по вышеуказанному кредитному договору включена в третью очередь. Решением Арбитражного Суда РК от <дата> индивидуальный предприниматель <ФИО>1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на 6 месяцев, до <дата>

<дата> в связи с неисполнением обязательств по договору Банком направлялось заемщику и поручителю требование о досрочном возврате задолженности.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что между истцом и <ФИО>1 состоялась сделка по кредитованию. Банком полностью выполнены условия вышеуказанного договора: сумма кредита выдана заемщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата> и выпиской по лицевому счету заемщика. В нарушение условий договора платежи им по кредиту не вносятся, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой составил <...> руб., исходя из следующего расчета: основной долг – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита – <...> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <...> руб., комиссия – <...> руб. Данный расчет судом проверен и признается верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что размер неустойки ответчиком не оспорен, является, по мнению суда, разумно-допустимым и ее начисление с учетом периода просрочки возврата займа является объективным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно положениям статей 361, 363 и 364 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323, п.6 ст. 367 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как видно из материалов дела, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, доказательств ненадлежащего исполнения Банком обязательств по кредитному договору не представлено. Как следует из условий договора поручительства (п.п. 1.1, 1.2, 2.2), ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность с заемщиком <ФИО>1 за неисполнение последним обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая оплату основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Следовательно, требование банка о взыскании задолженности с поручителя обоснованно.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен до <дата> Договор поручительства не содержит срока, на который оно дано. Между тем из его содержания (п. 4.2) следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору. Таким образом, настоящий иск предъявлен к поручителю в пределах сроков, регламентированных п. 6 ст. 367 ГК РФ и условиями договора. Кроме того, согласно п. 2.5. в случае исполнения поручителем обязательств должника к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору. Следовательно, взыскание задолженности по кредитному договору не нарушает имущественные права поручителя, поскольку в пределах уплаченных им Банку сумм, он вправе требовать их возмещения с основного заемщика.

Решение арбитражного суда о признании банкротом заемщика <ФИО>1 принято <дата>, следовательно, с этой даты в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен по состоянию на <дата>, что не нарушает вышеизложенную норму закона в части начисления процентов, неустоек и санкций.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ответить на вопросы, выполнена ли ФИО1 или иным лицом подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства <номер> от <дата>; выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства <номер> от <дата> с намеренным искажением подписи, не представляется возможным по причине непригодности исследуемых подписей для сравнительного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>3, мать ответчика, которая пояснила, что ее сын в <дата> году поживал вместе с нею в <адрес> и не мог выступать поручителем, так как не имел постоянной работы.

Согласно представленной копии трудовой книжки, ФИО1 у ИП <ФИО>1 не работал. На момент <дата> записей о трудоустройстве также не имеется.

Кроме того, стороной ответчика представлены копии материала доследственной проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях неустановленных лиц, в результате которых он указан в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному <ФИО>1

Вместе с тем каких-либо доказательств выполнения иным лицом подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства, а также объективных доказательств отсутствия у ответчика объективный возможности заключить договор суду не представлено. Заключение эксперта не исключает принадлежность подписи ответчику ФИО1 Несоответствие сведений в справке о месте работы ФИО1, имеющейся в материалах кредитного досье, записям в его трудовой книжке не свидетельствует о противоправных действиях работников Банка. Вступившего в законную силу решения суда о незаконных действиях посторонних лиц, в результате которых ФИО1 стал стороной спора, не имеется. При этом Банк в обоснование действительности договора поручительства представил письменные доказательства: копии паспорта, ИНН, СНИЛС, которые в свободном доступе отсутствуют.

Таким образом, оценив заключение экспертизы, при отсутствии оснований для ее критической оценки, а также при отсутствии со стороны ответчика объективных доказательств в опровержение выводов эксперта и в подтверждение своих возражений на иск, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, неустойка (пеня) за несвоевременный возврат кредита – <...>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <...>, комиссия – <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Лиджиев