Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о взыскании убытков, связанных с изъятием автомашины в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице своего представителя ФИО1 обратился с иском к ФИО6 о взыскании убытков, связанных с изъятием автомашины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ФИО6 по договору купли- продажи автомобиль марки VOLVO модель ХС90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, госномер №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Для оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ОАО «Сбербанк России» был взят потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей было оплачено за счет собственных накоплений. Срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 22,5 % годовых. Истец стоимость автомобиля Ответчику оплатил в полном объеме. В последующем Истцу стало известно, что данный автомобиль является предметом договора залога, заключенным между ФИО7, ФИО10 и Банк СОЮЗ (АО). 19 ноября 2015 года решением Лихославльского районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-584/2015 было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - Автомобиль, и взыскании с Истца в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. 07 апреля 2016 года апелляционным определением Тверского областного суда данное решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу. 14 сентября 2015 года со счета в ОАО «Сбербанк России», принадлежащего Истцу, УФССП России по Лихославльскому району, по исполнительному производству было удержано <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года № 754-0, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном

законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-0, от 22 ноября 2012 года № 2089-0 и др.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в результате изъятия автомобиля на основании судебного решения Истец понес убытки в виде реального ущерба. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Ч. 1 ст. 461 ГК РФ предусматривает ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя: при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Истец не знал о том, что Автомобиль является предметом договора залога, а Ответчик об этом его в известность не поставил. Просит взыскать с ФИО6 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО20 убытки, понесенные в связи с изъятием автомобиля марки VOLVO модель ХС90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, госномер №, на основании решения Лихославльского районного суда Тверской области от 19 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей;

оплата госпошлины по решению суда - <данные изъяты> рублей; расходы по страхованию в связи с заключением кредитного договора - <данные изъяты> рублей.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвуют, свои полномочия делегировали представителям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, предоставил суду письменные возражения из которых следует, что исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007г. по делу № КГ - А40/5928-07, применение ч.1 ст.461 ГК РФ, возможно только в случае, когда изъятие товара третьим лицом у покупателя по основаниям, наступившим до исполнения договора купли-продажи, происходит в результате удовлетворения виндикационного иска. Виндикационный иск может подать только собственник товара. В рассматриваемом в этом судебном заседании случае, необходимо учитывать, что банк «Союз», подавший удовлетворенный Решением Лихославльским районным судом Тверской области от 19.11.2015г. иск гражданскому делу № 2-584/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, собственником автомобиля не являлся. Не является собственником он и по настоящее время. Иск об обращения взыскания на заложенное имущество виндикационным иском не является. Таким образом, правовая норма, т.е. ч.1 ст.461 ГК РФ, которым истец обосновывает в исковом заявлении свои требования, в данном случае, не применима. В соответствие с ч.2 ст.461 ГК РФ, на которую ссылается истец, продавец может быть привлечен к ответственности по возмещению покупателю понесенных им убытков, при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, в случае, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Во вступившем в законную силу Решении Лихославльского районного суда Тверской области от 19.11.2015г. по делу № 2-584/2015, указано, что суд не принял доводы ответчика, т.е. ФИО5, а в данном проводимом судебном разбирательстве - истца, о том, что он, якобы, не знал и не мог знать о договоре залога на спорный автомобиль, т.к. «...ФИО5 при заключении Договора купли - продажи автомобиля от 03.08.2013г. не была проявлена должная осмотрительность, тем более, что он покупал автомашину по дубликату ПТС». Это утверждение суда представляет собой ничто иное, как утверждение о том, что ФИО5 должен был знать о правах третьих лиц. Этот вывод Лихославльского районного суда Тверской области, содержащийся в Решении от 19.11.2015г., закреплен также мнением Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованном в Бюллетене ВС РФ № 5 за май 2016 года, где на стр.42 указано что, «Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имеющего права его отчуждать. Так судами признаются разумными и осмотрительными действиями выяснение наличие обременений...». По настоящему делу, рассматриваемым судом, отсутствие разумной или должной осмотрительности ФИО5 при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. закреплено во вступившем в законную силу Решении Лихославльского районного суда Тверской области от 19.11.2015г. Таким образом, на основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию, т.е. преюдиционным фактом, является то обстоятельство, что ФИО5, при заключении Договора купли- продажи от 03.08.2013г., должен был знать о наличии обременения на спорный автомобиль и не проявил при заключении договора купли-продажи должной осмотрительности.

Это обстоятельство считается доказанным, не подлежащим повторному рассмотрению и доказыванию и, поэтому, в соответствие со ст.460 ГК РФ, покупатель, в настоящем судебном разбирательстве истец - ФИО5, лишается права требования с продавца, т.е. с ответчика, возмещение убытков при изъятии товара третьими лицами. Также оспаривается указанная в исковом заявлении сумма сделки в <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи от 03.08.2013г. предусматривает оплату в размере <данные изъяты> рублей, которые и были переданы ФИО6 ФИО3 Д.Е.. Потребительский кредит, взятый ФИО5, никак не связан с оплатой автомобиля. Доказательств тому что, кредитные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля нет. В кредитном договоре указано, что потребительский кредит был взят на личные нужды. Что это были за нужды, в кредитном договоре не уточняется. Истцом не представлено доказательств, что кредитные средства были направлены именно на оплату автомобиля, а также не доказано то, что автомобиль при продаже был оценен в сумму <данные изъяты> рублей. Автомобиль по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был оценен в <данные изъяты> рублей и это было реализованное право сторон по договору купли-продажи оценивать при заключении такого договора продаваемое имущество по своему усмотрению. Это право установлено в ст.ст.485, 421, 424 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ( 84 КАС), исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами.

Судом установлено, что 03.08.2013г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLVO модель ХС90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, госномер № между ФИО6 и ФИО5, в договоре определена его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду ФИО5 копии дубликата технического паспорта <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ., взамен технического паспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Громовым ФИО21 получен настоящий дубликат в МРЭО № ГИБДД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, автомашина поставлена на учет со сменой собственника ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной УГИБДД УМВД по Тверской области копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником автомашины Вольво была ФИО25, которая продала автомобиль ФИО26ДД.ММ.ГГГГ., который продал автомобиль ФИО4ДД.ММ.ГГГГ., который продал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной УГИБДД УМВД по Тверской области копии дубликата паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомашины Вольво был ФИО6, указанный паспорт выдан на его имя ДД.ММ.ГГГГ., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для продажи.

Согласно представленных в суд УГИБДД УМВД по Тверской области копий документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий в отношении автомашины Вольво, следует, что с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в МРЭО № 1 ГИБДД УМВД по Тверской области обратился ФИО6 которым просит зарегистрировать и снять с учета указанный автомобиль, от имени ФИО6 по доверенности действует ФИО11; на бланке служебных отметок имеются записи о том, что дано заключение госинспектора по результатам осмотра автомашины – в розыске не значиться, регистрационный номер вызвал сомнения поэтому направлен на ЭКО, будет приложена справка ЭКО., по результатам проверки выдан дубликат паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. 69 НТ 805704; доверенность от ФИО6 на имя ФИО11; договор купли-продажи автомашины от 29.03.2013г. согласно которому автомагазин ИП ФИО17 в <адрес> продал ДД.ММ.ГГГГ. автомашину ФИО6; договор комиссии автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2013г о номере на кузове автомашины, который вызвал сомнения у госинспектора при осмотре, в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. имеется об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.; справка №/Т от ДД.ММ.ГГГГ. в которой указано, что маркировочные обозначения идентификационного номера нанесены на заводе; карточка учета транспортного средства первичная регистрация ТС от ДД.ММ.ГГГГ. собственник со ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, снят с учета для продажи, выдан дубликат паспорта технического средства ;карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. собственник ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 в МРЭО № 1 УГИБДД по Тверской области поставить на учет автомашину, от его имени действует ФИО14; бланк служебные отметки осмотрен госинспектором, дано заключение указан дубликат ПТС <данные изъяты>; доверенность от ФИО5 на ФИО15, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. на оформление автомашины в МРЭО ГИБДД; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в котором продавец ФИО6 и покупатель ФИО5 заключили настоящий договор о купле-продаже автомашины Вольво за <данные изъяты> рублей; копия дубликата ПТС <данные изъяты>. Сведений о наличии прав третьих лиц на данное имущество, нахождении имущества в залоге у банка договор не содержит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что перед составлением договора купли-продажи вместе с мужем осматривала машину, знает о договорной цене продажи в <данные изъяты> рублей. При подписании договора купли-продажи она не присутствовала. Для приобретения автомашины муж взял в баке кредит на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. под 22,5% поименованный как потребительский кредит на нужды личного потребления, сроком на 5 лет, т.к. автокредит был бы под другие проценты по большей ставке. Сразу оформить куплю-продажу автомашины не смогли, т.к. ФИО6 сказал, что в машине есть кое-какие поломки, он отремонтирует машину и продаст. Они согласились. Сумму <данные изъяты> рублей добавляли из личных накоплений. Впоследствии оказалось, что машина находилась в залоге у банка ООО «Банк Союз», машину у них изъяли на основании решения Лихославльского районного суда от 19.11.2015г., машина находится на стоянке у банка ООО «Банк Союз». Кредит они продолжают платить по настоящее время.

Судом также установлено, что решением Лихославльского районного суда Тверской области от 19.11.2015г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-584/2015г. по иску АО Банк «Союз» к ФИО3 ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО20 к АО Банку «Союз» о признании добросовестным приобретателем, - Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки VOLVO модель ХС9О, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, шасси отсутствует, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, подлежат направлению в адрес Банк СОЮЗ (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 ФИО20 взыскана в пользу АО Банк « Союз» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по снятию с учета автотранспортного средства VOLVO модель ХС9О, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, шасси отсутствует, со дня исполнения настоящего решения суда. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 к АО Банку «Союз» о признании его добросовестным приобретателем автомашины марки VOLVO модель ХС9О, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, шасси отсутствует, г.р.з. №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что между АО «Банк Союз » и ФИО8 и ФИО9 был заключен кредитный договор на оплату спорной автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, по которому кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, а также договор залога спорного автомобиля, который вступил в силу, так как у ответчиков К-ных возникло право собственности на указанный автомобиль.

Также судом было установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем ОА «Банк Союз» обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога транспортное средство марки VOLVO модель ХС9О, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, шасси отсутствует.

02.09.2011г. решением Тверского районного суда г. Москвы требования Банка СОЮЗ (АО) были удовлетворены- взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что ФИО5 не была проявлена должная осмотрительность при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем убытки возмещению не подлежат.

Вместе с тем, ФИО5 согласно договора купли-продажи оплачена сумма <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6, с расторжением договора купли –продажи.

Показания свидетеля ФИО16 том, что произведена оплата за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей суд не может считать подтверждением стоимости в данном размере.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, суд полагает доказанным, что оплата за автомобиль произведена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в пользу ФИО5 с ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в данном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский район» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размере удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о взыскании убытков, связанных с изъятием автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО20<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО21 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2016г.

Председательствующий О.А.Карпова