Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству образования и науки ФИО1<адрес> о признании незаконным Приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки ФИО1<адрес> о восстановлении на работе, указав, что истец работал в должности <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки ФИО1<адрес> был издан приказ №-№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым истец был уволен с занимаемой должности в связи с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения ФИО2 послужило то, что в Министерство образования и науки ФИО1<адрес>, поступило ФИО1 из Прокуратуры ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем была назначена и проведена служебная проверка. Однако о создании комиссии и проведении служебной проверки истец осведомлен не был. Министерством образования и науки ФИО1<адрес> в адрес <данные изъяты> были направлены два запроса, в которых было указано на необходимость в предоставлении в Министерство копий № договоров, заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты> Так же в запросе было изложено требование о предоставлении объяснения, по вопросу не относящемуся к компетенции Министерства образования и науки ФИО1<адрес>, а именно о взаимоотношениях участников Некоммерческой организации ФИО1 городской общественной организации «<данные изъяты>», членом которой является истец. В ответ на указанные запросы истец сообщил, что копии указанных договоров были ранее представлены в Министерство, а повторное предоставление невозможно, в связи с тем, что подлинники документов изъяты при проведении проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ Управлением СК по <адрес> комитета РФ.

Как следует из приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило то, что <данные изъяты>» не согласовала с Министерством образования и науки ФИО1<адрес> заключение договоров займа с ФИО2 Нарушение, выразившееся в неправомерном заключении в ДД.ММ.ГГГГ г. договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты>», которые были выявлены при проведении проверки финансово хозяйственной деятельности <данные изъяты>, инспектором Счетной палатой ФИО1<адрес>ФИО5, которой при проведении проверки допущены грубые нарушения закона и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения проверки, порядок получения и оценки доказательств. О результатах проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных инспектором нарушениях, Счетная палата ФИО1<адрес> была уведомлена, однако никаких мер к их устранению не приняла.

Акт счетной палаты ФИО1<адрес> был обжалован в <данные изъяты> суде ФИО1<адрес>, однако судом было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с неподведомственностью спора суду.

Сведения о якобы допущенных истцом нарушений законодательства и противодействий коррупции, были направлены для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО1<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Таким образом, сведения о якобы совершенных истцом нарушениях законодательства, содержащиеся в Акте проверки ФИО4 палаты не нашли своего подтверждения. Поскольку, за недостатки, допущенные при заключении договора с <данные изъяты> и <данные изъяты>», истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а повторное привлечение за одно и тоже нарушение не допускается. Таким образом, истцом не было совершено никаких действий, являющихся основанием для утраты доверия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным и отменить приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки ФИО1<адрес> о прекращении трудового договора с работником, по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его на занимаемую им должность – директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования ФИО1 техникум промышленных технологий. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, указав, что основанием для увольнения послужил факт поступления в Министерство образования представления Прокуратуры ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», в связи с чем, была проведена служебная проверка. Истец полагает, что само по себе представления Прокурора не может являться основанием для принятия работодателем решения о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка. Кроме того, истец не был уведомлен о создании комиссии проведении в отношении него проверки. По факту заключения договоров между <данные изъяты> и <данные изъяты>» и <данные изъяты>» Министерству было известно еще в июле ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведения проверки Счетной палаты истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагает, что служебная проверка, послужившая основанием для прекращения трудовых отношений проведена со стороны Министерства с явным превышением своих полномочий, так как запрашивались объяснения в части деятельности <данные изъяты>», которая не является получателем бюджетных средств, а Министерство не является учредителем указанной организации и её членом. Предполагаемые нарушения, имевшие место якобы в <данные изъяты>» и выразившиеся в несогласовании с Министерством заключение договоров займа, не связаны с исполнением истцом своих служебных обязанностей по основному месту работы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать Приказ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из № рабочих дней и среднедневного заработка в сумме № рублей – № рублей.

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в связи с поступлением в Министерство ДД.ММ.ГГГГ Представления прокуратуры ФИО1<адрес> была создана комиссия и принято решение о проведении служебной проверки в целях установления обстоятельств, причин и условий создавшейся ситуации по доводам, изложенным в ФИО1. Проведенной проверкой была установлена заинтересованность истца как директора Техникума в совершении Техникумом сделок с <данные изъяты>» и <данные изъяты>», обусловленная возможностью извлечением выгоды для себя и своей супруги, являющейся учредителем <данные изъяты>», повлекла возникновение конфликта интересов истца и Техникума. Истец свою обязанность, установленную ч.3 ст. 27 ФЗ № 7-ФЗ не исполнил, о своей заинтересованности в совершении сделок Техникумом не сообщил, что влечет утрату к нему доверия со стороны Министерства. Совершение указанных сделок Министерством не согласовывалось. В ходе проверки в адрес истца были направлены запросы, из содержания которых следует о проведении проверки и необходимости предоставления объяснений. Существенных пояснений и документов истцом представлено не было, более того, в своих пояснениях истец ссылался на то, что сделки по безвозмездной передаче имущества от <данные изъяты> Техникуму не требуют согласования с Министерством. По итогам проверки Комиссией был сделан вывод о ненадлежащем исполнении директором техникума (истцом) обязанностей, установленных ФЗ « о некоммерческих организациях» и ФЗ « О противодействию коррупции», комиссией предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Полагает, что порядок увольнения работодателем был полностью соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего оспариваемый приказ об увольнении истца обоснованным и законным, принятым с соблюдением порядка увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или ФИО1 неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или ФИО1 заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со статьями 12.2 и 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1227 "О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей", установлено, что на работников, замещающих должности, включенные в перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции"

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании приказа <адрес> управления профессионально-технического образования от ДД.ММ.ГГГГ№-№. был назначен на должность директора <данные изъяты>№.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как руководителем образовательного учреждения <данные изъяты>ФИО1 техникум промышленных технологий и Министерством образования и науки ФИО1<адрес> заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которому ( п.№. договора) истец исполнял обязанности по должности <данные изъяты><данные изъяты>»

Таким образом, истец занимал должность, включенную в перечень должностей, на которые распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции"

Среди перечня таких ограничений, запретов и обязанностей законодателем установлены в том числе принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомление работодателя (его представителя) и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ № № в Министерство поступило представление прокуратуры ФИО1<адрес> «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», содержащее доводы о совершении <данные изъяты> Техникума ФИО2 коррупционного правонарушения.

В связи с поступившим представлением, в целях установления обстоятельств, причин и условий создавшейся ситуации, по доводам, изложенным в Представлении в соответствии со статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации распоряжением министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-р было принято решение о создании комиссии и проведении служебной проверки, о чем в адрес истца как <данные изъяты> «<данные изъяты>» направлено соответствующе письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста уведомления работодателя в адрес истца следует, что работодатель уведомил истца о проведении служебной проверки по доводам, изложенным в Представлении прокурора и предложил предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснения по факту заключения договоров <данные изъяты> «<данные изъяты>» с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ( в том числе по безвозмездной передаче мебели); по факту заключения истцом с <данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ гг договоров займа, а также предложено указать причины неисполнения истцом обязанности, установленной ч.3 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» - несообщении в Министерство о заинтересованности в совершении вышеуказанных сделок.

Из материалов дела усматривается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Министерства свои пояснения, ссылаясь на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений при заключении договоров займа с <данные изъяты>» и на отсутствие необходимости согласования сделок, в том числе по безвозмездной передачи мебели, а также о невозможности предоставления документов ввиду их предоставления в Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по ФИО1<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь направлено уведомление о предоставлении более подробных пояснений по вышеизложенным фактам с указанием причин невыполнения требований ч.3 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о вмешательстве Министерства в его частные дела, что по его мнению является незаконным и свидетельствует о превышении должностными лицами Министерства своих полномочий.

Таким образом, суд полагает, что о создании комиссии и проведении служебной проверки истец был уведомлен надлежащим образом, у истца дважды запрашивались объяснения, в связи с чем доводы стороны истца о не уведомлении его о создании комиссии и проведении в отношении него служебной проверки являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанной перепиской с работодателем (письмами Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и соответственно ответами истца).

Из материалов служебной проверки следует, что в результате её проведения работодателем было установлено, что поставка продуктов питания для студенческой столовой техникума в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялась <данные изъяты>» (договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учредителем и директором которого является супруга директора техникума - ФИО8; по юридическому адресу Техникума зарегистрировано <данные изъяты>», председателем правления которого является директор Техникума -ФИО2, а учредителем <данные изъяты>» является, в том числе, заместитель директора ФИО9 Согласно Уставу <данные изъяты>» руководящими органами управления являются общее собрание членов, правление и председатель правления. Кандидатуру председателя правления утверждает общее собрание. Правление правомочно решать, в том числе следующие вопросы: утверждение финансового плана организации, внесение в него изменений, утверждение годового бухгалтерского баланса и годового отчета организации. Председатель правления (ФИО2) решает все вопросы руководства <данные изъяты>», в том числе: без доверенности действует от имени организации, обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета организации, организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение правлению годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс организации, утверждает смету расходов учреждения и др.

Материалами проверки также установлено, что <данные изъяты> существует за счет членских взносов, уплачиваемых родителями учащихся Техникума (до № рублей в месяц). Как видно из протоколов заседаний правлений <данные изъяты>» между ФИО2 как гражданином, ФИО2 как <данные изъяты> Техникума и ФИО2 как председателем правления <данные изъяты>» действовала определенная схема отношений: на заседании правления <данные изъяты>» выступал ФИО2 как председатель правления по вопросу трудного финансового положения Техникума и просил рассмотреть вопрос о возмездном вкладе в определенной сумме. Правление принимало решение о подготовке беспроцентного займа от гражданина ФИО2 (заключались договоры займа) и перечислении данной суммы на счет Техникума (где ФИО2 является директором). Предметом проверки были также накладные, из которых следует, что <данные изъяты>» осуществляет закупку товаров, работ, услуг для нужд Техникума, в последующем товары безвозмездно передаются Техникуму. Так, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ Техникум от <данные изъяты>» безвозмездно получил мебель на общую сумму № руб. Кроме того, организация директором Техникума ФИО2 поступлений добровольных взносов родителей учащихся на счет <данные изъяты>», а не Техникума, с использованием возможностей Техникума нарушает права последнего, препятствует реализации его целей и задач. Комиссией также было установлено, что директор Техникума ФИО10 на протяжении длительного времени является кредитором <данные изъяты>». В период № г.г. заключено № договоров займа на общую сумму № рублей, при этом, с Министерством образования и науки Самарской <адрес> совершение сделок не согласовывалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 7-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Согласно ч. 3 статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении -соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

В соответствии с частью 2 ст. 27 Федерального закона № 7-ФЗ заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно представленному заключению по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводам о наличии заинтересованности ФИО2 в совершении Техникумом сделок с <данные изъяты> и <данные изъяты>», которая обусловлена возможностью извлечения выгоды для себя и своей супруги, что повлекло возникновение конфликта интересов ФИО2 и Техникума. При этом, по мнению комиссии ФИО2, как директор Техникума обязанность, установленную ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 7-ФЗ не исполнил, о своей заинтересованности в совершении сделок Техникумом не сообщил, что повлекло утрату доверия к нему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие указанным выше лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате проведенной комиссией проверкой со стороны <данные изъяты> Техникума ФИО2 были установлены указанные выше нарушения законодательства о противодействии коррупции, которые свидетельствуют о злоупотреблении своими должностными полномочиями <данные изъяты> Техникума ФИО2, который вопреки интересам общества и государства совершил неправомерные действия по предоставлению выгоды третьим лицам, что прямо противоречит государственной политике противодействия коррупции, оказывает отрицательное влияние на противодействие коррупции в государственном учреждении.

При этом комиссией было установлено, что нарушения ФИО2 требований Федерального закона № 7-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» носили систематический характер и подтверждаются документами с ДД.ММ.ГГГГ года.

По итогам проведенной проверки по поступившему Представлению Прокурора <данные изъяты><адрес> Комиссией сделан вывод о ненадлежащем исполнении директором Техникума ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Выводы комиссии изложены в Заключении по результатам проверки членами комиссии. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или неурегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из Заключения следует, что комиссия по итогам проведенной проверки предложила уволить ФИО2 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

В этой связи на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-ок в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с должности директора Техникума ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а также вышеприведенные требования законодательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или неурегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающие основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Процедура увольнения ответчиком не нарушена, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не усматривает.

Доводы истца о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, суд находит несостоятельными, поскольку ранее Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения в сфере <данные изъяты> деятельности государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах, выявленные Счетной палатой ФИО1<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом наличие в действия ФИО2 коррупционной составляющей, а именно: ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» было выявлено комиссией только по результатам служебной проверки, проведенной в связи с поступлением Представления прокурора. Ранее ФИО2 за подобные нарушения с коррупционной составляющей к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Доводы стороны о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности не состоятельны, поскольку ФИО2 привлечен к ответственности в пределах установленного ч.4 ст. 193 ТК РФ, что подтверждается материалами проверки, согласно которой сделка между Техникум от <данные изъяты>» по безвозмездному получению мебели на общую сумму № руб. совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №, а нарушения ФИО2 требований Федерального закона № 7-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» выявлены комиссией в результате служебной проверки, проведенной на основании Распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о превышении со стороны Министерства своих полномочий, выразившихся в запросе сведений и документов касающихся деятельности некоммерческой организации, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что проверка проводилась на предмет действий ФИО2 как непосредственного директора Техникума.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству образования и науки ФИО1<адрес> о восстановлении на работе– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Давыдова