Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Николая Николаевича к ООО «БТ» о защите прав потребителей и встречного иска ООО «БТ» к Комарову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, с участием истца Комарова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Н.Н. обратился с иском к ООО «БТ» о расторжении договора купли-продажи охладителя для ЦКТ модели <данные изъяты> и обязании ООО «БТ» вернуть сумму в размере 28 000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере 50 % от суммы оплаченной за товар, а именно 14 000 рублей, взыскать неустойку с 24.02.2017 года по 21.04.2017 год в размере 16 240 рублей, взыскать затраты на услуги транспортной компании в размере 709 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2017 г. им по безналичному расчету были перечислены средства в сумме 28 000 рублей ООО «БТ» за охладитель для ЦКТ мод. <данные изъяты>. Указанный товар им получен не был. Вместо охладителя для ЦКТ мод. <данные изъяты>, он получил 10.02.2017 г. охладитель пива и напитков «<данные изъяты>» предназначенный для проточного охлаждения напитков (пива, кваса, соков и др.) подаваемых из кег в устройство беспенного розлива напитков. Данный факт он обнаружил после вскрытия упаковки охладителя, осмотра товара и изучения паспорта товара. На следующий рабочий день, 13.02.2017 г., по средствам электронной связи, он обратился в ООО «БТ» с просьбой о замене товара на соответствующий, либо о возврате денежных средств. Менеджеры ООО «БТ» отказались возвращать ему денежные средства, потраченные им на покупку охладителя, а также за оплату услуг транспортной компании, пояснив, что он сам должен привести полученный товар к ним в офис в Москву. 20.02.2017 г. он в адрес ООО «БТ» направил претензию с требованием заменить товар на соответствующий или вернуть денежные средства за уплаченный товар, с возмещением затрат оплаченных им за доставку товара. Ответ на претензию им получен не был. Полагает, что в данной сложившейся ситуации ООО «БТ» - компанией продавцом нарушаются его гражданские права потребителя.

ООО «БТ» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Комарову Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований указали, что между ООО «БТ» и Комаровым Н.Н. был заключен договор-счет № № от 27.01.2017 года, на основании которого Общество обязалось поставить охладитель для ЦКТ модели <данные изъяты>) стоимостью 28 000 рублей, а покупатель принять и оплатить его. Общество выставило счет № № от 27.01.2017 года Комарову Н.Н. на охладитель для ЦКТ модели <данные изъяты>, который покупателем был оплачен. Товар был направлен покупателю транспортной компанией. Позже Комаров Н.Н. обратился с требованием о возврате товара, так как данная модель ЦКТ по техническим причинам ему не подходит. Однако поставленный товар является товаром надлежащего качества, наименование и модель фактически поставленного товара совпадает с наименованием и моделью, заказанной покупателем и указанной в Договоре-счете № № и счете на оплату № №, который был им оплачен. Комаров Н.Н. получил именно холодильник для охлаждения емкостей, а не проточный. ООО «БТ» поставил холодильник производства <данные изъяты> модель <данные изъяты>, специально модифицированный для охлаждения ЦКТ. Данная модель имеет схожую с проточным охладителем конструкцию до степени смешения, за исключением изменений в конструкции системы безопасности, и отсутствии проточных теплообменников, без которых он уже не может считаться проточным. Считают, что Комаров Н.Н. это знал, что подтверждается его письмом от 01.09.2017 г, где он сообщает, что они ему продали холодильник без проточных теплообменников. Также Комаров Н.Н. после получения холодильника запросил у сервисной службы ООО «БТ» схему подключения и консультацию к данной модели холодильника, чего бы ему вообще не потребовалось, если бы он получил совершенно другую модель, как он утверждает, а сразу бы попросил холодильник обменять. Также прилагают письмо производителя <данные изъяты> подтверждающее, что оно изготавливает для ООО «БТ» специализированные модели <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, адаптированные для получения ледяной воды и использования ее для охлаждения любого оборудования, не предназначенного для контакта с продуктом, например через рубашки охлаждения, чиллеры или теплообменники. Указанные доводы подтверждают, что Комаров Н.Н. получил товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора. Не смотря на то, что ими был поставлен качественный товар, соответствующий условиям договора, Общество пошло навстречу Покупателю и согласилось вернуть Комарову Н.Н. денежные средства за товар, что подтверждается электронной перепиской от 13.02.2017 г., однако поскольку это товар надлежащего качества, то расходы по его доставке Общество предложило оплатить покупателю. Однако Комаров Н.Н. отказался оплачивать доставку за возврат надлежащего товара, письменно сообщил, что отправит товар Обществу, однако товар не был им возвращен. Поскольку товар с 13.02.2017 г (дата письма Общества о согласии принять товар обратно) так и не был возвращен и Комаров Н.Н. больше не обращался к Обществу, при этом ему был поставлен именно тот товар, что он заказывал, эти действия Общество расценило как отказ от возврата товара и расторжения договора купли-продажи. Тем временем Комаров Н.Н. подал судебный иск к Обществу о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки в размере 16 240 рублей. Заочным решением Суда от 25.05.2017 г. исковые требования Комарова Н.Н. были полностью удовлетворены, также судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Общества был взыскан штраф в размере 22 120 рублей и расходы на услуги транспортной компании в размере 709 руб. 40 коп. 07.09.2017 г. Варненским районным судом Челябинской области было вынесено Определение об отмене заочного решения, согласно которому заочное решение от 25.05.2017 отменено, а исполнительные листы, выданные судом по данному гражданскому делу серии <данные изъяты> № № и серии <данные изъяты> №№ отзываются с исполнения. Однако 06.09.2017 г. с расчетного счета ООО «БТ» по указанным выше исполнительным листам в пользу Комарова Н.Н. была списана сумма в размере 67 069 рублей 40 копеек. после отмены заочного решения, 07.09.2017 года Комаров Н.Н. через транспортную компанию вернул поставленный по договору товар с отнесением расходов по доставке в размере 3 401 рубль на ООО «БТ». Однако, Общество понесло убытки в размере 39 069 рублей 40 копеек из них: 16 240 рублей - неустойка, взысканная в пользу покупателя, 22 120 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 709 руб. 40 коп. - стоимость доставки товара до покупателя. Указанные денежные средства были перечислены на счет Комарова Н.Н. на основании исполнительных листов. Кроме того, возврат товара Комаров осуществил за счет ООО «БТ» указав Общество в качестве плательщика, таким образом, общество еще оплатило транспортные расходы в размере 3401 рубль - стоимость доставки возвращенного покупателем товара и страховки. Вместе с тем, ООО «БТ» не совершало действий, свидетельствующих об отказе от добровольного удовлетворения требований Покупателя и от возврата денежных средств за поставленный товар. Наоборот, электронная переписка между Обществом и Покупателем подтверждает факт согласия Продавца на возврат товара. Комаров Н.Н. в разумный срок товар не вернул, после получения согласия Общества на возврат товара переписку прекратил и к Обществу больше не обращался, эти действия, по мнению Общества, свидетельствовали о согласии покупателя по каким-либо причинам оставить товар и не расторгать договор купли-продажи. Таким образом, считают, что неустойка в размере 16 240 рублей и штраф в размере 22 120 рублей взысканы с Общества несправедливо и необоснованно. Кроме того, поскольку Комарову Н.Н. был поставлен именно тот товар, что он заказывал (наименование и модель этого товара указаны в счете, который был им оплачен, т.е. акцептован), и является товаром надлежащего качества, Поставщик на основании ст. 26.1.Закона не должен оплачивать его возврат. Просят взыскать с Комарова Н.Н. денежные средства в размере 39 069 рублей 40 копеек, транспортные расходы в размере 3 401 рубль, почтовые расходы в размере 306 рублей.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Комаров Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску – представитель истца по встречному иску ООО «БТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав истца-ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300/1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, и условия приобретения услуг.

В судебном заседании установлено, что между Комаровым Н.Н. и ООО «БТ» был заключен договор купли-продажи охладителя ЦКТ мод <данные изъяты>, в связи с чем 30 января 2017 года истцом Комаровым Н.Н. был произведен безналичный расчет в сумме 28 000 рублей на счет ООО «БТ» за охладитель ЦКТ мод. <данные изъяты>. Ответчик ООО «БТ» факт оплаты не опровергают. По документам, представленным в материалы дела, а именно счет-фактуре № № от 31.01.2017 года, товарной накладной № № от 31.01.2017 года, в адрес истца был направлен товар – охладитель для ЦКТ мод. <данные изъяты> (л.д. 11-12).

10 февраля 2017 года истцом был получен товар. При получении товара было обнаружено, что товар не соответствует заказанному товару, вместо охладителя ЦКТ мод. <данные изъяты> был получен охладитель пива и напитков <данные изъяты> (л.д.14-21). Согласно данным из открытого доступа стоимость охладителя пива и напитков <данные изъяты> (в пределах 16 500 рублей – 22 539 рублей) ниже стоимости охладителя ЦКТ мод. <данные изъяты>.

13 февраля 2017 года истцом было направлено письмо на электронный адрес ответчика ООО «БТ», в котором истец указал на несоответствие заказанного товара с полученным товаром.

Истцом был получен ответ согласно которому ответчик указывает, что товар соответствует заказанному, если товар не устроил истца, то за счет истца возможна пересылка обратно в офис организации ООО «БТ», затраты на пересылку ответчик обязался вернуть истцу. Позже в адрес истца поступило другое сообщение, что полученный товар необходимо доставить истцу лично до офиса ООО «БТ», транспортные услуги оплачены не будут. При этом ответчик отказался признать факт то, что товар не соответствует заявленному.

20 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика ООО «БТ» была направлена претензия, ответ на претензию получен не был. Ответчик уклонился от получения конверта.

На основании ст. 18 закона «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Также в п. 7 настоящей статьи указано:

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со статьей 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей:

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение

обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При изучении документов представленных истцом, а именно руководству по эксплуатации (паспорт) охладителя пива и напитков <данные изъяты> присланного ответчиком вместе с товаром было установлено, что указанный охладитель мокрого типа предназначен для охлаждения напитков, а именно пива кваса и соков в условиях воздействия температуры окружающей среды в пределах от +12 до +32С. При заказе охладителя истец считал, что приобретает «<данные изъяты>», что и указано в товарной накладной, имеющейся в материалах гражданского дела.

Согласно информации имеющейся в открытом доступе ЦКТ (Цилиндро-конические танки) представляет собой универсальные танки, в которых происходит как главное брожение, так и дображивание пива. В ЦКТ сначала происходит стадия брожения (около восьми суток), а затем холодильная стабилизация, когда ЦКТ с пивом постепенно охлаждают и выдерживают при низких температурах около -1 С. Аналогичные сайты предоставляют ту же информацию. Тогда как представленный товар, по мнению суда, предназначен для охлаждения готовых напитков, что и указано в его паспорте.

Согласно фотографиям представленным истцом у него в собственности имеется ЦКТ <данные изъяты> для производства пива для личного потребления (л.д.). Согласно возражений ответчика истец мог бы изменив конструктивные особенности представленного товара охлаждать и емкости ЦКТ. В этой связи суд считает необходимым отметить следующее. Как указывает ответчик для охлаждения ЦКТ необходимо произвести некие манипуляции с представленным охладителем. Тогда как истец, при заказе товара, имел ввиду вполне конкретную вещь, изготовленную в заводских условиях и предназначенную для конкретных целей и не требующую неких манипуляций для ее адаптации к нужным условиям. Как уже было отмечено выше и указано в паспорте представленного ответчиком товара «<данные изъяты>» является охладитель мокрого типа предназначен для охлаждения напитков, а именно пива кваса и соков в условиях воздействия температуры окружающей среды в пределах от +12 до +32С. В указанном паспорте не сказано, что указанный охладитель имеет возможность охлаждать ЦКТ при минусовых температурах. Суд считает, что ответчик в данном случае злоупотребляет своим правом, поскольку при заключении договора мог бы согласовать дополнительные условия, при которых обе стороны пришли к приемлемому решению ситуации и был бы поставлен необходимый товар либо о его поставе истец отказался.

Таким образом истец в ходе судебного заседания доказал, что товар проданный ему ответчиком не соответствует заявленному. При этом ответчик пытается уйти от ответственности ссылаясь на то, что проданный им охладитель это тоже самое, что и заказывал истец. Однако представленные в суд доказательства указывают на обратное. То есть ответчик нарушил права потребителя, представив товар не соответствующий заказанному и оплаченному истцом. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 28 000 рублей.

Суд считает, что ответчик, злоупотребляя своим правом, не желает выполнить обязанность по транспортировке указанного охладителя обратно. О таком намерении ответчик указал в электронной переписке с истцом. Суд считает, что указанная обязанность бесспорно должна быть возложена на ответчика. В этой связи суд на законных основаниях взыскивает денежные средства в размере 28 000 рублей с ответчика. В настоящий момент указанный товар направлен ответчику.

Так же суд считает необходимым отметить следующее, что истец отправил письменную претензию 20 февраля 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик на указанную претензию как того требует закон не ответил.

Кроме того, согласно ст. 23 закона «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за просрочку выполнения требований потребителя в предусмотренные сроки (10 дней), продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости товара. Расчет неустойки: с 24.02.2017 года (10 дней начиная с первой письменной претензии направленной электронной почтой 13 февраля 2017 года) по 21.04.2017 года – 58 дней*1%*28 000 рублей = 16 240 рублей. С указанным расчетом суд полностью согласен.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 22 120 рублей.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги транспортной компании, оплаченной истцом в полном объеме в размере 709 рублей 40 копеек.

Что касается встречных исковых требований ООО «БТ» суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по обстоятельствам указанным выше.

Комаров Н.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика ООО «БТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 968 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Николая Николаевича удовлетворить.

Расторгнуть между ООО «БТ» и Комаровым Николаем Николаевичем договора купли-продажи охладителя для ЦКТ мод. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БТ» в пользу Комарова Николая Николаевича сумму в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, штраф в размере 22 120 (двадцать две тысячи сто двадцать) рублей, неустойку в размере 16 240 (шестнадцать тысяч двести сорок) рублей, транспортные расходы в размере 709 (семьсот девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «БТ» в доход бюджета Варненского муниципального района государственную пошлину в сумме 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «БТ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд

Председательствующий: С.С. Долгов