Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», АО «Башкиравтодор», Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, двигаясь по <адрес> на принадлежащим ей автомобиле, Киа Церато, регистрационный номер № попала в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длинной 300 см., шириной 60 см., глубиной 17 см.

Истцом была организована независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 125219 руб. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет 8 000 руб. В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно отчету утрата товарной стоимости составила 4 998 руб. 43 коп. Стоимость услуг по определению УТС составила 4 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму восстановительного ремонта в размере 142110 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 998 руб. 43 коп., расходы по оплате отчетов об определении ущерба и УТС в общем размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 245 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4049 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО»

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Башкиравтодор», Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 142110 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 998 руб. 43 коп., расходы по оплате отчетов об определении ущерба и УТС в общем размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 245 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4049 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, при этом указала, что на ремонт <адрес> никаких контрактов с АО «Башкиравтодор» не заключалось и никаких работ на данной улице не проводилось.

Представитель ответчика АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просят рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато, регистрационный номер № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5 Водитель двигаясь по <адрес> попала в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длинной 300 см., шириной 60 см., глубиной 17 см.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, в редакции действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221).

В соответствии со ст. 3, ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 названного выше Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг с восстановительному ремонту и экспертное заключение №УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Киа Церато, гос.рег.номер № составленные ИП ФИО6 Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125219 рублей, без учета износа 158949 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4998,43 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно Квитанций № и № понес дополнительные расходы в размере 8000 руб. и 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 110 руб., с учетом износа 100636 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «ПроЭксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения. Таких доказательств ответчиком по данному делу не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт между УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ и ООО «Компания «Потенциал» на выполнение работ по ремонту улиц Калининского района, в том числе <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Таким образом, на момент ДТП муниципальный контракт был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт между УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ и АО «Башкиравтодор» на выполнение ремонтных работ на <адрес> на участке от <адрес>.

Из выше сказанного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в ДТП должна быть возложена на Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ответчиком МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Гражданская ответственность МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ год, лимит ответственности по одному страховому случаю по имущественному ущербу составляет 400 000 рублей, и Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам.

Однако истец непосредственно к ответчику АО «НАСКО» не обращался с досудебным требованием.

Таким образом, не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков УСРДИС Администрации ГО <адрес> РБ, АО «Башкиравтодор», АО «НАСКО» в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанном ответчикам необходимо отказать.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца сумму материального ущерба в размере 142 110 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 4998 руб. 43 коп.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате оценки в общем размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4049 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Также с ответчика Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 142 110 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 4998 руб. 43 коп., расходы по оплате оценки в общем размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4049 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО», АО «Башкиравтодор», Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина