Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А. Ревунова» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в акционерном обществе «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В. А. Ревунова» она работала с 08.04.1997г. в должности экономиста ФЭК (финансово-экономический отдел) (приказ от 08.04.1997 г. № 288 л/с); 15.08.1997г. переведена на должность руководителя группы ФЭК (приказ от 19.08.1997 г. № 186); 01.12.1997г. переведена на должность экономиста 1 категории руководителя аналитической группы по вопросам экономической деятельности предприятия (приказ от 28.11.1997 г. № 856 л/с); 01.09.1999г. переведена на должность ведущего экономиста (в группу по налогам и сборам) ФЭК (приказ от 24.09.1999 г, № 645 л/с); 01.03.2001г. переведена на должность начальника бюро по планированию и отчетности финансово-экономического комплекса (приказ от 16.03.2001 г. № 169 л/с); 21.02.2008г. переведена на должность инженера второй категории во второй отдел (приказ от 20.02.2008 г. № 215 л/с); 01.09.2017 г. переведена на должность инспектора по учету и бронированию военнообязанных в службу безопасности (приказ от 01.09.2017 г. № 1354 л/с). Приказом от 28.12.2017г. № 1965 л/с трудовой договор с ней прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 28.12.2017г. ей была выдана на руки трудовая книжка. Увольнение считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что грубо нарушено трудовое законодательство в части прекращения с ней не существующего трудового договора. С истцом заключен контракт от 30.12.1998г. Какого-либо соглашения о его прекращении она не подписывала. Считает, что по вине акционерного общества «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В. А. Ревунова» она была незаконно лишена возможности трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 391 ТК РФ, просит суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в акционерном обществе «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В. А. Ревунова» в должности инспектора по учету и бронированию военнообязанных в службу безопасности. Взыскать с акционерного общества «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В. А. Ревунова» в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 29.12.2017 г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. При этом пояснила, что ФИО1 была принята на работу в АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» 08.04.1997 на должность экономиста ФЭК на основании заявления в соответствии с приказом «О приеме на работу» от 08.04.1997 № 288 л/с. Данный приказ указан в качестве документа, на основании которого в трудовую книжку истца была внесена запись под № 13 от 08.04.1997 о приеме на работу в Общество на должность экономиста ФЭК. Согласно ч. 2 ст. 18 КЗоТ РФ (в ред. Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1), действовавшего на 08.04.1997 - дату приема ФИО1 на работу, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Впоследствии ФИО1 было подано заявление о переводе ее на контрактную систему оплаты труда, в котором она указала, что желает заключить письменный договор (контракт) сроком с 1.10.98 г. по 30.12.99. При переводе (с ее согласия) на новую систему трудовых отношений с ФИО1 был заключен контракт от 27.10.1998 (согласно п. 8.1. заключен с 1 октября 1998 года), на основании которого был издан приказ от 28.10.98 № 1190л/с «О переводе на новую систему трудовых отношений». Контракт от 27.10.1998 был указан в трудовой книжке истца в записи под № 16 от 01.10.1998, согласно которой ФИО1 была переведена на новую систему трудовых отношений в соответствии с заключенным контрактом от 27.10.98 г.. В качестве документа, на основании которого в трудовую книжку истца была внесена запись под № 16, поименован приказ от 28.10.98 № 1190л/с. Действующий Трудовой кодекс российской Федерации, а также Кодекс законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (ред. от 31.07.1998, действовавшей на 27.10.1998 - дату заключения контракта с ФИО1), действовавший на дату приема ФИО1 на работу, не устанавливает обязанности работодателя присваивать номер трудовому договору (контракту), а также дополнительным соглашениям к трудовому договору (контракту). Соответственно, действующим в настоящее время и отмененным ранее трудовым законодательством РФ не определена система, принципы нумерации трудовых договоров (контрактов) и дополнительным соглашениям к ним. Позднее контракту от 27.10.1998 был присвоен номер 2006. Иных трудовых договоров (контрактов) с ФИО1 за период ее работы в Обществе с 08.04.1997 по 28.12.2017 заключено не было. Истец не обращалась с заявлениями в адрес ответчика по вопросам якобы отсутствия с ней трудового договора (контракта), либо по вопросу оспаривания наличия трудового договора (контракта), а также по вопросам содержания контракта от 27.10.1998, соответствия контракта от 27.10.1998 требованиям закона. Статьей 15 КЗоТ РФ было предусмотрено, что трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон. Вплоть до 01.02.2002 года, когда КЗоТ РФ утратил силу в соответствии со ст. 422 ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, ст. 15 КЗоТ РФ именовала соглашение между работником и работодателем, как трудовой договор (контракт). Факт наличия трудового договора от 27.10.1998 № 2006 признан истцом, что следует из заявления от 13.12.2017 о снятии копии документов из личного дела для предоставления их в суд, поданного ФИО1 на имя начальника отдела кадров. В заявлении от 13.12.2017 истец просит снять копию с трудового договора от 27.10.1998 года № 2006. 31.08.2017 между ФИО1 и АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» было заключено в письменной форме дополнительное соглашение № 13 о расторжении трудового договора от 27.10.1998 № 2006 по соглашению сторон 28.12.2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Указанное Соглашение № 13 было подписано начальником отдела кадров Общества ФИО2, которая действовала на основании доверенности от Общества от 07.07.2017 № 96. Доверенностью от 07.07.2017 № 96 предусмотрено право ФИО2 подписывать от имени Работодателя - Общества трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. Срок действия доверенности 1 (один) год. Соглашением № 13 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 27.10.1998 № 2006 на следующих условиях: 1. Трудовой договор расторгается 28.12.2017 по соглашению Сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 2. На момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. В соответствии с п. 3 Соглашения № 13 оно было составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых хранится у Работодателя, другой был передан Работнику. В Соглашении № 13 имеется подпись ФИО1, о том, что она 31 августа 2017 получила на руки экземпляр дополнительного соглашения. Кроме того, ФИО1 своей подписью в Соглашении № 13 подтвердила, что дополнительное соглашение ею прочитано, его условия понятны. Приказом от 28.12.2017 № 1965л/с «О прекращении трудового договора» 28.12.2017 ФИО1 была уволена по соглашению сторон, п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ. Приказ от 28.12.2017 № 1965л/с был подписан заместителем генерального директора по персоналу, режиму и связям с общественностью Общества ФИО3, который действовал на основании доверенности от Общества от 08.02.2017 № 30. Доверенностью от 08.02.2017 № 30 предусмотрено право ФИО3 подписывать приказы об увольнении. Доверенность действительна в течение одного года с момента ее выдачи. С приказом от 28.12.2017 № 1965л/с «О прекращении трудового договора» ФИО1 ознакомлена под роспись. Несогласия с содержанием данного приказа, в т.ч. с указанием в нем на трудовой договор от 27.10.1998 № 2006 истец не выразила. Трудовая книжка выдана истцу в день прекращения трудового договора - 28.12.2017, что нашло подтверждение в исковом заявлении истца, а также подтверждается распиской истца в ее получении, сделанной в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. истец не представила доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она подписала соглашение о расторжении трудового договора в связи с обманом, введением ее в заблуждение со стороны работодателя. Таким образом, истец путем подписания Соглашения № 13 выразила свое согласие на расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТКРФ. Кроме того, ФИО1 ранее обращалась в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к АО «ППО ЭВТ им. В.А. Рейунова» о признании дополнительного соглашения № 13 о расторжении трудового договора от 27.10.1998 № 2006 от 31.08.2017 недействительным. Истец просила учесть, что она не заключала с ответчиком трудовой договор от 27.10.1998 № 2006, между ней и работодателем был заключен контракт без номера от 30.12.1998. Просила признать недействительным оспариваемое соглашение так же по указанному основанию. 14.02.2018 Октябрьским районным судом г. Пензы вынесено решение по делу № 2-232/2018, согласно которому исковые требования ФИО1 к АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» о признании недействительным дополнительного соглашения № 13 от 31.08.2017 о расторжении трудового договора от 27.10.1998 оставлены без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституцией РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьей 72 ТК РФ определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Изменение условий трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя не допускается, за исключением случаев изменения организационных или технологических условий труда, что предусмотрено ст. 74 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что 08.04.97 года приказом №288л/с от 08.04.1997г. ФИО1 принята на работу в АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» на должность экономиста ФЕК на основании заявления.

27.10.98 г. между ФИО1 и ППО электронно-вычислительной техники заключен контракт о назначении ФИО1 на должность руководителя аналитической группы экономической деятельности предприятия. На основании данного контракта издан приказ №1190 л/с от 28.10.98 г. и внесены сведения в трудовую книжку ФИО1 под №16 от 01.10.98 г.

Приказом №645 от 24.09.99 г. в контракт внесены изменения, относительно размера оплаты труда ФИО1

Дополнительным соглашением №2 срок действия контракта от 27.10.98 г., заключенного с ФИО1, продлен до 30.11.00 г., издан приказ 3821 л/с от 14.12.99 г. Изменениями №3 к Контракту ФИО1 (приказ 3797 л/с от 17.11.00г.) произведены изменения относительно оплаты труда ФИО1

Соглашением №4, приказ 169 л/с от 16.03.01г. ФИО1 переведена на должность начальника бюро (по планированию и отчетности) ПЭО ФЭК.

Изменениями №5 ( приказ №732 л/с от 24.07.02г.), №6 ( приказ 1314 л/с от 12.10.03 г.), внесены изменения в контракт от 27.10.98г., относительно размера оплаты труда ФИО1

Изменением №7 (приказ 3215 л/с) от 20.02.08 г. к указанному контракту ФИО1 переведена на должность инженера 2 категории во 2 отел.

Соглашением №8 от 27.04.12г. (приказ №542 от 28.04.12г.), №9 (приказ 724 л/с от 28.05.13г.) в трудовой контракт от 27.10.98г. внесены изменения относительно размера заработной платы ФИО1

Дополнительным соглашением №11 к трудовому контракту от 27.10.98г. также внесены изменения в отношении оплаты труда истца.

28.08.17г. АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №12/2017 к трудовому договору от 27.10.98г. №2006. По настоящему договору работник обязуется лично выполнять обязанности по должности инспектор по учету и бронированию военнообязанных в Обществе. За выполнение работы работодатель устанавливает работнику 6 разряд по ETC и обязуется выплачивать Работнику должностной оклад в размере 17500 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено в судебном заседании 31.08.17г. между ФИО1 и АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» было заключено в письменной форме дополнительное соглашение №13 о расторжении трудового договора от 27.10.98г. №2006 по соглашению сторон 28.12.17г. Указанное соглашение №13 было подписано начальником отдела кадров ФИО4, которая действовала на основании доверенности от Общества от 07.07.17г., которой предусмотрено право ФИО4 подписывать от имени работодателя трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, и ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт введения в заблуждение истца работодателем (АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова»), при подписании дополнительного соглашении №13 о расторжении трудового договора возлагается на истца.

Вместе с тем, доказательств введения истца в заблуждение при подписании соглашения №13 о расторжении трудового договора материалы дела не содержат.

Из текста соглашения №13 от 31.08.2017г., усматривается, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 27.10.98 №2006 на следующих условиях: трудовой договор расторгается 28.12.17г. по соглашению сторон, в соответствии с п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Указанное соглашение подписано обеими сторона и составлено в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу. В соглашении №13 имеется подпись ФИО1 о том, что она 31 августа 2017 года получила на руки экземпляр дополнительного соглашения. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что дополнительное соглашение ей прочитано и понятно.

Подпись ФИО1 в дополнительном соглашении №13 к контракту от 27.10.98г., а также подпись о ее ознакомлении с ним, отражают, по мнению суда, волеизъявление истца на совершение указанных действий, направленных на заключение дополнительного соглашения к трудовому контракту. ФИО1 является взрослым, дееспособным человеком, способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Доказательств введения ее в заблуждение, обмана со стороны руководства АО «ППО ЭВТ им В.А. Ревунова» при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истцом не представлено.

При этом, рассматривая довод ФИО1 о том, что дополнительное соглашение №13 от 31.08.17г. было подписано ей фактически 27.09.17г., суд учитывает, что в данном случае, ФИО1 имела возможность указать на указанный факт при подписании или получении указанного соглашения поставив фактическую дату, однако этого сделано ей не было, достоверных доказательств того, что она подписала оспариваемое соглашение в другой день истцом не представлено.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая самого факт подписания ей соглашения, не предоставила суду доказательств подписания дополнительного соглашения №13 от 31.08.17г. в другой день.

Из текста дополнительного соглашения №13 следует, что оно подписано и получено на руки истцом 31 августа 2017г. Иной даты подписания дополнительного соглашения, а также получения и ознакомления с ним, как установлено судом, ФИО1 поставлено не было.

Что касается доводов истца о расхождении номера и даты трудового договора, указанного в дополнительном соглашении №13 от 31.08.17г. как №2006, с первоначально заключенным контрактом, то суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.02.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, в настоящее время вступившим в законную силу, установлено следующее. ФИО1 была принята на работу в АО «ППО ЭВТ им. В.А, Ревунова» 08.04.1997 на должность экономиста ФЭК на основании заявления в соответствии с приказом «О приеме на работу» от 08.04.97 г. №228. При переводе на новую систему трудовых отношений с ФИО1 был заключен контракт от 27.10.98 г., на основании которого был издан приказ от 28.10.98 г. №1190 « О переводе на новую систему трудовых отношений».

Таким образом, из представленных суду материалов дела, а так же пояснений истца и представителей ответчика следует, что на протяжении длительного времени работы у ответчика, между истцом ФИО1 и АО «ППО ЭВТ им В.А. Ревунова» был заключен единственный трудовой договор - контракт от 27.10.98 г., в который в дальнейшем вносились лишь изменения и дополнения.

Номер указанному контракту присвоен не был. Действующий на дату приема ФИО1 на работу КЗоТ РФ, не устанавливал обязанности работодателя присваивать номер трудовому договору, а также дополнительным соглашениям к трудовому договору. Позднее, как поясняла в судебном заседании представитель ответчика, контракту от 27.10.98г. был присвоен номер №2006.

Все принятые к контракту от 27.10.98г. изменения и дополнения, как следует из материалов дела, подписаны ФИО1, в том числе дополнительное соглашение №13 от 31.08.17г.

Из оспариваемого соглашения следует, что оно заключено как дополнение именно к контракту от 27.10.98г., в котором содержится прямое на то указание, и заключено между теми же сторонами, а именно АО «ППО ЭВТ им В.А. Ревунова» и ФИО1

Приказом №1965 л/с от 28.12.17г. на основании дополнительного соглашения №13 от 31.08.17г. о расторжении трудового договора, ФИО1, инспектор по учету и бронированию военнообязанных службы безопасности уволена, по соглашению сторон (п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ). С приказом ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Как установлено судом, 28.08.17г. АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №12/2017 к трудовому договору от 27.10.98 г. №2006, по которому ФИО1 на должность инспектора по учету и бронированию военнообязанных в Обществе.

Должность ФИО1 в приказе об увольнении от 28.12.17г., указана как инспектор по учету и бронированию военнообязанных службы безопасности, то есть она была уволена именно с должности, на которую была переведена 28.08.17г. на основании дополнительного соглашения № 12/2017.

В оспариваемом соглашении должность истца поименована как инспектор мобилизационной группы службы безопасности, которая является аналогичной должности инспектор по учету и бронированию военнообязанных службы безопасности, что не оспаривалось сторонами по делу.

Указанное свидетельствует о бесспорной относимости оспариваемого дополнительного соглашения № 13 о расторжении трудового договора от 27.10.1998г. № 2006 к контракту заключенному между истцом и ответчиком 27.10.1998г..

Судом признано установленным, что все действия направленные на подписание дополнительного соглашения №13 от 31.08.2017г. проводились по волеизъявлению сторон. Личная подпись истца является неопровержимым доказательством указанного. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принятое дополнительное соглашение №13 от 31.08.2017г. не противоречат нормам трудового законодательства, заключено по соглашению сторон, в письменной форме, соглашения об изменении условий данного дополнительного соглашения между сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.02.2018г. по гражданскому делу №2-232/2018 установлено, что между истцом ФИО1 и АО «ППО ЭВТ им В.А. Ревунова» был заключен единственный трудовой договор - контракт от 27.10.98г., в который в дальнейшем вносились лишь изменения и дополнения. Все принятые к контракту от 27.10.98г. изменения и дополнения подписаны ФИО1, в том числе дополнительное соглашение №13 от 31.08.17г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.02.2018г. по делу №2-232-2018, обязательны. Указанные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что с ней был прекращен несуществующий трудовой договор и соглашения о его расторжении она не подписывала.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что приказ об увольнении ФИО1 издан законно, без нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации, следовательно, не имеется оснований для восстановления истца в занимаемой должности АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании заработной платы являются производными от основных требований истца. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе ФИО1, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А. Ревунова» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2018 года.

Судья Аргаткина Н.Н.