Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Воронковой А.К., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании незаконным уведомления о временном ограничении услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании незаконным уведомления о временном ограничении услуг водоснабжения и водоотведения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о временном ограничении (приостановлении) подачи воды и (или) приема сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ№.3.4/8632 в принадлежащем на праве собственности ФИО1 жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Указывает, что состоит в договорных отношениях с МУП г. Сочи «Водоканал», имеет лицевой счет №, услуги водоснабжения и водоотведения оплачиваются истцом своевременно и в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует, дата последней оплаты 01.11.2020г., технологическое присоединение к сети водоснабжения осуществлялось в установленном законом порядке более 50 лет назад.

Согласно Справки филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, домовладение было зарегистрировано на праве собственности за дядей матери истца, ФИО2, на основании Решения Лазаревского РИК от ДД.ММ.ГГГГ№, п.№ и выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ БТИ г. Сочи. ФИО2 приобрел домовладение ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что технологическое присоединение к сети водоснабжения осуществлялось согласно проекта наружного водопровода для группы заказчиков по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ владельцем домовладения ФИО2

После смерти ФИО2 домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежало матери истца ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ р.№, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрировано Адлерским филиалом ККУЮ г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ, серия КК№.

После смерти ФИО3 истец получил в наследство земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123008:2 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0123008:1348 по <адрес> в г. Сочи, согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию <адрес>0 и <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счета-извещения МУП г. Сочи «Водоканал» по лицевому счету № за январь 2020 г. показания прибора учета воды на 25.12.2019г. составляли 955 куб.м. На ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета воды составляли 1 186 куб.м. Таким образом, за 311 календарных дней израсходован 231 куб.м воды, средний расход воды за 2020 г. составил 0,74 куб.м в сутки. Данный расчет показывает, что средний объем нагрузки не превышает необходимый для жилого дома объем 1 куб.м/сутки. При этом объем водопотребления увеличивается в поливной период и уменьшается в неполивной период года.

Таким образом, уведомление МУП г. Сочи «Водоканал» о временном ограничении (приостановлении) подачи воды и (или) приема сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ№.3.4/8632 на основании превышения допустимого для жилого дома объема нагрузки является безосновательным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в Центр обслуживания клиентов МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением под регистрационным № на заключение Договора холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно письма МУП г. Сочи «Водоканал» от 23.09.2019г. №.1.6/100/3407 рассмотрение заявления приостановлено, поскольку на момент подачи заявления истцом было принято наследство, но правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок не были получены.

Правоустанавливающие документы получены истцом на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию <адрес>0 и <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Однако осуществление регистрационных и иных действий в отношении объектов недвижимости является возможным на основании подтвержденного процессуального правопреемства в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство по делу №, выбывшего ответчика ФИО3 заменили на её правопреемника ФИО1. Но ДД.ММ.ГГГГ на вступившее в законную силу определение Лазаревского районного суда подана частная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, результат рассмотрения в настоящий момент неизвестен.

Вместе с тем не завершен государственный регистрационный учет и государственная регистрация прав в отношении вспомогательных строений, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №MFC-0507/2020-4399-l. Получено уведомление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2020-16747761/1 за подписью государственного регистратора прав ФИО4 С целью обжалования уведомления о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент результат рассмотрения неизвестен.

Полагает, что устранить причины приостановки рассмотрения заявления истца на заключение Договора холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями, изложенными в письме МУП г. Сочи «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№.1.6/100/3407, в полном объёме на сегодняшний день не представляется возможным. В этой связи, по мнению истца, утверждение МУП г. Сочи «Водоканал», содержащееся в уведомлении о временном ограничении (приостановлении) подачи воды и (или) приема сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ№.3.4/8632, о несоблюдении предписания с требованием об обращении в срок до 60 дней в МУП г. Сочи «Водоканал» является безосновательным и противоречит письму МУП г. Сочи «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№.1.6/100/3407.

Истец просит признать незаконным уведомление МУП г. Сочи «Водоканал» о временном ограничении (приостановлении) подачи воды и (или) приема сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ№.3.4/8632 в отношении жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>. лицевой счет №.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО5, аргументируя необоснованность изложенных в нем доводов, просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы истца в поддержку искового заявления и мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения искового заявления, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.2 ГПК РФ и п.1 ст.1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций и т.д.

Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Анализ способов защиты гражданских прав, изложенный в ст. 12 ГК РФ, позволяет сделать однозначный вывод о том, что такого способа защиты нарушенного права, как признание действий коммерческих организаций незаконными, в том числе уведомления о временном ограничении (приостановлении) подачи воды и (или) приема сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ№.3.4/8632, ГК РФ не предусматривает.

Деятельность по водоснабжению и водоотведению наряду с ГК РФ регулируется различными нормативно-правовыми актами, однако ни один из них не предусматривает возможность как гражданина, так и юридического лица признать в судебном порядке действия юридического лица незаконными.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для направления в адрес Истца уведомления о временном ограничении (приостановлении) подачи воды и (или) приема сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ№.3.4/8632 явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения на одноэтажный объект недвижимости, общей площадью 56,5 кв.м, находящийся по адресу: г. Сочи, <адрес>.

К указанному заявлению истцом было приложено: копия паспорта; копия свидетельства о регистрации по месту пребывания на ФИО1; копия свидетельства о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на объект права жилой дом лит. А, общей площадью 56,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ субъекта права: ФИО3, на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 558 кв.м, расположенный по адресу г. Сочи, <адрес>; копия справки от 23.04.2019г., выданная ассоциацией нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» о том, что заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО3; копия свидетельства о смерти ФИО3

Сотрудниками МУП г. Сочи «Водоканал» в рамках поданного ФИО1 заявлением был осуществлен выезд по указанному адресу.

Объектом водопотребления по лицевому счету № должен быть одноэтажный жилой дом, подключенный к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектом 1968 года на группу домов по <адрес>, с нагрузкой 1м3/сутки, общей площадью 56,5 м2. Лицевой счет оформлен на ФИО3.

Согласно имеющегося в материалах дела акта контрольного обследования МУП г. Сочи «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе контрольного обследования установлено, что на земельном участке по адресу: г. Сочи, <адрес> одноэтажный жилой дом общей площадью 56,5 м2 отсутствует, по указанному адресу расположено трехэтажное здание гостиничного типа, подключенное к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Более того, от внутренних сетей указанного здания подключено еще одно здание гостиничного типа.

В связи с тем, что ФИО1 не предоставлен пакет документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов заявителя к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» рассмотрение его заявления было приостановлено до получения недостающих документов, о чем его уведомили письмом №.1.6/100/3407 от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее собственнику объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>, было выдано предписание с требованием об обращении в срок до 60 дней в МУП г. Сочи «Водоканал» для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в связи с тем, что существующее технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>, не может гарантировать их подключение в установленном законом порядке в связи с несоответствием фактической нагрузке.

Данные обстоятельства влекут за собой риски для МУП г. Сочи «Водоканал» в виде невозможности гарантированного бесперебойного оказания услуг водоснабжения и водоотведения данным объектам и существующим абонентам, подключенным в соответствии с требованиями закона, риска возникновения форс-мажорных ситуаций, связанных с повышенной аварийностью систем, недостатком напора воды в системе и тому подобное, что может привести к неблагоприятным последствиям и повышенной вероятности человеческих жертв в случае возникновения пожара.

В связи с не предоставлением документов, подтверждающих законность включения объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>, МУП г. Сочи «Водоканал» направило уведомление №.3.4/8632 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении (приостановлении) подачи воды и (или) приема сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП г. Сочи «Водоканал» по адресу: г.Сочи, <адрес> произведено ограничение водоснабжения путем установки рассечки до нагрузки 1 м3/сутки.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, и согласно акта контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП г. Сочи Водоканал (л.д. 96), фактически по адресу: г. Сочи, <адрес> вместо одноэтажного жилого дома располагается гостевой дом «Славянка», состоящий из трех зданий номерным фондом порядка 30 номеров (сайт http://looblacksea.ru/), соответственно объем нагрузки значительно увеличился и превышает необходимый для жилого <адрес> м3/сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае действия МУП г. Сочи «Водоканал» по направлению в адрес Истца уведомления о временном ограничении (приостановлении) подачи воды и (или) приема сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ№.3.4/8632 были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пояснениям ответчика, данных в судебном заседании, и как следует из материалов дела, в адрес МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 не представлено документов, подтверждающих законность подключения к сетям водоснабжения объекта - гостевой дом «Славянка», состоящего из трех зданий с номерным фондом порядка 30 номеров, по адресу: г. Сочи, <адрес>.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании незаконным уведомления о временном ограничении услуг водоснабжения и водоотведения – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова