Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-525/2021 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области на основании исполнительного документа № от 21 апреля 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 385 838 рублей.

Данный исполнительный документ выдан по решению Наримановского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года, которым его исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханской областного суда от 4 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

В настоящее время сумма долга по исполнительному производству составляет 324 036 рублей 44 копейки, ФИО2 долг не погашается.

При рассмотрении данного гражданского дела, в обеспечение исковых требований, определением суда от 20 августа 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2, в том числе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Данное определение суда 20 августа 2019 года обращено к исполнению, копия определения направлены в Кировское РОСП УФССП по Астраханской области, ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области.

Однако, 23 августа 2019 года между ответчиком ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. 28 августа 2019 года спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области на имя ФИО3 Об обстоятельствах заключения данной сделки ему стало известно при рассмотрении 21 января 2021 года заявления ФИО6 об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства, которое судом рассмотрено и определением суда от 2 марта 2021 года заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Полагает, что данная сделка по отчуждению автомобиля была совершена ответчиком с целью вывода им имущества из режима личной собственности, невозможности, в связи с этим обращения на него взыскания.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 23 августа 2019 года заключен в нарушение закона, в период действия обеспечительных мер, запрета на осуществление регистрационных действий, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № заключенный 23 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что копия определения суда о наложении запрета в совершении регистрационных действий автомобиля, получена им 29 августа 2019 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представители межрайонного отдела регистрации ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 71,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2019 года между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, VIN №, государственный регистрационный знак №

На основании указанного договора, 28 августа 2019 года МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в регистрационные данные автомобиля внесены изменения в отношении собственника транспортного средства ФИО3

При разрешении исковых требований о недействительности указанного договора, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2019 года Наримановским районным судом Астраханской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 4 марта 2020 года решение суда от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела, определением суда от 20 августа 2019 года по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2, в том числе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

Копия указанного определения, 20 августа 2019 года направлена сторонам, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Кировский РОСП УФССП по Астраханской области для исполнения.

Согласно сообщению начальника МОР АТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 15 мая 2021 года ограничения на транспортное средство наложены 29 августа 2019 года (согласно уведомлению копия определения получена ими 27 августа 2019 года).

ФИО2 копия определения суда от 20 августа 2019 года, а также копия иска получены 29 августа 2019 года, что подтверждается уведомлениями.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в период отчуждения транспортного средства не знал и не мог знать о наложенном судом ограничении в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик ФИО2, зная о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, умышленно произвел отчуждение транспортного средства, не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 проверил транспортное средство на наличие наложенных ограничений подтверждаются скриншотами, из которых следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата, транспортное средство – Тойота Королла, VIN №, государственный регистрационный знак № не зарегистрировано.

Представленная в суд расписка ФИО2 от 24 июля 2019 года о получении задатка, также свидетельствует о намерении ответчика ФИО3 приобрести в последующем транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО6

Таким образом, ответчик ФИО3, проявивший должную разумность, осмотрительность и осторожность при совершении сделки, не знал и не мог знать о наложенных на него ограничениях.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 заключен в отсутствие ограничений и запретов, наложенных на транспортное средство в установленном законом порядке, что свидетельствует о добросовестном поведении участников сделки, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что ущерб ответчиком ФИО2 не погашается, не могут быть приняты, поскольку судом из сообщения врио начальника отделения Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области от 25 мая 2021 года установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области поступили денежные средства в размере 75 723 рубля 83 копейки, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года

Судья Г.Т. Успанова