Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к АО «Почта России» и Семнадцатому арбитражному апелляционному суду о возложении на ответчиков обязанности доставить почтовое отправление истца адресату и взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

О обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.

05.01.2022 года истец направил через АО «Почта России» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригиналы документов, необходимые суду для рассмотрения 17.01.2022 года дела №*** (почтовый идентификатор ***). За эту услугу истец заплатил 80 рублей.

10.01.2022 года письмо истца прибыло в Пермь и лишь 15.01.2022 года доставлено в почтовое отделение адресата. На сайте АО «Почта России» указано, что с 15.01.2022 года в 12 часов 40 минут письмо прибыло в почтовое отделение места вручения и ожидает адресата в месте вручения.

Согласно Закону «О почтовой связи» и Правилам оказания услуг почтовой связи для получения в отделении связи заказного письма в почтовый ящик адресата опускают соответствующее извещение. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Работники АО «Почта России» утверждают, что они письма не носят, так как по договору с судом это делают его работники. Однако работники суда за письмом не идут, а АО «Почта России не желает это делать. Тем самым ответчики, не выполнив свои обязанности, причинили истцу как потребителю моральный вред (нравственные страдания).

На основании изложенного истец просит обязать ответчиков доставить его почтовое отправление адресату, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец О не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. В своих письменных возражениях ответчик указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. В своих письменных возражениях ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником договора об оказании почтовых услуг.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания иска и отчета об отслеживании отправления с постовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте АО «Почта России», 05.01.2022 года от О в почтовом отделении 426033 принято отправление в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое поступило в адрес последнего 26.01.2022 года.

Таким образом, О являлся пользователем услуг почтовой связи, вступив в договорные отношения с АО «Почта России».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей О с 25.07.1995 года является индивидуальным предпринимателем.

Истец О в своем иске указал, что почтовое отправление было направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела №А71-141/2020.

Согласно карточке дела №***, размещенной на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru, в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находилось вышеуказанное дело по иску индивидуального предпринимателя О к ООО «УваАвтоТранс». 17.01.2022 года по данному делу было проведено судебное заседание, по итогам которого судом была объявлена резолютивная часть постановления.

Таким образом, О, направляя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовое отправление с документами, осуществлял свои процессуальные права и/или обязанности в рамках возбужденного экономического спора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах О, являясь пользователем услуг почтовой связи, не являлся потребителем в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителей, в связи с чем положения указанного закона на спорные правоотношения не распространяются.

Судом также установлено, что 29.11.2021 года между АО «Почта России» в лице УФПС по Пермскому краю (исполнитель) и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (государственный заказчик) заключен государственный контракт №ЭА-46/21, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по приему и доставке почтовой корреспонденции государственного заказчика по месту его нахождения по адресу*** рассматриваемом случае почтовое отправление О должно быть доставлено работниками АО «Почта России» непосредственно в суд.

Первым исковым требованием О является возложение на ответчиков АО «Почта России» и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязанности доставить почтовое отправление истца до адресата.

Как указано выше, почтовое отправление О доставлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.01.2022 года, то есть в день обращения истца в Увинский районный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В связи с тем, что на момент вынесения решения по настоящему делу почтовое отправление истца адресату доставлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Исковых требований, связанных с несвоевременной доставкой почтового отправления, О не заявлено.

Суд также отмечает, что определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.06.2022 года исковые требования О к АО «Почта России» о возложении обязанности доставить почтовое отправление истца адресату оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, принимая во внимание условия заключенного между ответчиками вышеуказанного государственного контракта, суд приходит к выводу, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не вступал в правоотношения с истцом О по доставке почтовой корреспонденции, не повлиял и не мог повлиять на своевременность доставки данной корреспонденции, поэтому прав истца не нарушал, следовательно, является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец О указал, что моральный вред ему причинен в виде нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по доставке почтового отправления, при этом им не приведено ссылок на нарушение его неимущественных благ и не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, судом не установлено, что действиями (бездействием) ответчиков были нарушены неимущественные права истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом положений Закона о защите прав потребителей также не имеется, поскольку судом установлено, что в рассматриваемом споре указанный закон применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска О государственную пошлину не уплатил, считая, что им подан иск о защите прав потребителей, который в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит обложению государственной пошлиной.

Судом установлено, что на настоящий спор положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

С учетом изложенного истец О не освобожден от уплаты государственной пошлины.

О предъявил два исковых требования, относящихся к категории исков, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, согласно которому каждое из заявленных исковых требований подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Таким образом, с истца О подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований О (ИНН ***) к Семнадцатому арбитражному апелляционному суду (ИНН ***) о возложении обязанности доставить почтовое отправление адресату отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований О (ИНН ***) к АО «Почта Росси» (***) и Семнадцатому арбитражному апелляционному суду (ИНН ***) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с О (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 04.07.2022 года.

Судья Е.В. Лобанов