Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Радуга» к Пожарскому С,Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Радуга» (далее КФХ «Радуга») обратилось в суд с иском к Пожарскому С,Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 168 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 634 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., судебных расходов на государственную пошлину в сумме 20 531 рубль.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика бывшим руководителем КФХ «Радуга» Пожарским Э,И. с расчетного счета КФХ «Радуга» были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 2 168 600 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ г. главой КФХ «Радуга» является ФИО1, которая обнаружила, что отсутствуют документы, подтверждающие законность и обоснованность произведенных платежей. Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в указанном размере, подлежащее возврату истцу. За пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 297 634 рубля 07 копеек, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом понесены судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца- ФИО1, ФИО3, ФИО4 (члены КФХ «Радуга»), на стороне ответчика- ФИО5

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО1, ФИО3, ФИО4 направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца КФХ «Радуга», третьих лиц на стороне истца ФИО1, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования и дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ г. главой КФХ «Радуга» являлся Пожарский Э,И., с указанной даты главой КФХ, избранной на общем собрании участников КФХ, является ФИО1 Данное обстоятельство усматривается из протокола №7 общего собрания участников КФХ «Радуга».

Из представленных истцом платежных поручений следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика Пожарского С,Э. бывшим руководителем КФХ «Радуга» Пожарским Э,И. с расчетного счета КФХ «Радуга» были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 2 168 600 рублей. В качестве назначения платежа указано либо перечисление денежных средств на МБК, либо возврат заемных средств по различным договорам займа, либо пополнение счета.

Так, согласно платежному поручению №24 от 27 февраля 2020 г. на сумму 100000 рублей назначение платежа- возврат заемных средств по договору займа №1 от 24 февраля 2020 г., № 143 от 28 августа 2019 г. на 52 000 рублей-перечисление денежных средств на МБК, № 146 от 30 августа 2019 г. на 50 000 рублей- перечисление денежных средств на МБК, №8 от 25 января 2019 г. на 100 000 рублей- перечисление денежных средств на МБК, № 29 от 05 марта 2020 г. на 42 000 рублей- возврат заемных средств по договору займа №1 от 24 февраля 2020 г., №5 от 04 февраля 2020 г. на 90 000 рублей - перечисление денежных средств на МБК, № 23 от 14 февраля 2020 г. на 120 000 рублей- перечисление денежных средств на МБК, №18 от 08 февраля 2020 г. на 10 000 рублей- перечисление денежных средств на МБК, № 147 от 30 августа 2019 г. на 150 000 рублей- перечисление денежных средств на МБК, № 144 от 29 августа 2019 г. на 50 000 рублей- перечисление денежных средств на МБК, № 49 от 17 апреля 2020 г. на 50 000 рублей- возврат заемных средств по договору займа №1 от 24 февраля 2020 г., № 146 от 29 октября 2020 г. на 258 000 рублей- возврат заемных средств по договору займа от 20 апреля 2020 г., № 50 от 23 марта 2021 г. на 150 000 рублей-возврат заемных средств по договору займа, № 66 от 08 июня 2020 г. на 10 000 рублей-возврат заемных средств по договору займа № 1 от 24 февраля 2020 г., № 18 от 26 февраля 2021 г. на 73 600 рублей- возврат заемных средств по договору займа от 03 февраля 2021 г., № 46 от 22 марта 2021 г. на 68 000 рублей-возврат заемных средств по договору займа, № 143 от 26 октября 2020 г. на 40 000 рублей- возврат заемных средств по договору займа № 4 от 27 августа 2020 г., № 123 от 17 сентября 2020 г. на 54 000 рублей- возврат заемных средств по договору займа №4 от 27 августа 2020 г., № 145 от 28 октября 2020 г. на 258 000 рублей- возврат заемных средств по договору займа от 17 апреля 2020 г., № 71 от 25 июня 2020 г. на 100 000 рублей-возврат заемных средств по договору займа №2 от 20 апреля 2020 г., № 147 от 30 октября 2020 г. на 223 000 рублей- пополнение счета, № 103 от 18 августа 2020 г. на 100 000 рублей-возврат заемных средств по договору займа №2 от 20 апреля 2020 г., № 19 от 27 февраля 2021 г. на 20 000 рублей- возврат заемных средств по договору займа от 03 февраля 2021 г. Общая сумма всех перечислений составляет 2 168 600 рублей (100000+52 000+50 000+ 100 000+ 42 000 + 90 000+ 120 000+ 10 000+150 000+50 000+50 000+258 000+150 000+10 000+73 600+ 68 000+ 40 000+54 000+258 000+100 000+223 000+100 000+20 000=2 168 600).

При этом доказательств наличия каких-либо долговых обязательств КФХ «Радуга» перед ФИО2 суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и третьих лиц-членов КФХ «Радуга», ФИО6, вопросы по получению займов КФХ решаются на общем собрании его членов, какие-либо решения, протоколы общих собраний, на которых решались бы вопросы получения займов КФХ «Радуга» у ответчика ФИО2, отсутствуют.

Все это указывает на то, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в общей сумме 2 168 600 рублей за счет КФХ «Радуга», а поэтому с него в пользу истца следует взыскать неосновательного обогащение в указанной сумме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 297 634 рубля 07 копеек за период с 25 января 2019 г. по 16 мая 2022 г., исходя из представленных им расчетов. Судом проверены данные расчеты и установлено, что расчеты произведены верно, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, применяемых к невозвращенной части денежных средств, всего за 1208 дней.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 297 634 рубля 07 копеек за период с 25 января 2019 г. по 16 мая 2022 г. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует

взыскать расходы на государственную пошлину в сумме 20 531 рубль, уплаченную по платежному поручению № 69 от 18 мая 2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пожарского С,Э. в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Радуга» неосновательное обогащение в сумме 2 168 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 634 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на государственную пошлину в сумме 20 531 рубль, всего взыскать 2 486 765 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2022 г.

Председательствующий