Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрыниной ФИО23 к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина О.Е. обратилась в суд с иском к АО «Кузбассэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о сокращении, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии ООО «Приморская ГРЭС», далее в результате реорганизации предприятие перешло во владение АО «Кузбассэнерго». В июле 2023 года ее поставили в известность о сокращении и, соответственно, увольнении с занимаемой должности, несмотря на наличие свободных ставок на предприятии и в цеху, где она работала. Истец обратилась с заявлением о выдачи протокола заседания комиссии, на котором было принято решение о ее сокращении. Протокол не содержит обоснования производственной необходимости сокращения ее с занимаемой должности. Ранее ответчик незаконно увольнял ее с работы, она была восстановлена на работе решением суда, которое состоялось в 2021 году. Полагает, что в таком случае ее сокращение незаконно, так как ее возраст является предпенсионным, и имеет место наличие свободных ставок в цеху, где работает истец. Полагает, что ее сокращение является местью за несостоявшееся увольнение в 2021 году, в с связи с чем она обратилась в суд в данным иском с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Просит признать приказ о сокращении незаконным и обязать ответчика его отменить.

В судебном заседании Добрынина О.Е. исковые требования уточнила, указав, что просит признать незаконным приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика его отменить. Пояснила, что представленными ответчиком материалами, в том числе и фотоснимками с камер наблюдения, не подтверждается ее недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. На момент ее увольнения в химическом цехе имелась вакантная ставка лаборанта, которая не была сокращена. От предложенной временной должности она отказалась.

Представители ответчика ФИО6, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что согласно действующему трудовому законодательству право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст.35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Приказом и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ № ПГРЭС/177 «Об изменении штатного расписания» в целях обеспечения эффективного функционирования подразделений, усовершенствования системы управления, формирования эффективной структуры ремонтного персонала с расширением выполняемых видов работ с ДД.ММ.ГГГГ (модернизация предприятия в течение трех лет, автоматизация производственных процессов, сокращение ручного труда) была исключена из штатного расписания должность «лаборант химического анализа 3 разряда». Статья 179 ТК РФ устанавливает, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Под более высокой квалификацией понимается уровень образования и соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к той или иной категории работников. Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем. В данном случае принятие решения о преимущественном праве оставления на работе проводилось комиссионно, в составе представителей работодателя, анализировавшей все представленные документы, в том числе и характеристики. Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, во исполнение приказа №ПГРЭС/172 от ДД.ММ.ГГГГ и определение кандидатов на оставлении на работе из числа работников, занимающих должность лаборант химического анализа 3 разряда химического цеха, членами комиссии было принято решение об оставлении на работе работников, имеющих более высокую квалификацию и производительность труда, – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 При этом таблицу показателей труда, дающих преимущественное право на оставление на работе, разработал профсоюз предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Добрыниной О.Е. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Добрыниной О.Е. вручались списки вакантных должностей по предприятию, как в других подразделениях предприятия, так и на ставку лаборанта 3 разряда химического цеха на период нахождения другого работника в декретном отпуске. На предложенные вакансии истец не согласилась. При этом при согласии истца на занятие вакантной должности в другом подразделении предприятия ответчик гарантировал его переобучение за счет работодателя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Добрыниной О.Е. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Довод истца о мести со стороны работодателя является необоснованным, поскольку уволена Добрынина О.Е. исключительно по профессиональным качествам. Пописывать отрицательную характеристику на Добрынину О.Е. работников химического цеха никто не принуждал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что является начальником химического цеха. После принятия решения о сокращении ставки лаборанта 3 разряда был проведен анализ производственных показателей 12 работников, у Добрыниной О.Е. они оказались худшими. Во время исполнения своих должностных обязанностей Добрынина О.Е. часто отлучалась на перекур, отбор проб воды из 8 котлов ею производился в течение 8-10 минут, тогда как требуется минимум времени 20-25 минут. Последующая перепроверка отобранных ею проб ставила под сомнение их фактический отбор. Имелись случаи невыхода на смену без уважительных причин.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что является заместителем начальника химического цеха. После сокращения ставки лаборанта 3 разряда проверялись трудовые показатели всех работников химического цеха, самые низкие оказались у Добрыниной О.Е. Последняя, находясь на смене, часто нарушала правила безопасности труда – ходила без каски, респиратора, что видно из фотоснимков камер наблюдения. Также из анализа видеозаписей камер наблюдения сделан вывод, что время выполнения отбора проб воды Добрыниной О.Е. существенно ниже того, который объективно для этого требуется. Неудовлетворительное качество работы Добрыниной О.Е. приводило к перерасходу химических реактивов. Исходя из установленных показателей труда Добрыниной О.Е., ею была подготовлена характеристика на последнюю, с которой она предлагала ознакомиться остальным лаборантам химического цеха и, в случае их согласия, подписать. Подписывать характеристику никого не принуждала.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она является начальником смены химического цеха. Периодически работала с истцом в одной смене. Химический контроль (отбор проб воды) занимает примерно 40 минут, тогда как Добрынина О.Е. его осуществляла в значительно меньший промежуток времени. Учитывая данное обстоятельство, а также остаток реактивов после отбора проб Добрыниной О.Е., свидетельствуют о некачественном химическом контроле с ее стороны. Указанные факты подтверждаются видеозаписями камер наблюдения, мимо которых пройти невозможно. Имелись случаи невыхода Добрыниной О.Е. на смену, после чего она не отвечала на звонки. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула рабочее место до окончания рабочего времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работала с истцом около 10 лет. Из-за частых невыходов Добрыниной О.Е. на смену ей приходилось экстренно ее подменять, в связи с чем могла работать по 5-6 смен подряд.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она состоит в должности лаборанта 3 разряда химического цеха. Характеристика на Добрынину О.Е. является необъективной, в ней указаны только негативные моменты, не отражены благодарности. С данной характеристикой она не согласна, но была вынуждена подписать, так как не хотела портить рабочие отношения с руководством. Добрынина О.Е. должностные обязанности выполняет добросовестно, отстаивает свою позицию.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что является начальником смены химического цеха. Почему сократили Добрынину О.Е., ей не известно. По имеющимся в деле фотоснимкам с камер наблюдения невозможно сделать однозначный вывод о недобросовестном исполнении истцом своих должностных обязанностей. У нее как начальника смены нет претензий к Добрыниной О.Е. по поводу несвоевременного ознакомления со служебными документами.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен статьей 81 ТК РФ, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями первой и второй статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Приморская ГРЭС» и Добрыниной О.Е., истец была принята на должность лаборанта химического анализа 3 разряда в химический цех на не определенный срок, что также подтверждается копией трудовой книжки Добрыниной О.Е. За выполнение трудовых обязанностей, работнику установлен должностной оклад в размере 17 639 рублей в месяц; районный коэффициент в размере 1,3; процентная надбавка за стаж работы в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока в размере 30%, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 8% должностного оклада. По результатам специальной оценки условий труда доплата может быть изменена или отменена (пп. 5.1 п. 5 трудового договора). Нормальная продолжительность рабочего времени. Продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Сменный режим рабочего времени. Время начала и окончания ежедневного рабочего времени устанавливается в соответствие с графиком сменности. Продолжительность ежедневной работы/смены – 12 смена часов (пп. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 п. 6 трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Приморская ГРЭС» ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № ПГРЭС/172 «Об изменении штатного расписания и сокращении штатных должностей и численности» (в редакции приказа и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ № ПГРЭС/177 «Об изменении приказа № ПГРЭС/172 от 29.06.2023») в связи с реализацией изменений организационной структуры Приморской ГРЭС АО «Кузбассэнерго», исключения дублирования функций, проведения соотношения штатной численности к нормативно-установленной, изменения режима работы и повышения норм управляемости, внесены изменения в штатное расписание и с ДД.ММ.ГГГГ произведено сокращение штатных должностей в том числе 1 штатной единицы лаборанта химического анализа 3 разряда химического цеха. Этими же приказами для определения работников, подлежащих сокращению, создана комиссия, которой предписано рассмотреть вопрос преимущественного права оставления на работе работников, занимающих должности, подлежащие сокращению.

Из протокола заседания вышеуказанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ПримГРЭС/б/н следует, что повесткой дня являлось рассмотрение преимущественных прав оставления на работе работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, и определение кандидата на оставление на работе из числа работников, занимающих должность лаборант химического анализа 3 разряда химического цеха (всего 12 штатных единиц, один работник находится в отпуске по беременности и родам). Комиссией установлено, что истец Добрынина О.Е. членом профсоюза предприятия не является. Также из протокола следует, что Добрынина О.Е. имеет удостоверение по профессии лаборант химического анализа 3 разряда, ее знания правил охраны труда при прохождении очередной проверки оценены как удовлетворительные. Согласно критериям оценки качества и результативности труда лаборантов химического анализа, Добрынина О.Е. имеет низшую общую оценку среди остальных работников – 4 балла (остальные работники имеют общую оценку от 11 до 16 балов). При этом по показателям «достоверность, объективность, точность и своевременность выдаваемых результатов лабораторного контроля», «соблюдение правил отбора и переноса проб», «соблюдение правил охраны труда и техники безопасности в лаборатории» и «трудовая дисциплина» Добрынина О.Е. имеет 0 баллов (не выполняется). По итогам заседания комиссия постановила, что, в случае невозможности перевода на другую постоянную работу, необходимо расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с лаборантом химического анализа 3 разряда химического цеха Добрыниной О.Е.

В соответствии с должностной инструкцией лаборанта химического анализа 3 разряда, утвержденной директором ООО «Приморская ГРЭС» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Добрынина О.Е. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, последняя по занимаемой должности обязана в том числе своевременно и качественно осуществлять химический контроль воды, ежесменно выполнять отбор проб воды, качественно выполнять лабораторный химический анализ с требуемой достоверностью, объективность и точностью результатов измерений; производственные инструкции и инструкции по охране труда и правилам пожарной безопасности. О факте ухудшения здоровья перед выходом на смену обязана сообщить начальнику смены химического цеха. Запрещается заниматься посторонними делами на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Добрынина О.Е. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), при этом получить уведомление отказалась, что зафиксировано в соответствующем акте. В тот же день Добрыниной О.Е. предложено представить документы (при наличии), подтверждающие законные основания для оставления на работе при сокращении штата или запрет на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (от получения уведомления отказалась). В судебном заседании такие документы истцом представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Добрыниной О.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагался перевод на другие вакантные должности по предприятию, как соответствующие ее квалификации, так и на нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу. В частности в предложениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывалась должность лаборанта химического анализа 3 разряда химического цеха (вакансия на период отпуска по уходу за ребенком ФИО21). От предложенных вакантных должностей истец отказалась.

Из представленной характеристики, составленной заместителем начальника химического цеха ФИО18 и подписанной 8 лаборантами химического анализа 3 разряда, следует, что по свои деловым и моральным качествам Добрынина О.Е. как работник характеризуется неудовлетворительно.

Факты нарушения Добрыниной О.Е. должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка подтверждаются служебными записками начальника химического цеха от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№№ и 32), приказом №-к ПРГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и не начислении премии», докладными начальника смены химического цеха ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника химического цеха ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № об отсутствии на рабочем Добрыниной О.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать о предвзятости и необъективности представленной на истца характеристики у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Добрыниной О.Е. расторгнут на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, в соответствии со ст.178 ТК РФ.

В соответствии с решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), Добрынина О.Е. обращалась в суд с иском к ООО «Приморская ГРЭС» о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогулы, совершенные в мае 2021 года, который был удовлетворен.

Также согласно решению Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Добрыниной О.Е. к ООО «Приморская ГРЭС» об отмене приказа о ее отстранении от работы и допуске к выполнению работ в связи с непредставлением сведений о вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Добрыниной О.Е. ответчиком по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно, с соблюдением установленной ст. 179, 180 ТК РФ процедуры, в ходе которой у Добрыниной О.Е. объективно не установлено преимущественного права оставления на работе.

Доводы истца о ее увольнении в связи с предвзятым к ней отношением (местью), а также о наличии в штате химического цеха на момент ее увольнения вакантной должности (кроме должности, свободной в связи отпуском работника по беременности и родам и уходу за ребенком), не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оснований для удовлетворения исковых требований Добрыниной О.Е. и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Добрыниной ФИО22 (<данные изъяты> к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») (ИНН: 4200000333) о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) Приморской ГРЭС Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.