Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ООО «Формула-А» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении понесенных убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Формула-А» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля, имеющего существенный производственный недостаток, возмещении понесенных убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 05 сентября 2008 года истец в ООО «Формула-А» приобрел автомобиль «AUDI» A 4 2,0 TDI мультитроник стоимостью руб., из которых собственные средства истца, а руб. были получены им в кредит. При продаже автомобиля продавцом был установлен гарантийный срок в два года со дня передачи автомобиля покупателю. 11 апреля 2009 года в период гарантийного срока произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем эксплуатация автомобиля стала невозможной. По результатам технического обследования было установлено, что причиной поломки двигателя послужила неисправность блока цилиндров двигателя, что является скрытым заводским дефектом, двигатель ремонту не подлежит и требуется его полная замена.

06.07.2009 года ФИО1 уточнил иск и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2008 года, возместить понесенные убытки в сумме рублей, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в сумме рублей (л.д.161, т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал полностью, против иска возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела (л.д.161-165, т.2).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 05.09.2008 года ФИО1 приобрел в ООО «Формула-А» автомобиль «AUDI» A4 2,0 TDI мультитроник стоимостью руб.(л.д.10-19, т.1).

11.04.2009 года в период гарантийного срока из-за поломки двигателя автомобиль вышел из строя и его эксплуатация стала невозможной.

Согласно материалам дела, истец, обнаружив недостаток в переданном ему товаре, обратился в адрес ООО «Формула-А» с требованием об устранении данного недостатка путем гарантийного ремонта, подписал заказ-наряд на выполнение ремонта и передал автомобиль в ремонт (л.д.63-65, т.1).

Во исполнение заказ-наряда на выполнение гарантийного ремонта автомобиля и уменьшения неудобств истца, связанных с ремонтом автомобиля, 12.04.2009 года и 16.04.2009 года между ответчиком и истцом были заключены договоры на предоставление автомобиля на период ремонта (л.д.58-62, т.1).

29.04.2009 года истцу была направлена телеграмма, в которой он был уведомлен об окончании согласованных работ по устранению неисправности автомобиля, и приглашен в сервисный центр для получения автомобиля (л.д.40, т.1), а также было предложено урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке (л.д.67-70, т.1).

Однако, истец не принял предложения, обратившись в суд с указанным иском.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителя» требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, заявленное по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, подлежит удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В то же время, в данном случае по смыслу указанного Закона, потребитель не вправе, согласившись с заменой двигателя на условиях гарантии бесплатно, в дальнейшем потребовать расторжения договора купли-продажи и взыскания сумм убытков, пени и морального вреда.

Из материалов дела видно, что ремонтные работы были выполнены ООО «Формула-А» качественно и в срок, составивший 18 дней, который не превысил установленного законом срока устранения недостатков и согласованного с истцом срока.

Таким образом, поскольку истец согласился на указанный способ ремонта автомобиля-путем замены двигателя, подписав заказ-наряд на замену двигателя, суд считает, что, тем самым, истец реализовал свое право на выбор способа устранения недостатка товара, предоставленное ему ст.18 Закона «О защите прав потребителя».

Доводы истца и его представителя относительно исковых требований суд считает несостоятельными и направленными на иную оценку представленных доказательств и иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Формула-А» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2008 года, возмещении понесенных убытков в сумме рублей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в сумме рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов