Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотая орда» к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче имущества собственнику,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотая Орда» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче имущества собственнику. В обоснование заявленного иска истец указал, что ООО «Золотая орда» является собственником нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, город .... на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии .... от .... года, выданного учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от .... года по делу по иску ФИО2 к ООО «Золотая Орда» о взыскании долга по договору цессии было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Золотая Орда» обязалось передать в собственность ФИО2 вышеуказанное нежилое здание в срок до .... года. .... года ФИО2 зарегистрировал в УФРС по Волгоградское области переход права собственности от ООО «Золотая орда» и свое право собственности на спорное здание. .... года по заявлению ООО «Золотая орда» возбуждено уголовное дело № .... по факту фальсификации документов (договоров поставок, договора цессии, доверенности от имени ООО «Золотая орда» на представительство в судебных заседаниях и подписание мирового соглашения на имя ..... по ч. .... УК РФ), подозреваемый .... объявлен в розыск. .... года между ФИО2 и ФИО3 якобы подписан текст договора купли-продажи спорного здания. .... года в рамках уголовного дела № .... в порядке ст. ст. .... УПК РФ, .... УК РФ, .... УПК РФ в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что спорное здание приобретено ФИО2 в результате преступных действий подозреваемого ....., Волжским городским судом наложен арест на спорное здание. .... года ФИО2 допрашивался следователем ОБЭП при УВД г. Волжского в качестве свидетеля по уголовному делу № ...., в протоколе допроса свидетеля ФИО2 указывает на то, что покупатель на спорное здание им еще не найден. .... года ФИО3 допрашивалась следователем ОБЭП при УВД г. Волжского в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, согласно ее показаниям, она не предполагала, что здание, которое хотели ей продать, получено ФИО2 в пользу ..... незаконным путем. По показаниям ФИО3 договор уже подписан. По состоянию на .... года подписан только договор купли-продажи, расчет по договору не производился, акт приема передачи сторонами не подписывался, в органы регистрации стороны не обращались. .... года (т.е. зная о возбужденном уголовном деле, притязаниях третьих лиц - ООО «Золотая орда» на спорное здание) ФИО3 якобы производит расчет по договору купли-продажи здания и передает ИП ..... наличными денежными средствами денежную сумму .... руб. .... года по частной жалобе ООО «Золотая орда» судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено кассационное определение, в соответствии с которым определение Волжского городского суда Волгоградской области от .... года об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ООО «Золотая орда» и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд. Представитель ФИО2 присутствовал в судебном заседании на оглашении резолютивной части определения. Таким образом, с .... года правоустанавливающий документ, на основании которого ФИО2 зарегистрировал право собственности, отсутствует и ФИО2 об этом знает. .... года в рукописной форме подписан акт приема передачи здания по договору купли-продажи от .... года между ФИО2 и ФИО3 .... года ФИО2, знавший, что у него отсутствуют правовые основания для совершения сделки, и ФИО3 регистрируют переход права собственности и право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи здания от .... года в Волжском отделе ГУ ФРС по Волгоградской области, причем регистрация происходит в день обращения. .... года по ходатайству прокуратуры г. Волжского в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что спорное здание приобретено ФИО2 в результате преступных действий подозреваемого ....., Волжским городским судом повторно наложен арест на спорное здание. .... года постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования ООО «Золотая орда» к ИП ..... о признании договоров поставки муки № .... от .... г., № .... от .... г.. якобы заключенные между ...... ООО «Золотая орда», недействительными, удовлетворены, поскольку указанные договоры не заключались. .... года Постановлением ФАС Поволжского округа вышеуказанное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области изменено в части содержащихся указаний в договорах на то, что они заключены с ООО «Золотая орда». .... года решением Волжского городского суда Волгоградской области иск ООО «Золотая орда» к ....., ФИО2 о признании договора цессии от .... года между ИП ..... и ФИО2 (по которому переданы задолженности ООО «Золотая орда» по договорам поставок № .... и № .... на сумму .... рублей) ничтожным, удовлетворен частично, в части содержащихся указаний в договоре цессии условий на ООО «Золотая орда» как должника. .... года ФИО3 по договору купли-продажи продала спорное нежилое помещение ФИО1 Истец просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ООО «Золотая Орда» и признать право собственности ООО «Золотая орда» на нежилое спорное здание, истребовать имущество из незаконного владения ФИО1 и передать нежилое спорное здание ООО «Золотая орда».

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, о слушании дела своевременно извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд признает неуважительными причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 и третьих лиц и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от .... года и других просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей ООО «Золотая орда», исследовав материалы дела, считает иск ООО «Золотая орда» обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечается, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 303 ГК РФ (п.39) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 000 «Золотая Орда» на основании свидетельства о государственной регистрации права от .... года являлось собственником нежилого трехэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 647,3 кв.м., расположенного по адресу: ...., его рыночная стоимость составляла .... рублей (38-42).

.... г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Золотая Орда» о взыскании долга в сумме .... рублей утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Золотая Орда» приняло на себя обязательства передать ФИО2 в собственность в счет погашения долга спорное нежилое помещение, а ФИО2 отказался от иска. Определением Волгоградского областного суда от .... года судебное постановление об утверждении мирового соглашения было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 23-24).

Основанием для обращения ФИО2 с иском в суд явился договор с ....., который уступил право требования задолженности ООО «Золотая Орда» в указанном размере по договорам поставок муки.

.... года Волжским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание.

В последующем вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Волгоградской области, Волжского городского суда Волгоградской области было установлено отсутствие у ООО «Золотая Орда» каких-либо договорных обязательств и задолженности перед ИП ..... ФИО2

.... года по заявлению ООО «Золотая Орда» возбуждено уголовное дело по факту фальсификации документов (договоров поставки, договора цессии, доверенности на имя ..... от имени ООО «Золотая Орда» на право представлять интересы названной организации в судебных заседаниях и подписание мирового соглашения), наложен арест на нежилое помещение по ул. .....

.... года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи спорного нежилого здания, который был зарегистрирован .... года (л.д.111-112), и спорное нежилое здание передано ФИО3 по Акту приема – передачи от .... года (л.д.116).

.... года определение Волжского суда от .... года об утверждении мирового соглашения отменено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение, после чего исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец в исковом заявлении поясняет, что на допросе в рамках уголовного дела .... года ФИО2 указывал на отсутствие покупателя на спорное нежилое помещение. Об обстоятельствах приобретения ФИО2 названного имущества поставлена в известность и ФИО3 на допросе .... года.

Однако .... года по заявлению ФИО2 и ФИО3 в УФРС по Волгоградской области зарегистрирован переход права и право собственности ФИО3 на спорное имущество (л.д. 43), при этом представлены договор купли-продажи от .... г., расписка от .... г. о передаче ИП .... стоимости здания в сумме .... рублей.

По договору купли – продажи от .... года, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО3 передает, а ФИО1 принимает в собственность нежилое здание с пристройкой, расположенное по адресу: город .... за .... рублей, что подтверждается договором и передаточным Актом от .... года (л.д.102-103).

.... г. в УФРС по Волгоградской области зарегистрирован переход права и право собственности ФИО1 на спорное здание по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 .... года.

На момент заключения договора купли-продажи от .... г. и регистрации в этот же день перехода права и права собственности сохранялся арест на спорное имущество, имелась отметка о наличии судебного спора.

Между тем регистрационным органом запись об аресте аннулирована на основании не вступившего в законную силу (ст. 145 ГПК РФ) определения Волжского городского суда Волгоградской области об отмене мер по обеспечению иска от .... года (л.д. 142 т.1), которое в последующем .... г. отменено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда (л.д.145 т.1).

Таким образом, судом установлено, что переход права собственности нежилого здания с пристройкой, расположенного по адресу: город .... произведен в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика и третьих лиц, то есть, отчуждение спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, осуществлено лицами, не имеющими права на его отчуждение, имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, сделка, по которой ответчица приобрела право владения спорным имуществом, не отвечает признакам действительной сделки, ответчица иных доказательств в подтверждение того, что она является добросовестным приобретателем, суду не представила, поэтому суд не может признать ответчицу добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотая Орда» к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности, признании права собственности ООО «Золотая орда» на нежилое здание с пристройкой общей площадью 647 кв.м., инвентарный номер .... этажность .... подземная этажность .... расположенное по адресу: ...., истребовании имущества – нежилого здания с пристройкой общей площадью 647 кв.м., инвентарный номер .... расположенного по адресу: город ...., из чужого незаконного владения ФИО1 и передаче нежилого здания с пристройкой общей площадью 647 кв.м., инвентарный номер ...., расположенное по адресу: .... собственнику ООО « Золотая Орда» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией, то суд, удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотая Орда» к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности удовлетворить.

Признать за ООО «Золотая орда» право собственности на нежилое здание с пристройкой общей площадью 647 кв.м., инвентарный номер ...., расположенное по адресу: город .... истребовать имущество – нежилое здание с пристройкой общей площадью 647 кв.м., инвентарный номер ...., расположенное по адресу: город ...., из чужого незаконного владения ФИО1 и передать нежилое здание с пристройкой общей площадью 647 кв.м., инвентарный номер .... расположенное по адресу: ...., собственнику ООО « Золотая Орда».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Золотая орда» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья: