Гражданский кодекс часть 1

2 декабря 2013 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой Н.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть» о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что "."..г. в её адрес пришло письмо от ОАО «Мегафон» с требованием погасить задолженность за услуги связи. Однако при обращении в офис ОАО «Мегафон» выяснилось, что договоры были оформлены в компании ООО «Евросеть» без её ведома, подпись в договорах на приобретение сим карт подделана. Данный офис расположен по адресу: <адрес>. Ею было написано заявление в полицию, в результате проведенной проверки по данному факту выяснилось, что договоры были составлены сотрудником ООО «Евросеть» Тарасенко А.Ю., которая работает в должности продавца-консультанта, она оформляла договора, воспользовавшись персональными данными истца и действовала от её имени без её (истца) согласия и ведома. После чего, Тарасенко А.Ю. активировала сим карты и использовала их по своему усмотрению, в результате образовалась задолженность.

Данные действия сотрудника ООО «Евросеть» нарушают требования ФЗ РФ «О защите персональных данных», положения ст. 137 УК РФ, а также подпадают под ряд статей Кодекса об административных правонарушениях. Несмотря на это, данный сотрудник продолжает свою трудовую деятельность в ООО «Евросеть», хотя руководитель отдела продаж знает о сложившейся ситуации, по настоящее время руководство ООО «Евросеть» не принесло ей официальных извинений и не способствовало скорейшему разрешению ситуации.

Исходя из вышеизложенного и учитывая бездействие руководства ООО «Евросеть», истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу <...> рублей в счет компенсации морального вреда, указав, что данная сумма компенсирует те неудобства, которые были причинены ей сотрудником компании, выразившиеся в получении необоснованных претензий сотового оператора, ответа на эти письма. Ввиду противоправных действий сотрудника ООО «Евросеть» она была вынуждена тратить своё время и здоровье на постоянные походы по различным отделам ООО «Евросеть» и ОАО «Мегафон», обращаться к сотрудникам правоохранительных органов. Такое безответственное отношение руководства ООО «Евросеть» к персональным данным клиентов создает угрозу безопасности граждан, их материального благосостояния. Руководство ООО «Евросеть» ненадлежащее исполнило требования Закона «О защите прав потребителей», а именно, её персональные данные стали доступны для сотрудников компании после приобретения 3 G модема в офисе фирмы, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание истец Бочкова Н.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части наименования ответчика, просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Бочковой Н.Н. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ правильное наименование ответчика- ООО «Евросеть-Ритейл».

Представитель истца Бочковой Н.Н.- Садиков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Бочковой Н.Н. <...> рублей в счет компенсации морального вреда. Полагал ООО «Евросеть-Ритейл» надлежащим ответчиком по делу, поскольку действиями работника ответчика причинен моральный вред истцу.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Горшков К.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл» просил отказать, указав, что ООО «Евросеть-Ритейл» является ненадлежащим ответчиком. Тарасенко А.Ю., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Евросеть-Ритейл» признала свою вину в использовании персональных данных истца, принесла извинения и из личных средств оплатила задолженность за услуги связи в размере <...>. Кроме того, полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Тарасенко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон).

В соответствии с положениями пп. 1, 5 ст. 3 указанного Закона персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе фамилия, имя, отчество, число, месяц год рождения, адрес проживания, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и иная информация. Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Закона).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ст. 18.1 Закона : 1. Оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам могут, в частности, относиться:

6) ознакомление работников оператора, непосредственно осуществляющих обработку персональных данных, с положениями законодательства Российской Федерации о персональных данных, в том числе требованиями к защите персональных данных, документами, определяющими политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальными актами по вопросам обработки персональных данных, и (или) обучение указанных работников.

Согласно ст. 19 Закона : 1. Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

2. Обеспечение безопасности персональных данных достигается, в частности:

6) обнаружением фактов несанкционированного доступа к персональным данным и принятием мер.

Согласно ст. 24 Закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 02.12.2013) «О связи» в ст. 53 предусматривает : 1. Сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия абонента-гражданина на предоставление сведений о нем третьим лицам возлагается на оператора связи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. истец на основании договора об оказании услуг в ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела 3 G модем. Договор был оформлен сотрудником ООО «Евросеть-Ритейл» Тарасенко А.Ю. и содержал паспортные данные покупателя, его полное имя, дату и место рождения, место проживания, что подтверждается копией договора в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела - №... (л.д. 5), обозренном в судебном заседании.

Из указанной копии договора также следует, что при приобретении 3G модема потребитель в соответствии с требованиями закона предоставил свои персональные данные.

"."..г. на имя истца почтой пришло письмо с указанием полного имени истца, ее места жительства о том, что у неё имеется задолженность перед ОАО «Мегафон» за пользование услугами сотовой связи по состоянию на "."..г. в размере <...> рублей. В претензии ОАО «Мегафон» также указано, что, подписав информационную карту №... от "."..г., истец согласилась с условиями оказания услуг связи. В связи с чем, Бочковой Н.Н. предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения настоящего письма. В случае неоплаты поставщик услуг связи имеет право предпринять меры по обеспечению погашения задолженности за предоставленные истцу услуги. Указанное подтверждается соответствующим письмом в материале об отказе в возбуждении уголовного дела - №... (л.д. 18).

Как указала в своем исковом заявлении истец и подтвердил в судебном заседании представитель истца, при обращении истца в офис ОАО «Мегафон» было установлено, что соответствующие договора были оформлены в ООО «Евросеть-Ритейл».

"."..г. Бочкова Н.Н. обратилась с заявлением на имя прокурора г.Волжского, в котором указала, что "."..г. ею было получено письмо от Поволжского филиала ОАО «Мегафон», из текста которого следует, что она должна оплатить в течение 7 дней сумму долга в размере <...> за пользование услугами связи. Полагая, что данная претензия необоснованна, так как она никогда не заключала договор с ОАО «Мегафон» на предоставление услуг связи, она обратилась в офис компании, расположенной в ТЦ «Волгамолл», где ей пояснили, что за ней зарегистрировано через ретейлера ООО «Евросеть-Ритейл» два телефонных номера - №... и №... На данные номера она никогда не получала сим карт и не заключала договора, о чем ей было сообщено в ОАО «Мегафон». В ходе проверки подтвердились сведения о том, что подпись в договорах не принадлежит истцу. Полагала, что такие действия сотрудников компании ООО «Евросеть-Ритейл» нарушают требования ФЗ РФ от 27.07.2006 «О персональных данных», так как согласие на заключение настоящих договоров, использование её персональных данных она не давала. Просила провести проверку изложенных фактов и привлечь к ответственности лиц, по вине которых были нарушены её права (л.д.15 №...).

В ходе прокурорской проверки была опрошена Тарасенко А.Ю., которая пояснила, что с "."..г. она работает в ООО «Евросеть-Ритейл». В её обязанности входит консультация и реализация товаров и услуг. Так "."..г. она, для того чтобы получить дополнительные бонусы к заработной плате взяла контракт Бочковой Н.Н., который находился в торговой точке и оформила на её имя, а именно переписала паспортные данные Бочковой Н.Н. в договор оказания услуг мобильной связи на две сим карты ОАО «Мегафон» №... и №... и в договоре расписалась за Бочкову Н.Н. После чего активировала сим карты путем осуществления звонка с сим карт данных абонентских номеров и выкинула их в мусор. О том, что был составлен данный договор Бочкова Н.Н. уведомлена не была, подпись в договоре за Бочкову Н.Н. она ставила лично свою. После произошедшего, работники ООО «Евсроеть-Ритейл» звонили Бочковой Н.Н., приносили извинения, сумма задолженности за услуги связи погашена (л.д.17 №...).Как следует из служебной записки регионального директора ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 5 №...), сотрудник Тарасенко А.Ю., работающая в компании с "."..г., оштрафована на 100 баллов и получила устный выговор за использование личных данных клиента без его согласия для оформления договоров Мегафон.

Наличие трудовых отношений Тарасенко А.Ю. и ООО «Евросеть-Ритейл» подтверждается представленной суду копией трудового договора №..., заключенного "."..г. между ООО «Евросеть-Ритейл» и Тарасенко А.Ю..

Согласно п.1.1 договора работодатель предоставляет работнику работу. Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.7 Местом работы работника является Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Волгоград Филиал «Южный», Волгоградская область г.Волжский.

Как следует из п.4.2 трудового договора при оформлении настоящего договора Тарасенко А.Ю. обязалась, в том числе, не допускать разглашения охраняемой законом тайны (коммерческой и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-2 Управления МВД России г.Волжский от "."..г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Бочковой Н.Н. о проведении проверки в отношении неизвестного лица, которое, воспользовавшись её паспортными данными оформила договор на оказание услуг связи, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, в ходе дополнительной проверки согласно объяснениям Тарасенко А.Ю., сотрудника ООО «Евросеть-Ритейл», ей было необходимо реализовать определенное количество сим карт, для чего она воспользовалась данными Бочковой Н.Н., которая ранее в данной торговой точке приобрела 3G модем и от ее имени оформила договор на оказание услуг сотовой связи.

Далее в постановлении указано что согласно объяснениям директора магазина «Евросеть-Ритейл» ФИО1 установлено, что ей известно, что "."..г. работником данного магазина были подключены два абонентский номера 89377346790 и 89377346795, после произошедшего в данной организации проводилась проверка, в результате которой в отношении виновной были приняты меры. А согласно, объяснению Бочковой Н.Н. установлено, что ею в офисе «Мегафон» были отключены оба номера 89377346790 и 89377346795, каких либо долгов в данной компании по указанным номерам нет, а долги по данным номерам были ликвидированы работниками магазина «Евросеть-Ритейл» (л.д.1 КУСП №7033).

Истцом в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» было направлено письменное обращение, в котором она просила рассмотреть вопрос о принесении ей официальных письменных извинений и уплате в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. Кроме того, истец в указанной претензии полагала необходимым уволить Тарасенко А.Ю. из числа сотрудников ООО «Евросеть», поскольку последняя своими действиями нарушила требования ФЗ «О защите персональных данных» и подорвала авторитет и репутацию компании (л.д.7).

"."..г. ООО «Евросеть-Ритейл», рассмотрев письменное обращение Бочковой Н.Н. указал в ответе, что указанные Бочковой Н.Н. требования о выплате компенсации морального вреда могут быть рассмотрены только в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством. Также указано, что руководство компании очень внимательно относится к любой критике со стороны клиентов и замечания истца приняты во внимание (л.д.8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тарасенко А.Ю. состоит в трудовых отношениях с "."..г. с ООО «Еврсоеть –Ритейл» в должности продавца отдела розничных продаж.

Сотрудником ООО «Евросеть-Ритейл» Тарасенко А.Ю. "."..г. был оформлен договора с Бочковой Н.Н. на приобретение 3G модема, при заключении договора, в соответствии с требованиями закона, были указаны полное имя истца, его паспортные данные, адрес места проживания, дата и место рождения, то есть персональные данные покупателя.

Впоследующем, Тарасенко А.Ю. без ведома и согласия покупателя Бочковой Н.Н. полученные ранее при заключении договора на приобретение 3G модема персональные данные истца были использованы продавцом Тарасенко А.Ю. для оформления на имя Бочковой Н.Н. договоров на приобретение сим карт ОАО «Мегафон».

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Тарасенко А.Ю., поскольку это ею были использованы персональные данные истца, без ведома последней, суд находит несостоятельными, поскольку в силу своих трудовых обязанностей Тарасенко А.Ю. является работником ООО «Евросеть-Ритейл».

В силу ст. 1068 ГК РФ : 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные определены как любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Условиями трудового договора предусмотрено, что Тарасенко А.Ю. обязана не допускать разглашения охраняемой законом тайны (коммерческой и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Как установлено судом, действия Тарасенко А.Ю. были продиктованы желанием получить дополнительные бонусы к заработной плате, следовательно, ООО «Евросеть-Ритейл» является надлежащим ответчиком по делу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, согласно которого : 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» : Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ : 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ : Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ : 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ : Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, судом установлено, что ввиду нарушения правил обработки персональных данных истца, требований о защите персональных данных при оказании услуг связи, Бочкова Н.Н. вправе требовать возмещения морального вреда.

При этом, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, в результате которого истец была вынуждена расходовать свое личное время для выяснения причин возникновения у нее долговых обязательств перед ОАО «Мегафон», обращаться в органы внутренних дел с целью проведения проверки по факту незаконного использования ее персональных данных.

С целью возмещения причиненного морального вреда истец обращалась с письменным заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просила компенсировать причиненные ей нравственные страдания.

Однако ответчик, рассмотрев заявление истца, предложил обратиться ей с указанными требованиями в судебном порядке.

Бочкова Н.Н., в отсутствии волеизъявления со стороны ответчика на добровольное урегулирование спора возникшего в рамках законодательства о защите персональных данных, являясь потребителем услуг связи избрала такой способ защиты права, как обращение в суд.

Таким образом, ответчик, не урегулировав в добровольном порядке требования Бочковой Н.Н., принял на себя возможные негативные последствия данного действия, в том числе, и возмещение выигравшей в споре стороне компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает разумной и отвечающей требованиям справедливости компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Бочковой Н.Н. В остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» : 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный истцу моральный вред, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <...> рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчик подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Бочковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Бочковой Н.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 09 декабря 2013 года.

Судья: подпись